Процессуальные права в странах “общего права”

Современная типология процессуальных систем -Страны общего права common

Современная типология процессуальных систем -Страны общего права (common law); — Страны континентального, или гражданского права (civil law)

Основные различия между процессуальными системами: o o — организация судебной власти и системы обжалования и пересмотра судебных решений; — процедура предоставления информации лицу или лицам, принимающим решение по делу в суде первой инстанции (adjudicator)

Организация судебной власти и системы обжалования и пересмотра n n страны континентального права: иерархическая модель (hierarchical model); Страны общего права: несубординированная модель (coordinate model)

Процедура предоставления информации (структура судебного разбирательства) o o Страны общего права – имеют уникальную процедуру – trial.

Только в рамках данной процедуры все факты и обстоятельства представляются перед лицом или лицами, выносящими решение; решение выносится только на базе тех доказательств, которые были представлены в ходе trial суду.

Процедуре trial – собственно судебному разбирательству – предшествует процедура pretrial – по сути, стадия представления и раскрытия доказательств сторонами, в которой не участвует суд

Процедура предоставления информации (структура судебного разбирательства) o o -в странах континентального права: не имеет существенного значения, когда суду была представлена информация и доказательства по делу: на стадии подготовки или уже на стадии судебного разбирательства. Структура процесса также подразделяется на подготовительную часть и собственно судебное разбирательство, однако суд принимает активное участие в обеих

Системы обжалования и пересмотра судебных решений o o o -Страны общего права: — суд первой инстанции; -апелляция (2 -я инстанция); -апелляция (3 -я инстанция) Таким образом, ВСЕ вышестоящие суды являются по сути апелляционными судами (рассматривают и вопросы права, и вопросы факта)

Системы обжалования и пересмотра судебных решений o o Страны континентального права: Суд первой инстанции; Апелляция (2 -я инстанция); Кассация или ревизия (3 -я инстанция)

Организация судоустройства отдельных стран o o Франция: 1 -я инстанция; Апелляционные суды; Кассационный суд (Cour de Cassation)

Организация судоустройства отдельных стран o o Германия: 1 -я инстанция; Апелляционные суды; Ревизионный суд (Bundesgerichthof)

Основные модели инстанционного устройства: o o o — система «апелляция-апелляция» (страны общего права, скандинавские страны – Дания, Финляндия, Швеция) — система «апелляция-ревизия» (Австрия и Германия); — система «апелляция – кассация» (Бельгия, Франция, Греция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Испания, Португалия и др. )

Отличия в полномочиях высших судебных органов: o o — Апелляция – пересмотр как вопросов права, так и вопросов факта; Кассация и ревизия – только вопросы права

Конституционный контроль в современных системах o o Страны общего права: Верховный Суд Страны континентального права: специализированный орган конституционного правосудия

Границы судебной власти o — — ВНЕШНИЕ Допустимая юрисдикция; Международная подсудность o — — ВНУТРЕННИЕ Подведомственнос ть; Подсудность

Выбор компетентного суда o o Определение компетентного органа (forum competens); Выбор наиболее удобного места суда (forum shopping)

Судоустройство Франции – общие суды (juridictions judiciaires) o o o La Cour de Cassation (обжалование решений апелл. судов и судов 1 -ой инст. , для которых исключено апелл. Обжалование) Les Cours d’appel (обжалование решений любого суда, за исключ. случаев, когда обжалование исключено) Les tribunaux de grande instance (1 -я инст. , неогранич.

компетенция; как правило – коллег. рассмотрение; обязательное участие адвоката ) Les tribunaux d’instance (1 -я инст. , ограниченная компетенция, единоличное рассмотрение дел на сумму 4000 -10000 евро; споры о движимом имуществе; м. б. без обязательного участия адвоката); Juge de proximité (1 -я инст.

, низшее звено, иски на небольшие суммы до 4000 евро)

Судоустройство Франции – специализированные суды o o o Les tribunaux de commerce Les conseils de prud’hommes Les tribunaux paritaires de baux ruraux Рассматривают дела по первой инстанции; на уровне les tribunaux de grande instance; обжалование – в обычном порядке в les cours d’appel, затем в Cour de Cassation Административные суды (juridictions administratives)– автономная ветвь судебной системы; возглавляет Conseil d’Etat

Судоустройство ФРГ (общие суды) o o Федеральный Суд (Der Bundesgerichthof) – ревизионное рассмотрение пост. судов апелл. инст. Высшие земельные суды (Oberlandesgerichte) – апелляц.

обжалование решений земельных судов и участковых – по семейным делам; Земельные суды (Landgerichte) – 1 -я инст. , а также апелляц. инстанция для решений участковых судов, за искл. решений по семейным делам; Участковые суды (Amtsgerichte) – 1 -я инст.

По делам на небольшие суммы – до 5000 евро, и некоторые другие категории; единоличное рассмотрение; не обязательно присутствие адвоката)

Судоустройство ФРГ (специализированные суды) o o o Административные суды – 3 инстанции (самостоятельная ветвь), начиная с суда земли; Финансовые (налоговые) суды -2 инстанции; Суды по трудовым спорам (3 инстанции); Суды по социальным вопросам – 3 инстанции; Федеральный патентный суд

Источник: http://present5.com/sovremennaya-tipologiya-processualnyx-sistem-strany-obshhego-prava-common/

Страны общего права и состязательная система гражданского процесса

Общее право зародилось в Англии. Вследствие норманнского завоевания многочисленные исторически сложившиеся местные обычаи объединились в одну общую для всего английского народа систему права — общее право*(264).

Затем колонизация и рецепция общего права привели к распространению его в других государствах (Индия, некоторые мусульманские страны и т.д.). США и Канада также относятся к странам общего права, но привнесли в свое право много отличного от английского образца.

В настоящее время в наиболее чистом виде характеристики данной правовой семьи сохранились в Англии. Так, для английского права как наиболее яркого представителя рассматриваемой правовой семьи характерно следующее:

1) общее право создавалось судьями, точнее, королевскими Вестминстерскими судами Англии. Влияние римского права, научных доктрин было крайне ограниченно.

Нормы общего права, рожденные при разрешении конкретных правовых споров, менее абстрактны, чем нормы романо-германского права, и не направлены на установление общих правил поведения на будущее.

В настоящее время судьи также создают нормы права, в том числе регламентирующие процедуру рассмотрения гражданских дел. Например, Правила Верховного суда Англии (The Rules of the Supreme Court) разработаны комиссией, в которой преобладали судьи*(265);

2) в странах общего права нормы процессуального характера имеют больше значения, чем нормы материального права, поэтому римское право с его приоритетом гражданского права не могло оказать значительного влияния на развитие общего права;

3) до последнего времени закон не играл ведущей роли в развитии английского права, ему отводилась второстепенная роль после судебной практики. Однако данное положение претерпело изменения, и сейчас роль закона в Англии возросла.

Вместе с тем английский законодатель исходит из норм, установленных судебной практикой, поэтому они более казуистичны, чем в романо-германском праве, которое основывается на научных доктринах.

Для Англии не характерна кодификация;

4) судебный прецедент был и остается важнейшим источником права в Англии. Он и появился здесь раньше статутного права, т.е. права, принятого парламентом. Между понятиями «прецедент» и «сложившаяся судебная практика» нельзя ставить знак равенства. Прецедент в отличие от судебной практики, т.е.

суммарного результата рассмотрения многих конкретных дел, создается отдельно вынесенным судебным решением. Причем это решение может быть принято только определенными судебными органами.

Так, в Англии решения палаты лордов обязательны для всех судов, решения Апелляционного суда — для данного и нижестоящих судов, решения Высокого суда — для нижестоящих судов. Таким образом, по общему правилу суд связан решениями прежде всего вышестоящих судов.

Нормы, сформулированные прецедентами, могут выполнять двоякую роль: а) формулировать положения, которых нет в нормативных актах; б) толковать и разъяснять статьи действующего права. Толкуя нормы права, суд может даже изменить их.

В настоящее время статутное право и судебный прецедент — два важнейших источника английского права. Существование прецедента, его роль в развитии права обеспечивают наличие подлинной судебной власти, равной по престижу законодательной и исполнительной;

5) в судебных решениях Высокого суда Англии подробно в свободной форме излагаются мотивы, иногда даже формулируются общие положения, выходящие за рамки конкретного дела.

Американское право, будучи отнесенным к правовой семье стран общего права, прошло длительный путь самостоятельного развития, потому имеет существенные отличия от английского варианта, хотя и произошло от него.

Эти отличия прежде всего связаны с федеративным устройством США и конституционным регулированием многих правовых аспектов, в том числе вопросов правосудия. Американские юристы считают нормами права правила судебной практики, созданные при рассмотрении конкретного дела*(266).

Однако американский судебный прецедент отличается от английского большей гибкостью. Так, Верховный Суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами.

По мнению некоторых авторов, Верховный Суд напоминает скорее законодательный орган, особенно когда принимаемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возникнуть в будущем*(267).

Во многих американских штатах существуют гражданские и гражданские процессуальные кодексы, хотя они и представляют результат консолидации права, чем отличаются от европейских кодексов. Штат Луизиана вообще принадлежит к романо-германской правовой семье*(268).

Для США характерен еще один вопрос — о единстве права. Федеративное устройство государства, большая территория, связанная с этим распыленность юстиции приводят к невозможности концентрировать судебную власть.

Английская юстиция сосредоточена в Лондоне, здесь расположены высшие судебные органы страны, что в свое время имело существенное значение для выработки английского общего права. В США практически действует 51 судебная система. Они отличаются и независимы друг от друга.

Федеральная судебная система функционирует параллельно с судебными системами штатов, не включая их. Наличие Конституции США ограничивает свободу действий как судебных, так и законодательных органов в части внесения изменений в организацию правосудия.

Английские процессуалисты считают, что помимо перечисленных выше черт, отличающих общее право от романо-германского, для характеристики англосаксонского типа гражданского процесса кардинальное значение имеет активность сторон в сочетании с пассивностью суда в рассмотрении дела.

В Англии сами стороны с помощью своих адвокатов собирают доказательства и подготавливают дело к слушанию.

В ходе судебного рассмотрения адвокаты ведут перекрестный допрос*(269) сторон, свидетелей, экспертов, представляют и исследуют доказательства и т.д.

Более того, само гражданское дело в нашем понимании (исковое заявление с приобщенными доказательствами по делу) составляется сторонами, которые обмениваются между собой этими материалами.

Весь процесс находится под постоянным контролем сторон — это одна из главных характеристик состязательной системы. Суд же пассивен как в подготовке, представлении, слушании дела, так и при апелляционном пересмотре. Он, как правило, не назначает судебного эксперта, не вызывает свидетелей и т.д.

Читайте также:  Оформление перепланировки квартиры самостоятельно: советы и рекомендации для получения разрешения на перепланировку

, а выступает скорее арбитром, который внимательно наблюдает за процессом, старается выявить картину происшедшего и на этой основе вынести решение. Спорящие стороны, или, как их часто называют, «правовые гладиаторы», должны вести свои дела по собственному усмотрению, но не выходя за рамки судебных правил.

Бесспорно, суд не настолько пассивен, чтобы допустить нарушение установленных норм рассмотрения дела, его пассивность проявляется в том, что он не может взять инициативу рассмотрения дела в свои руки. Только стороны с их адвокатами обладают такой инициативой в полном объеме.

При этом суд в системе противоборства сторон пользуется непререкаемым авторитетом. По мнению английских ученых, пассивность суда в подготовке и при рассмотрении дела обеспечивает справедливость решения.

Проигравшая сторона не может обвинить судью в необъективности и предвзятости, ибо он только наблюдал исследование доказательств, собранных и представленных сторонами.

Вместе с тем в науке английского гражданского процесса говорится о том, что суд на определенных стадиях в определенных целях при определенных обстоятельствах должен играть более активную роль, но это следовало бы сделать без разрушения фундаментальных основ состязательной системы*(270). Правительство Англии намерено предоставить судам более активную роль в руководстве движением дела для сокращения времени досудебной подготовки*(271).

Интересной особенностью состязательного гражданского процесса являются представительские (Англия), групповые (США) иски: истцы или ответчики могут защищать не только свои интересы, но и интересы большой (иногда неопределенной) совокупности лиц, находящихся в аналогичном положении. Решение по такому делу имеет воздействие на права и обязанности каждого из членов группы, даже если они не участвовали в процессе и ничего не знали о нем.

В соответствии со ст. 23 Правил гражданского судопроизводства в федеральных судах США групповые иски должны отвечать определенным требованиям.

Во-первых, класс может быть настолько многочисленным, что делает невозможным участие всех членов класса в одном судебном разбирательстве. При этом законом не определяется минимальное число членов класса, решение этого вопроса оставлено на судебное усмотрение. В судебной практике встречаются дела с числом истцов более шести миллионов человек.

Во-вторых, для всего класса должны быть общие вопросы права и факта.

В-третьих, требования или возражения представителя стороны типичны для всего класса.

В-четвертых, представитель в суде должен адекватно защищать интересы всего класса.

В американском гражданском процессе выделяется три вида групповых исков*(272). Отдельно следует сказать о существовании производных исков (в российской науке их иногда называют «косвенные иски»).

Специфика производных исков заключается в том, что акционеры предъявляют иск в защиту интересов корпорации, хотя и не уполномочены совершать подобные действия. В таких делах акционеры выступают в качестве истцов, а корпорация — в роли ответчика.

Права акционеров производны, так как они обращаются в суд в защиту интересов корпорации.

Можно выделить общие характеристики состязательной и следственной систем гражданского процесса:

1) институт формальной истины (см. § 2);

2) обеспечение и поддержание сильной судебной власти. В Англии авторитет судьи очень высок в силу ряда факторов: нет разделения на отправление правосудия и управление им; судьи выполняют правотворческую функцию; судьи, а не парламент устанавливают порядок рассмотрения дел*(273). Гражданские суды Франции по ГПК 1975 г. были наделены дополнительными полномочиями для усиления судебной власти;

3) сложность гражданского процесса и гражданского процессуального законодательства диктует необходимость использования услуг профессиональных юристов для защиты интересов практически во всех странах. Состязательность в гражданском процессе — это состязательность адвокатов противоположных сторон;

4) специализация судов, которая проявляется в разделении общих судов на суды гражданские и уголовные.

В свою очередь, гражданские суды структурно подразделяются на отделения с учетом характера рассматриваемых дел.

Верховный Суд Англии включает три отделения: Отделение королевской скамьи, Канцелярское отделение, Отделение по семейным делам. Верховный Суд земли ФРГ включает Сенаты по гражданским и семейным делам.

Помимо общих территориальных судов насчитывается большое число специализированных судов и трибуналов. Только в Англии примерно две тысячи трибуналов, характеризующихся доступностью и несложностью процедуры рассмотрения дела. Некоторые специализированные суды США рассматривают дела без состязательной системы правосудия*(274).

В Финляндии создано несколько специализированных судов. Так, действует три суда по водным делам, каждый в составе судьи-председателя и двух инженеров водного транспорта. Этим судам подведомственны споры о выдаче разрешений на использование водных путей и некоторые гражданские и уголовные дела*(275).

В Германии действуют арбитражные, финансовые суды, суды по трудовым делам и по делам социального обеспечения. Во Франции к органам специальной юрисдикции можно отнести, например, торговые суды и суды предюмов.

Для этой страны характерна тенденция передавать полномочия по вынесению решений управленческим учреждениям (так, дела о контроле чеков рассматриваются банковской комиссией, дела о несчастных случаях — страховой комиссией и т.д.)*(276).

Деление права на две правовые семьи весьма условно. Например, право Мексики многие ученые относят к романо-германскому типу по аналогии с другими латиноамериканскими странами. В то же время Мексика не только испытала влияние французского и испанского права, но и сохранила индейские правовые нормы, а образцом публичного права стала Конституция США*(277).

В целом в настоящее время для обеих систем гражданского процесса типично сближение, заимствование отдельных черт.

Источник: https://studlib.info/pravo/661377-strany-obshhego-prava-i-sostyazatelnaya-sistema-grazhdanskogo-processa/

3. Страны общего права и состязательная система гражданского процесса

 Общее право зародилось в Англии. Вследствие норманнского завоевания многочисленные исторически сложившиеся местные обычаи объединились в одну общую для всего английского народа систему права — общее право *(264).

Затем колонизация и рецепция общего права привели к распространению его в других государствах (Индия, некоторые мусульманские страны и т.д.). США и Канада также относятся к странам общего права, но привнесли в свое право много отличного от английского образца.

В настоящее время в наиболее чистом виде характеристики данной правовой семьи сохранились в Англии. Так, для английского права как наиболее яркого представителя рассматриваемой правовой семьи характерно следующее:

 1) общее право создавалось судьями, точнее, королевскими Вестминстерскими судами Англии. Влияние римского права, научных доктрин было крайне ограниченно.

Нормы общего права, рожденные при разрешении конкретных правовых споров, менее абстрактны, чем нормы романо-германского права, и не направлены на установление общих правил поведения на будущее.

В настоящее время судьи также создают нормы права, в том числе регламентирующие процедуру рассмотрения гражданских дел. Например, Правила Верховного суда Англии (The Rules of the Supreme Court) разработаны комиссией, в которой преобладали судьи *(265);

 2) в странах общего права нормы процессуального характера имеют больше значения, чем нормы материального права, поэтому римское право с его приоритетом гражданского права не могло оказать значительного влияния на развитие общего права;

 3) до последнего времени закон не играл ведущей роли в развитии английского права, ему отводилась второстепенная роль после судебной практики. Однако данное положение претерпело изменения, и сейчас роль закона в Англии возросла.

Вместе с тем английский законодатель исходит из норм, установленных судебной практикой, поэтому они более казуистичны, чем в романо-германском праве, которое основывается на научных доктринах.

Для Англии не характерна кодификация;

 4) судебный прецедент был и остается важнейшим источником права в Англии. Он и появился здесь раньше статутного права, т.е. права, принятого парламентом. Между понятиями «прецедент» и «сложившаяся судебная практика» нельзя ставить знак равенства. Прецедент в отличие от судебной практики, т.е.

суммарного результата рассмотрения многих конкретных дел, создается отдельно вынесенным судебным решением. Причем это решение может быть принято только определенными судебными органами.

Так, в Англии решения палаты лордов обязательны для всех судов, решения Апелляционного суда — для данного и нижестоящих судов, решения Высокого суда — для нижестоящих судов. Таким образом, по общему правилу суд связан решениями прежде всего вышестоящих судов.

Нормы, сформулированные прецедентами, могут выполнять двоякую роль: а) формулировать положения, которых нет в нормативных актах; б) толковать и разъяснять статьи действующего права. Толкуя нормы права, суд может даже изменить их.

В настоящее время статутное право и судебный прецедент — два важнейших источника английского права. Существование прецедента, его роль в развитии права обеспечивают наличие подлинной судебной власти, равной по престижу законодательной и исполнительной;

 5) в судебных решениях Высокого суда Англии подробно в свободной форме излагаются мотивы, иногда даже формулируются общие положения, выходящие за рамки конкретного дела.

 Американское право, будучи отнесенным к правовой семье стран общего права, прошло длительный путь самостоятельного развития, потому имеет существенные отличия от английского варианта, хотя и произошло от него.

Эти отличия прежде всего связаны с федеративным устройством США и конституционным регулированием многих правовых аспектов, в том числе вопросов правосудия. Американские юристы считают нормами права правила судебной практики, созданные при рассмотрении конкретного дела *(266).

Однако американский судебный прецедент отличается от английского большей гибкостью. Так, Верховный Суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами.

По мнению некоторых авторов, Верховный Суд напоминает скорее законодательный орган, особенно когда принимаемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возникнуть в будущем *(267).

 Во многих американских штатах существуют гражданские и гражданские процессуальные кодексы, хотя они и представляют результат консолидации права, чем отличаются от европейских кодексов. Штат Луизиана вообще принадлежит к романо-германской правовой семье *(268).

 Для США характерен еще один вопрос — о единстве права. Федеративное устройство государства, большая территория, связанная с этим распыленность юстиции приводят к невозможности концентрировать судебную власть.

Английская юстиция сосредоточена в Лондоне, здесь расположены высшие судебные органы страны, что в свое время имело существенное значение для выработки английского общего права. В США практически действует 51 судебная система. Они отличаются и независимы друг от друга.

Федеральная судебная система функционирует параллельно с судебными системами штатов, не включая их. Наличие Конституции США ограничивает свободу действий как судебных, так и законодательных органов в части внесения изменений в организацию правосудия.

 Английские процессуалисты считают, что помимо перечисленных выше черт, отличающих общее право от романо-германского, для характеристики англосаксонского типа гражданского процесса кардинальное значение имеет активность сторон в сочетании с пассивностью суда в рассмотрении дела.

Читайте также:  Дайджест зарубежной прессы: голландские каникулы хакеров из гру

 В Англии сами стороны с помощью своих адвокатов собирают доказательства и подготавливают дело к слушанию.

В ходе судебного рассмотрения адвокаты ведут перекрестный допрос *(269) сторон, свидетелей, экспертов, представляют и исследуют доказательства и т.д.

Более того, само гражданское дело в нашем понимании (исковое заявление с приобщенными доказательствами по делу) составляется сторонами, которые обмениваются между собой этими материалами.

 Весь процесс находится под постоянным контролем сторон — это одна из главных характеристик состязательной системы. Суд же пассивен как в подготовке, представлении, слушании дела, так и при апелляционном пересмотре. Он, как правило, не назначает судебного эксперта, не вызывает свидетелей и т.д.

, а выступает скорее арбитром, который внимательно наблюдает за процессом, старается выявить картину происшедшего и на этой основе вынести решение. Спорящие стороны, или, как их часто называют, «правовые гладиаторы», должны вести свои дела по собственному усмотрению, но не выходя за рамки судебных правил.

Бесспорно, суд не настолько пассивен, чтобы допустить нарушение установленных норм рассмотрения дела, его пассивность проявляется в том, что он не может взять инициативу рассмотрения дела в свои руки. Только стороны с их адвокатами обладают такой инициативой в полном объеме.

При этом суд в системе противоборства сторон пользуется непререкаемым авторитетом. По мнению английских ученых, пассивность суда в подготовке и при рассмотрении дела обеспечивает справедливость решения.

Проигравшая сторона не может обвинить судью в необъективности и предвзятости, ибо он только наблюдал исследование доказательств, собранных и представленных сторонами.

 Вместе с тем в науке английского гражданского процесса говорится о том, что суд на определенных стадиях в определенных целях при определенных обстоятельствах должен играть более активную роль, но это следовало бы сделать без разрушения фундаментальных основ состязательной системы *(270). Правительство Англии намерено предоставить судам более активную роль в руководстве движением дела для сокращения времени досудебной подготовки *(271).

 Интересной особенностью состязательного гражданского процесса являются представительские (Англия), групповые (США) иски: истцы или ответчики могут защищать не только свои интересы, но и интересы большой (иногда неопределенной) совокупности лиц, находящихся в аналогичном положении. Решение по такому делу имеет воздействие на права и обязанности каждого из членов группы, даже если они не участвовали в процессе и ничего не знали о нем.

 В соответствии со ст. 23 Правил гражданского судопроизводства в федеральных судах США групповые иски должны отвечать определенным требованиям.

 Во-первых, класс может быть настолько многочисленным, что делает невозможным участие всех членов класса в одном судебном разбирательстве. При этом законом не определяется минимальное число членов класса, решение этого вопроса оставлено на судебное усмотрение. В судебной практике встречаются дела с числом истцов более шести миллионов человек.

 Во-вторых, для всего класса должны быть общие вопросы права и факта.

 В-третьих, требования или возражения представителя стороны типичны для всего класса.

 В-четвертых, представитель в суде должен адекватно защищать интересы всего класса.

 В американском гражданском процессе выделяется три вида групповых исков *(272). Отдельно следует сказать о существовании производных исков (в российской науке их иногда называют «косвенные иски»).

Специфика производных исков заключается в том, что акционеры предъявляют иск в защиту интересов корпорации, хотя и не уполномочены совершать подобные действия. В таких делах акционеры выступают в качестве истцов, а корпорация — в роли ответчика.

Права акционеров производны, так как они обращаются в суд в защиту интересов корпорации.

 Можно выделить общие характеристики состязательной и следственной систем гражданского процесса:

 1) институт формальной истины (см.  § 2);

 2) обеспечение и поддержание сильной судебной власти.

В Англии авторитет судьи очень высок в силу ряда факторов: нет разделения на отправление правосудия и управление им; судьи выполняют правотворческую функцию; судьи, а не парламент устанавливают порядок рассмотрения дел *(273). Гражданские суды Франции по ГПК 1975 г. были наделены дополнительными полномочиями для усиления судебной власти;

 3) сложность гражданского процесса и гражданского процессуального законодательства диктует необходимость использования услуг профессиональных юристов для защиты интересов практически во всех странах. Состязательность в гражданском процессе — это состязательность адвокатов противоположных сторон;

 4) специализация судов, которая проявляется в разделении общих судов на суды гражданские и уголовные.

В свою очередь, гражданские суды структурно подразделяются на отделения с учетом характера рассматриваемых дел.

Верховный Суд Англии включает три отделения: Отделение королевской скамьи, Канцелярское отделение, Отделение по семейным делам. Верховный Суд земли ФРГ включает Сенаты по гражданским и семейным делам.

 Помимо общих территориальных судов насчитывается большое число специализированных судов и трибуналов. Только в Англии примерно две тысячи трибуналов, характеризующихся доступностью и несложностью процедуры рассмотрения дела. Некоторые специализированные суды США рассматривают дела без состязательной системы правосудия *(274).

В Финляндии создано несколько специализированных судов. Так, действует три суда по водным делам, каждый в составе судьи-председателя и двух инженеров водного транспорта. Этим судам подведомственны споры о выдаче разрешений на использование водных путей и некоторые гражданские и уголовные дела *(275).

В Германии действуют арбитражные, финансовые суды, суды по трудовым делам и по делам социального обеспечения. Во Франции к органам специальной юрисдикции можно отнести, например, торговые суды и суды предюмов.

Для этой страны характерна тенденция передавать полномочия по вынесению решений управленческим учреждениям (так, дела о контроле чеков рассматриваются банковской комиссией, дела о несчастных случаях — страховой комиссией и т.д.) *(276).

 Деление права на две правовые семьи весьма условно. Например, право Мексики многие ученые относят к романо-германскому типу по аналогии с другими латиноамериканскими странами. В то же время Мексика не только испытала влияние французского и испанского права, но и сохранила индейские правовые нормы, а образцом публичного права стала Конституция США *(277).

 В целом в настоящее время для обеих систем гражданского процесса типично сближение, заимствование отдельных черт.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1105_chapter_432_3._Strany_obshhego_prava_i_sostjazatelnaja_sistemagrazhdanskogo_proessa.html

Особенности уголовно-правовых систем стран общего права

Малешина A.B.,

аспирантка МГУ им. М.В. Ломоносова

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СТРАН ОБЩЕГО

ПРАВА

Сравнительные исследования, проводимые в последние десятилетия в области уголовного права, позволяют говорить о формировании самостоятельной, весьма перспективной отрасли знаний — сравнительного уголовного права.

Предметом изучения данной отрасли являются современные уголовно-правовые системы различных государств, общие принципы и закономерности их возникновения, становления и развития, а в качестве основного метода познания выступает метод сравнения, используемый для выявления общего и особенного в развитии национальных правовых систем, регулирующих преступность и наказуемость деяний.

В основе классификации уголовно-правовых систем лежит ряд простых критериев: 1) историческое происхождение и становление уголовно-правовой системы; 2) особенности уголовно-правовой доктрины, которая во многом отражает стиль юридического мышления и правовую культуру в целом; 3) специфика уголовно-правовых норм; 4) характер правоприменительной практики и направление уголовной политики в целом.

Опираясь на указанные критерии, в настоящее время выделяют следующие основные типы уголовно-правовых систем: 1) континентальный; 2) англосаксонский (общего права); 3) мусульманский; 4) социалистический; 5) постсоциалистический.

К англосаксонской уголовно-правовой системе 1 относятся страны, принадлежащие к семье общего права, — Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и ряд других государств, входящих в Британское Содружество. Кратко эта система была охарактеризована еще Р. Паун-дом, который полагал, что сущность ее заключается в трех ключевых понятиях — «верховенстве права», «прецеденте» и «состязательном процессе»2.

Если подойти более детально к рассмотрению уголовного права названных стран, то, в первую очередь, необходимо отметить, что по своей сути оно было и во многом остается правом «судейским». Признание судеб-

1 Справедливости ради необходимо отметить, что термин «англо-саксонский» применительно к правовым системам используется главным образом российскими юристами.

В правовой науке изучаемых нами государств его применяют лишь для характеристики одноименного периода в истории Англии. Правовую систему своих стран юристы называют системой общего права (common law system).

Однако в данной работе термины «англо-саксонская правовая система» и «правовая система общего права» будут использоваться как синонимичные конструкции.

2 Pound R. Op. cit. P. 22.

ных решений по конкретным делам источником права наряду со статутами и научной доктриной принципиально отличает названную уголовно-правовую систему от континентальной.

Таким образом, наука общего права по происхождению — судебная, а континентального — схоластическая…

На континенте юристы мыслят абстрактно, понятиями правовых институтов, в США и Англии — конкретно, «прецедентно», с точки зрения отношений сторон, их прав и обязанностей.

На континенте стремятся создать правовую систему без лакун, в США и Англии для юристов ориентирами служат судебные решения. Вместе с тем степень значимости прецедента и степень кодификации уголовного права в странах существенно различаются.

Уголовно-правовая традиция государств, ставших объектом исследования, опирается на постулат, согласно которому личность, ее права, свободы и безопасность являются высшими ценностями, а закон рассматривается как основной гарант, призванный защитить провозглашенные идеалы в случае посягательств, как со стороны третьих лиц, так и со стороны самого государства. Как справедливо отметил Г.А. Есаков, «идея, лежащая в основе уголовного права всех этих стран, сводится к рассмотрению уголовного права как щита против произвола государственной власти»1.

Именно эта «идея» во многом объясняет другие особенности уголовно-правовой системы общего права: тесную связь процесса с материальным правом, его казуистичность, принципиально строгое толкование уголовного закона, сильную позицию суда присяжных, выступающего гарантией права граждан на соблюдение «должной правовой процедуры».

Читайте также:  Лебедев пообещал заняться международным арбитражем

Определенной гарантией защиты прав граждан в случае совершения преступления служит и существующая достаточно суровая система наказаний. В то же время нельзя сказать, что в США, Канаде и Англии уголовная политика имеет одинаково жесткий характер и строго карательную направленность.

Несмотря на идентичные категории преступных деяний и предусмотренные за их совершение наказания, законодатели и правоприменители этих государств во многих аспектах по-разному подходят к определению принципов уголовно-правового воздействия на преступность, установлению круга преступлений, назначению и применению наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Именно поэтому будет правильнее выделить в рамках уголовно-правовой системы общего права самостоятельные английскую, американскую и, соответственно, канадскую уголовно-правовые модели.

1 Есаков Г.А. Сравнительное правоведение в области уголовного права и типология уголовно-правовых систем современного мира // Российское право в Интернете. 2006. № 2.

Центральное положение в рассматриваемой нами системе занимает английская уголовно-правовая модель И не только в самой Великобритании, где исторически сложилось общее право, но и во многих других странах английская модель продолжает оставаться образцом, от которого, безусловно, отходят в ряде вопросов, но который в целом принимается во внимание и почитается.

Отличительной чертой уголовного права Англии является отсутствие единого кодифицированного уголовно-правового акта.

Попытки реформирования уголовного права и принятия уголовного кодекса предпринимались еще в XIX в. Среди предложенных в то время проектов уголовного кодекса наибольшего внимания заслуживает проект, составленный известным английским юристом Джеймсом Стифеном.

Работая над проектом уголовного кодекса, он пришел к выводу, что «английское уголовное право, основанное на здравом смысле, складывавшейся годами судебной практике и доктрине, имеет один существенный недостаток — отсутствие системы.

При наличии кодификации английская модель уголовного права имеет все шансы стать совершенной»2.

Несмотря на неплохую юридическую конструкцию и новаторский характер, проект не был одобрен британским парламентом. К нему вернулись в 1891 г., когда Д.

Томпсон, министр юстиции Канады, изменив проект в соответствии с существующими на тот момент нормами, представил его в Парламент. Уголовный кодекс 1892 г.

, первый Уголовный кодекс Канады, способствовал систематизации уголовного права и его унификации в пределах всей страны.

Для реформирования действующих уголовно-правовых норм в 1959 г. Парламентом была создана Комиссия по пересмотру уголовного права (Criminal Law Revision Commission), а в 1965 г. — Правовая Комиссия (Law Commission). На протяжении многих лет они готовили специальные доклады по отдельным проблемам уголовного права, к которым нередко прилагался законопроект.

Во многом благодаря работе парламентских комиссий были приняты статуты, регулирующие как основные институты уголовного права, так и отдельные категории преступлений: Закон об уголовном праве 1967 г. (Criminal Law Act), Закон о преступном покушении 1981 г. (Criminal Attempts Act), Закон о полиции и уголовных доказательствах 1984 г.

(Police and Criminal Evidence Act), Законы о краже 1968, 1978 гг. (Theft Acts).

1 Здесь и далее речь будет идти об уголовных системах Англии и Уэльса, поскольку правовая система Шотландии занимает особое место.

Различие исторических факторов, влиявших на государственное формирование Шотландии и Англии, привело к тому, что их правовые системы отличаются друг от друга.

В своем развитии Шотландия опиралась на институты как континентального, так и общего права, что придало смешанный характер ее правовой системе.

2 Encyclopedia Canadiana. Toronto. Grolier of Canada. 1987. P. 155.

Другим итогом работы Правовой комиссии стал проект Уголовного кодекса 1989 г. (Draft Criminal Code). Однако ему так и не суждено было стать законом.

Во многом это объясняется общими опасениями, которые вызывает у английских юристов принятие единого правового акта, регламентирующего вопросы уголовной ответственности.

Остается открытым и вопрос о содержании будущего кодекса — станет ли он реформаторским по характеру документом, призванным изменить всю сложившуюся систему уголовного права, или лишь консолидирует действующие нормы общего права, содержащиеся в разрозненных правовых актах.

Вместе с тем в официальном докладе «Уголовное правосудие: путь вперед» 2002 г. (Criminal Justice: A Way Ahead) правительство заявило о своем желании повлиять на эффективность работы всей системы уголовного правосудия «в первую очередь посредством принятия уголовного кодекса»1.

В то же время, несмотря на возрастание роли статута, многие вопросы уголовной ответственности по-прежнему регламентируются общим правом.

Тяжкое и простое убийства, например, являются преступлениями по общему праву. Их определение нельзя встретить ни в одном правовом акте, однако наказания за них предусмотрены в Законе об убийстве 1957 г.

(Homicide Act), Законе о преступлениях 1997 г. (Crime(Sentences)Act).

Как написал о соотношении статутного и общего права профессор лондонского университета Л.М. Ли: «прецедент и парламентский акт тесно связаны, существование одного немыслимо без другого. Статуты восполняют пробелы, имеющиеся в общем праве, изменяют его нормы, приспосабливают к потребностям современной действительности»2.

Вместе с тем следует помнить, что судьи не вправе устанавливать уголовную ответственность за какие-либо новые преступные деяния или расширять границы уже существующих преступлений. Это правило было закреплено в 1972 г. решением по делу Нуллера (Knuller Ltd. v. DPP), вынесенным Палатой лордов, которая подтвердила отсутствие такого полномочия у судов 3.

К другим источникам уголовного права Англии относятся подзаконные акты, так называемое делегированное законодательство; решения европейских Суда правосудия и Суда по правам человека; и, в некоторой степени, комментарии и классические доктринальные труды известных английских юристов — Э. Коука, У. Блэкстоуна, Д. Стифена.

Важной особенностью английского уголовного права является отсутствие законодательного определения преступления. По мнению британских

1 Herring J. Criminal Law. Oxford. Palgrave Macmillan. 2007. P. 40.

2 Leigh L.H. Criminal Law of United Kingdom. London. Kluwer Law Int. 1999. P. 32.

3 Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / под ред. Козочкина И.Д. М., Омега-Л. 2003. С. 9.

ученых, в области уголовного права невозможно выработать такое понятие, которое удовлетворяло бы всех и охватывало бы все деяния, носящие уголовный характер. Более того, существует мнение, согласно которому «вообще нет необходимости в легальной формулировке преступления»1.

Однако, несмотря на высказывания такого рода, в юридической литературе сложилась вполне определенная точка зрения относительно сущности и правовой природы преступления.

Долгое время одной из наиболее удачных считалась дефиниция, предложенная Д. Стифеном.

Он полагал, что «понятие преступления может быть точно определено следующим образом: преступлениями называются собственно действия, запрещаемые законом под страхом наказания»2.

Но нельзя однозначно говорить о том, что английскому уголовному праву присуще формальное определение преступления. В последние годы все чаще уделяется внимание такому свойству преступления, как общественная опасность, а именно — общественно опасным последствиям.

«Существует два аспекта в определении самых тяжких преступлений. Первый, наиболее важный из них, заключается в том, что обвиняемый причинил запрещенный законом вред…

совсем необязательно, чтобы этот вред был причинен другому человеку; ущерб может быть нанесен государству, общественным ценностям, окружающей среде»3.

Само преступное деяние по традиции представляет собой совокупность двух элементов — mens rea (материального) и actus reus (психического), которые, составляя corpus delicti, фактически и выступают основанием уголовной ответственности.

Actus reus как элемент, по сути своей характеризующий объективную сторону преступления, состоит из запрещенного законом поведения (conduct), его последствий (consequence) и причинно-следственной связи между ними (causation).

Mens rea (виновная мысль) представляет собой внутренний элемент преступления, который должен сопутствовать внешнему или actus reus.

В Англии нет ни одного законодательного акта, в котором были бы сформулированы понятие и цели наказания. Однако анализ статутов, принятых в последнее время парламентом, позволяет говорить о том, что и сегодня британский законодатель исходит из идей, изложенных в XIX веке И. Бентамом — справедливое воздаяние за содеянное (just desert) и устрашение (deterrence).

1 Card, Cross and Jones. Criminal Law. London. 2001. P. 3.

2 Стифен Д.Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб. Издание Ковалевского. 1865. С. 5.

3 Herring J. Op. Cit. P. 5.

Основными наказаниями в настоящее время являются лишение свободы, в том числе пожизненное, пробация, штраф При этом приоритет отдается наказаниям, не связанным с лишением свободы, в частности пробации 2.

Суть данной меры уголовно-правового воздействия заключается в установлении определенных ограничений, налагаемых на осужденного в целях его реабилитации, возмещения причиненного преступлением вреда, а равно предупреждения совершения нового деяния в будущем.

Налагаемые ограничения могут заключаться в запрете посещать указанные в приговоре места, общаться с определенными людьми, употреблять алкоголь, в обязанности материально поддерживать лиц, находящихся на иждивении, получить специальное образование и т.д.3.

Особо хотелось бы подчеркнуть тот факт, что даже сегодня, в обстановке европейской глобализации и унификации политических и правовых институтов, английская уголовно-правовая модель сохранила свое своеобразие, оригинальные теоретические доктрины, особые формы и методы практического осуществления целей и задач уголовного права. Именно стремлением сохранить самобытность во многом объясняется осторожность в проводимых реформах.

США и Канада, напротив, при построении собственной правовой системы, часто отходили от доктрин общего права, заимствуя институты континентальной системы права. Как иногда шутят английские юристы, «Великобритания и США с Канадой — страны, разделенные общим правом»4.

Специфика американского уголовного права во многом обусловлена особенностями американской правовой системы в целом.

Своеобразие этой правовой системы, берущей начало в английском общем праве, состоит в том, что в своем формировании и развитии она уже в конце XVIII в.

обрела законодательную основу в виде Конституции, Билля о правах, конституционных принципов построения демократического государства и приоритетной защите прав и свобод человека.

Принципиальное отличие американской уголовно-правовой модели заключается в отсутствии единой национальной уголовной системы. Когда мы произносим «уголовное право США», то подразумеваем 53 относительно самостоятельные уголовные системы — федеральную, штатов, Ок-

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-ugolovno-pravovyh-sistem-stran-obschego-prava

Ссылка на основную публикацию