«пепеляев групп» получит 7 млн руб. за спор с налоговой

Финансовое состояние ООО «ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП»

Выше приведен сравнительный анализ финансового положения и результатов деятельности организации. В качестве базы для сравнения взята официальная бухгалтерская отчетность организаций Российской Федерации за 2017, представленная в базе данных Росстата (2.3 млн. организаций).

Сравнение выполняется по 9 ключевым финансовым коэффициентам (см. таблицу выше). Сравнение финансовых коэффициентов организации производится с медианным значением показателей всех организаций РФ и организаций в рамках отрасли, а также с квартилями данных значений.

В зависимости от попадания каждого значения в квартиль присваивается балл от -2 до +2 (-2 – 1-й квартиль, -1 – 2-й квартиль, +1 – 3-й квартиль; +2 – 4-й квартиль; 0 – значение отклоняется от медианы не более чем на 5% разницы между медианой и квартилем, в который попало значение показателя).

Для формирования вывода по результатам анализа баллы обобщаются с равным весом каждого показателя, в итоге также получается оценка от -2 до +2:

значительно лучше (+1 — +2вкл)
лучше (от 0.11 до +1вкл)
примерно соответствует (от -0.11вкл до +0.11вкл)
хуже (от -1вкл до -0.11)
значительно хуже (от -2вкл до -1)

Изменение за год

Изменение за год вычисляется путем сравнения итогового балла финансового состояния в рамках отрасли за текущий год с баллом за предыдущий год. Результат сравнения может быть следующим:

значительно улучшилось (положительное изменение более чем на 1 балл).
улучшилось (положительное изменение менее чем 1 балл);
не изменилось (балл не изменился или изменился незначительно, не более чем на 0,11);
ухудшилось (ухудшение за год менее чем на 1 балл);
значительно ухудшилось (ухудшение за год более чем на 1 балл);

О погрешностях: Данные бухгалтерской отчетности, представленные в базе статистического ведомства, могут содержать технические ошибки. Для сверки данных смотрите бухгалтерскую отчетность ООО «ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП» по данным Росстата.

Нужен официальный отчет? Если вам требуется письменное заключение по результатам сравнительного анализа, пишите нам, мы подготовим детальный отчет аудиторской фирмы (услугу оказывают аттестованные аудиторы на платной основе).

Внимание: Представленный анализ не свидетельствует о плохом или хорошем финансовом состоянии организации, а дает его характеристику относительно других российских предприятий. Для детального финансового анализа воспользуйтесь программой «Ваш финансовый аналитик» — загрузить данные в программу >>

Источник: https://www.testfirm.ru/result/7707301372_ooo-pepelyaev-grupp

​ВС разберется в связях судьи с адвокатом Пепеляевым

В неформальных связях адвоката и кассационной судьи предстоит разобраться 2 мая Верховному суду РФ.

Первоначально дело по жалобе судьи Арбитражного суда Московского округа Веры Черпухиной должно был рассматриваться 30 марта, но ВС перенес заседание по ее просьбе — судья по личным причинам не сумела найти себе представителя для процесса.

Черпухина обжалует решение Высшей квалификационой коллегии судей, которая 25 января досрочно лишила ее полномочий. Поводом послужило неоднократное принятие судьей решений в составе кассационной тройки, заведомо противоречащих правовым позициям ВС РФ по аналогичным спорам.

Кроме того, судье вменили аффилированность с адвокатом Пепеляевым, сделавшим себе имя и капитал на налоговых спорах, в особенности, на возврате НДС.

Судья Черпухина как раз входила в тройку, слушавшую дела по спорам, связанным с возвратом НДС.

Как посчитал «Коммерсантъ», юристы «Пепеляев групп» только за последние 6 лет участвовали не менее чем в 140 делах, рассматривавшихся в АС МО, где председательствовала или участвовала судья Черпухина.

Сам Пепеляев открыто заявлял, что знает судью Черпухину «лет двадцать». А судья подтверждает, что обратилась к Пепеляеву за консультацией по делам, заведомо незаконное рассмотрение которых и вменило ей ВККС.

К злоключениям, постигшим Черпухину, Пепеляев относится философски. В интервью L. R он заявил, что намерение правоохранительных органов проверить все дела судьи «приветствует».

По мнению адвоката, оно означает, что ВККС приняла решение об отставке Черпухиной «без проверки, по слухам, основываясь на тенденциозной интерпретации фактов в заказной публикации».Тесная связка с адвокатами, как показывает опыт последнего времени, нередко заканчивается плачевно для судей столичных арбитражей.

Уже несколько лет приходится скрываться за границей бывшей председателю судебного состава АСГМ Ирине Барановой. Записи телефонных разговоров с ней, заботливо сделанные «контрагентами», в итоге оказались у правоохранитиелей. В декабре 2016 года обвинение в даче взятки Барановой было предъявлено юристу Михаилу Чернову.

А за день до рассмотрения дела Черпухиной ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи АСГМ Игоря Корогодова. Ему инкриминируют попытку получить $70 000 за положительное решение по иску о возмещении НДС через «решальщика» Павла Мосина.

Дело должен быть рассматривать институтский товарищ Корогодова судья Вадим Сторублев, который в итоге тоже оставил кресло.

В целом тенденция последних лет говорит о попытках властей разрушить устоявшиеся и часто коррупционные связи судей и адвокатов.

Читать ещё •••

Источник: https://news.rambler.ru/crime/36530849-vs-razberetsya-v-svyazyah-sudi-s-advokatom-pepelyaevym/

Арбитры согласились с мнением ФНС, что 3 млн руб. за услуги юристов, оспоривших налоговые санкции против Shell – это слишком много

Юристу «Пепеляев Групп» в правомерности таких сумм не удалось убедить кассационную инстанцию даже ссылкой на издание Legal 500 – международное издание, ориентирующее, в какие фирмы стоит обращаться за юридической помощью.

Судебный процесс был инициирован корпорацией Shell, представители которой теперь уже в кассационной инстанции пытались доказать абсурдную малость компенсационных сумм. Их Арбитражный суд  г.Москвы присудил для возмещения затрат корпорации на консультантов из Deloitte, Goltsblat BLP и «Пепеляев Групп», участвовавших в спорах против налоговых органов.

ВАС уже критиковал суды первичных инстанций за отсутствие должной мотивации при снижении компенсаций, однако, судя по этому процессу, в позиции арбитров ничего не изменилось. Юристам Shell не удалось убедить Арбитражный суд Московской области в том, что квалификация может стоить 3 миллиона рублей, а не 300 тысяч, как настаивали налоговики.

Все началось два года назад, когда ООО «Шелл нефть», являющейся «дочкой» корпорации Shell на втором кругу выиграла спор с ФНС. На кону стояла сумма в 300 млн руб.

налогов и ее удалось оспорить с помощью консультанты именитых фирм Deloitte и Goltsblat BLP. Воодушевленная успехом, корпорация нанимает юристов «Пепеляев Групп» уже для получения компенсации с налоговой службы.

Требования были равны 2,7 млн руб., но Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования лишь на 70 тыс. руб.

Судья Лариса Шевелева, обосновывая свое решение, отметила, что есть фирмы, которые оказывают сходные услуги за гораздо меньшие деньги. Примечательная ее аргументация. «Сам по себе факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям, – говорится в определении суда.

Это определение успешно прошло апелляцию и кассацию, однако не устояло в Президиуме ВАС, который сослался на одно из прежних постановлений (по делу Аэлита Софтвеа), где было указано на недопустимость произвола судей в снижении судебных расходов. В результате дело пошло на новый круг, где уже к обозначенной сумме в 2,7 млн руб., ООО «Шелл нефть» добавляет услуги «Пепеляев групп», оцененные в 489 тыс. руб.

Лариса Шевелева 25 августа 2014 года издает свое второе определение по компенсационным расходам. Судя по всему, ее позиция осталась неизменной. Шевелева посчитала, что 28 тыс. руб.

на экспертизу, которую не заказывал ни суд, ни ФНС – это лишнее, как и 400 тыс. руб. за перевод материалов дела с русского на английский.

Последние не заверены нотариусом и доказательством затрат служить не могут.

Поставлена под сомнение и сумма в 2,3 млрд. Судья посчитала некоторые услуги «сдвоенными», и пояснила, что заявители не представили доказательств, что юристы потратили времени столько, сколько заявлено.

Но особенно язвительно выглядел упрек арбитра относительно счета на 2 тысячи долларов, который юристы Deloitte выставили за процесс ознакомления с делом.

Более того, по мнению Шевелевой, такие действия носят организационный характер и имеют прямого отношения к юридическим услугам.

В суде приведены сравнения стоимости услуг консультантов «Шелл нефти» с аналогичными ценами более мелких компаний. В судебном акте указано, что минимальная цена оказания аналогичных юридических услуг составляет 150 000 руб., максимальная – в среднем 282 749,4 руб. Это почти на порядок меньше, хотя такие компании не специализируются на налоговых делах.

В результате всех приведенных доводов судья сделала вывод, что сумма оценки оказанных услуг «не соответствует критериям разумности», и предписала взыскать вместо запрошенных 3,2 млн всего 300 тыс. руб. Из этой суммы 150 тыс. пришлось на расходы юристов на рассмотрение дела в трех инстанциях, и столько же за ВАС.

В апелляции и кассации, говоря судебным сленгом, решение «засилили», то есть оставили в том виде, как оно принято в первичной инстанции. Будем ждать дальнейшего развития событий. В перспективе – Верховный суд. Что-то он скажет по этому поводу, продолжит ли линию ВАС?

Источник: https://blogfiscal.info/?p=16997

Юрист «Пепеляев Групп» не убедил кассацию томом Legal 500

Корпорация Shell во второй раз пошла в кассацию оспаривать «абсурдные» суммы, которые АСГМ присудил в качестве компенсации ее расходов на консультантов из Deloitte, Goltsblat BLP и «Пепеляев Групп» в споре против налоговых органов.

На первом круге рассмотрения этого дела ВАС раскритиковал суды за немотивированность подхода к снижению возмещаемых сумм, но и теперь, по мнению заявителя, первая и апелляционная инстанция не учли позицию надзора. Однако убедить судей АС МО в том, что квалификация стоит 3 млн руб.

, а не триста тысяч, юристам Shell не удалось.

Два года назад российская «дочка» международной корпорации Shell – ООО «Шелл нефть» – выиграла прошедший два круга налоговый спор на сумму более 300 млн руб.

(дело № А40-162831/2009), где ее интересы представляли консультанты из известных фирм Deloitte и Goltsblat BLP, а затем отправилась с помощью юркомпании «Пепеляев Групп» взыскивать расходы на юристов. «Шелл нефть» попросила возместить 2,7 млн руб.

, потраченных на представителей, но Арбитражный суд Москвы 30 октября 2012 года взыскал только 2 % от запрошенной суммы – 70 000 руб. Обосновала свое решение судья Лариса Шевелева, не указывая конкретику, на «доказательства наличия» фирм, оказывающих сходные услуги за меньшие деньги.

А «сам по себе факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может свидетельствовать о их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям», – говорилось в определении.

Определение судьи АСГМ Ларисы Шевелевой устояло в апелляции и кассации, но 26 ноября 2013 года было отменено Президиумом Высшего арбитражного суда.

ВАС сослался в том числе на постановление по делу «Аэлита Софтвеа», в котором ранее он указал на недопустимость произвольного снижения судебных расходов. Дело ушло на новое рассмотрение, и к счету на 2,7 млн руб.

«Шелл нефть» пристегнула еще один, на 489 000 руб., – в такую сумму оценили в «Пепеляев Групп» свои услуги на представительство в надзоре.

25 августа 2014 года, уже после ликвидации ВАС, Шевелева издала второе свое определение по компенсации расходов по этому делу. Она не стала возмещать 28 000 руб. за экспертизу, указав, что суд и налоговая о ней не просили, и 400 000 руб.

за услуги перевода материалов дела с русского на английский, поскольку они не заверены нотариусом и не могут считаться допустимыми доказательствами. Досталось и расходам на представителей, оцененных в 2,3 млн руб.

В деле нет доказательств, что юристы потратили именно столько времени, сколько заявлено, решила судья, а некоторые услуги она сочла «задвоенными». По ее мнению, «подготовка отзыва на апелляционную жалобу» напрасно расписана в десятке действий.

А процесс ознакомления с материалами дела, за который Deloitte выставили счет почти в $2000, вообще не относится к юруслугам и не должен возмещаться – это «действия технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры», говорится в определении.

Сравнила Шевелева и ставки консультантов «Шелл нефти» и с другими компаниями, но более мелкими – например, «ЛБ Право» и «Проф Юр Групп». «Из полученных ответов следует, что минимальная цена оказания аналогичных юридических услуг составляет 150 000 руб., максимальная – в среднем 282 749,4 руб.

«, – указывается в судебном акте, хоть и с оговоркой, что эти компании не специализируются на налогах. А ссылки заявителя на положение в рейтинге «Право.Ru», как на доказательство более высокого уровня профессионализма, в отличие от ряда своих коллег, Шевелева не приняла как доказательство.

«[Он] не касается значимых для юридического сообщества показателей, таких как образование сотрудников юридических фирм, количество лиц, осуществляющих преподавательскую или научную деятельность, сведения о наградах или поощрениях от разных общественных институтов, собственной научно-практической деятельности», – говорится в определении.

В итоге судья сделала вывод, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности, и взыскала чуть больше, чем в первый раз – 300 000 руб. вместо 3,2 млн. В 150 000 руб. она оценила расходы на рассмотрение дела в трех инстанциях и столько же присудила за ВАС. В апелляции ее определение засилили.

Вчера, 22 января, кассационную жалобу «Шелл нефти» по этому спору в Арбитражном суде Московского округарассматривали судьи Марина Антонова, Наталья Буянова и Андрей Жуков.

Читайте также:  Вс напомнил, кто оплатит госпошлину в случае снижения неустойки

Последний вспомнил фразу из постановления Президиума ВАС, где говорилось о том, что, по данным налоговиков, «Центр правового обслуживания», «Проф Юр групп» и «Лигал Бридж» готовы были оказать содействие в разрешении спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале 540 000–700 000 руб., и интерпретировал ее как позицию ведомства:

– Вы готовы были оплатить услуги по более низкой цене, пятьсот-семьсот тысяч…

А затем последовал вопрос:

– Заплатили?

– Нет, – ответил юрист ФНС (свое имя сообщать не стал).

– А триста тысяч заплатили? – продолжил судья.

– Поясню, уважаемый суд… Разрешите отзыв… – отбарабанил представитель налоговой, обратившись к судьям. Жуков возмутился, почему отзыв не представили раньше:

– Я не поленюсь, посмотрю, сколько там страниц…

– Тридцать восемь, – поднялся с ответом представлявший «Шелл нефть» ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов.

– Вот когда, голубь мой, скажите мне, пожалуйста, нам с коллегами читать 40 страниц? Написанных потом и кровью, как устав караульной службы? Когда? – страдальческим тоном продолжил Жуков, обращаясь к преставителю инспекции. Но отзыв к материалам дела коллегия приобщила, когда выяснилось, что юристы «Шелл нефти» против этого не возражают.

– Слушаем по поводу вашего предложения заплатить пятьсот-семьсот тысяч, – дал слово Жуков представителю инспекции.

– Это не готовность заплатить, а коммерческие предложения ряда компаний, по которым они согласились выполнить схожую работу, – отвечал тот. А вот 300 000 руб. возмещения расходов суд, по его словам, «на 19 листах расписал в полном объеме» и оценил все фактические обстоятельства. Поэтому, резюмировал юрист ФНС, определение АСГМ надо оставить без изменения.

А представитель «Шелл нефти» Сасов стал объяснять, в чем ошиблись суды и почему надо отменять их акты.

По его мнению, первая инстанция не исполнила прямые указания надзорной: нельзя снижать произвольно, необходимо опираться на доказательства и расчеты, сумму следует проверить. Но ни одного из поручений ВАС суд первой инстанции не исполнил, доказывал Сасов.

 «52 тома дела, шесть эпизодов проверки, две юридических фирмы, и под эти 150 000 руб. нет ни одной бумажки. Эту сумму суд взял из головы!» – восклицал он.

По мнению Сасова, суд не оценил и предложение «прямого конкурента» – адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», оценившего свои услуги в 4,4 млн руб. «А мы просудились за три, даже меньше», – напомнил Сасов. Определение первой инстанции, по его словам, нельзя назвать разумным. В подтверждение Сасов сослался даже на бурное обсуждение акта в интернете.

– Почему вы считаете, что акты подлежат отмене? – спросила судья Буянова. Председательствующий судья тем временем заинтересовался распечатками обсуждений.

Сасов вновь напомнил об указаниях надзорной инстанции насчет обоснованности расчетов. Затем он рассказал, как «Шелл нефть» выбирала консультанта:

– У нас заявитель 100-процентная дочка Shell с 80 филиалами по всеми миру.

Чтобы вести бизнес в России и дать указания, с кем связываться, с кем не связываться, головной офис посоветовал пользоваться Legal 500, – протянул Сасов судьям том справочника за 2014 год.

 – Это уважаемое издание ориентирует, в какие фирмы стоит обращаться за судебной защитой. Неискушенный плательщик тупо смотрит справочник, открывает в разделе «налоги»…

– Не надо так подробно, – попросила Буянова, пока председательствующий судья листал том «уважаемого издания».

– Пожалуйста, посмотрите. Это независимый источник информации, при помощи которого иностранцы выбирают юристов в России… – снова заговорил Сасов.

– Ну выбрали вас, почему 3 миллиона-то надо? – устало поинтересовалась судья.

Сасов начал называть критерии выбора поставщика. Первые два, по его словам, – это известность и репутация. Затем он заговорил еще об одном источнике информации – системе анализа рынков «СПАРК-Интерфакс». Но судьи не захотели услышать подробности.

– Мы поняли, что это очень уважаемые и квалифицированные фирмы, и должны оплачиваться дороже… Еще какие у вас доводы? – выпытывала Буянова. Жуков все еще изучал Legal 500, а юрист «Шелл нефти» заговорил о третьем критерии выбора.

– Это рейтинги российские – «Ведомостей», «Коммерсанта», «Право.Ru»… Во всех рейтингах фигурируют три уважаемые фирмы, – констатировал он и объяснил, почему надо заплатить 3 млн руб. – ставки всех трех фирм сопоставимы и при расчете использовались их обычные показатели.

– А за что такие деньги? То есть [Сергей] Пепеляев работает час, ему – 660 долларов? – замученно выспрашивала Буянова. Удивили ее и ставки партнеров ЕПАМ: до 1400 евро в час.

– Это очень хорошие юристы… Самые квалифицированные юристы на территории Российской Федерации, – похвалил Сасов и коллег, и конкурентов.

Напомнил он и о том, что ставки – это не зарплата конкретного юриста, а доход юрфирмы, из которого должны вычитаться расходы. К примеру, на налоги, аренду офиса и транспорт.

При этом, по его словам, есть и доказательство того, что «Шелл нефть» не разбрасывалась деньгами, «знала им цену» – меняла юристов, действовала разумно и осмотрительно.

– То, что он выбрал вас, – это дело хорошее, – вмешался Жуков. – Разумное, добросовестное, осмотрительное… Вопрос: почему 3 миллиона?

Сасов заговорил о необходимости учитывать сопоставимый опыт. Более дешевые юристы, к которым обращалась налоговая, вряд ли бывали в Высшем арбитражном суде, приводил он пример. «Здесь нет снобизма. Нет тщеславия. Есть разумный выбор своего исполнителя», – убеждал судей Сасов.

150 000 руб., присужденные первой инстанцией, он назвал суммой «абсурдной и маленькой». По его словам, это гонорар за 20 часов работы юриста среднего звена «Пепеляев Групп». А 3 млн руб. рассчитаны исходя из ставок квалифицированных исполнителей за потраченное время, говорил он.

– Все понятно… Что вы просите? – обратился к нему Жуков.

Сасов потребовал отменить судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования. «Затраты мы доказали, оппоненты сумму не опровергли», – считал он.

Судьи решили иначе. После пятиминутного совещания определение первой инстанции осталось без изменения. Сасов после заседания выразил готовность обжаловать это решение. «Мне было бы стыдно с таким в Верховный суд идти», – бросил юрист инспекции, удаляясь.

Источник: http://zazakon.ru/news/2015/yurist_pepelyaev_grupp_ne_ubedil_kassaciyu_tomom_legal_500

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

C начала 2016 года 22 налоговые инспекции Петербурга (за исключением МИФНС № 15, которая занимается ведением ЕГРЮЛ) подали в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 104 иска о взыскании недоимок и привлечении налогоплательщиков к ответственности и получили от них 188 исков об оспаривании доначислений налогов. Больше всего исков подала МИФНС № 21 (36), на втором месте МИФНС № 10 (24), на третьем — МИФНС № 27 (14). Ответчиками чаще других выступают МИФНС № 25 (23), МИФНС № 11 (19), МИФНС №18 и 19 (по 17).

Однако большинство исков при более детальном изучении оказались довольно мелкими. Так, например, налоговые инспекторы, как выяснилось, любят проверять, выдают ли водители маршруток «Питеравто» и «Третьего парка» билеты пассажирам.

В результате нехитрых оперативных мероприятий всегда оказывается, что не выдают (будто кто–то в этом сомневался!), и компании получают штрафы по 40 тыс. рублей за каждые полученные водителем из рук налоговика под прикрытием 40 рублей.

А потом долго и упорно (и, кстати, иногда успешно) оспаривают их в суде.

Еще налоговые инспекторы в этом году проверяли питейные заведения.

Например, ООО «Сеть пивных баров» было привлечено к ответственности за то, что, получив от посетителя оплату по счету на 999 рублей, не выдало ему чек.

А ООО «Торговый Дом XXI век» в Ломоносове признано виновным в том, что, продав бутылку водки «Старая Казань» по цене 140 рублей, вообще не применило кассовый аппарат, за что было оштрафовано на 30 тыс. рублей.

Топ–5

Крупнейший налоговый спор в Петербурге до весны 2016 года шел между ООО «Балтфиш» и МИФНС № 10.

Компания, которую в суде представляет адвокат Александр Осипов, долго пыталась доказать налоговикам, что своевременно оплатила налоги на общую сумму 712 млн рублей через Судостроительный банк.

А в том, что бюджет деньги не получил, виноват, видимо, ЦБ, который примерно в момент поступления в банк платежного поручения отозвал у кредитной организации лицензию. Иски компании пока не увенчались успехом, хотя по одному из дел она дошла аж до кассации.

На втором месте судебное противостояние между металлотрейдером ЗАО «Базис» и МИФНС № 8, которая «закошмарила» компанию штрафами и претензиями на общую сумму 527 млн рублей за неуплату налогов при экспортных сделках с алюминиевыми чушками. По двум искам компания уже проиграла в первой инстанции и судится в апелляции, еще по двум решения пока не вынесены, но суд уже принял обеспечительные меры, приостановив решения МИФНС.

Интересы «Базиса» представляет юридическая фирма «Пепеляев групп». Она, кстати, оказалась лидером по числу сопровождаемых дел в первой двадцатке петербургских налоговых споров.

Адвокаты этой фирмы также защищают интересы ресторанной группы «АмРест» (сети фастфудов KFC и PizzaHut) в споре с МИФНС № 16 по Петербургу: инспекция выкатила рестораторам в прошлом году несколько претензий на общую сумму 256 млн рублей.

Компания выиграла дело по части претензий, по другой части — проиграла. В результате компания погасила доначисленную недоимку, и претензии были сняты. Третий кейс в работе «Пепеляев групп», попавший в наш рейтинг, — спор группы «Илим» с МИФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам.

Компания оспаривает доначисление ей НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафы на общую сумму 202 млн рублей. Арбитражный суд только приступил к рассмотрению иска, решение налоговой приостановлено.

Между тем третье место в рейтинге крупнейших споров занял суд между ООО «Балтийский завод — судостроение» и МИФНС № 16, которая предъявила верфи требования об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 402 млн рублей.

От завода в суд ходит штатный юрист Щербак, который уже проиграл дело в первой инстанции и судится во второй.

Налоговая в ходе выездной проверки, проведенной в августе 2015 года, выяснила, что верфь «загадила» налоговую базу по НДС, не включив в нее полученные авансы на строительство ледокола ЛК–25 на сумму 2,6 млрд рублей.

Спор между алкогольным дистрибьютором «Федеральная продуктовая компания» и МИФНС № 17, которая выкатила налогоплательщику несколько претензий на общую сумму 374 млн рублей, занял четвертую строчку рейтинга. Компания, которую представляют адвокаты Мухин и Степанова, пока находится в первой инстанции, где по ее ходатайству суд приостановил действие решений налоговой.

На пятом месте спор между подрядчиком Минобороны времен министра Анатолия Сердюкова, ООО «Стройимпульс СМУ–1», и МИФНС № 18 с объемом претензий 303 млн рублей. Дело ведет фирма «ЛексКледере Консалтинг». Она в январе проиграла его в первой инстанции, но в кассации переломила ход спора и на новом круге уже выигрывает.

Количество налоговых споров растет темпами, которые значительно превышают темпы роста других практик. Вследствие этого только в налоговую практику в этом году были приняты три юриста.

Что примечательно, судиться с налоговой мы стали чаще, и делать это стало сложнее, но процент выигранных дел у нас вырос. Все чаще налоговая привлекает к выездным проверкам сотрудников полиции и прокуратуры.

Причем подчас, на наш взгляд, совершенно безосновательно, только в качестве инструмента психологического воздействия.

Александр Вестников

партнер «ЛексКледере Консалтинг»

В последние 2 года мы видим рост спроса налогоплательщиков на наши услуги в их спорах с органами ФНС. В непростых экономических условиях государство испытывает проблемы со сбором доходов в бюджеты и ориентирует фискальные органы на повышение активности.

Рост налоговых претензий и налоговых споров — оборотная сторона того, что на политическом уровне именуется «улучшение налогового администрирования». Обоснованность претензий у нас зачастую вызывает сомнения, но на то мы, впрочем, и налоговые адвокаты.

Сергей Сосновский

руководитель налоговой практики «Пепеляев групп»

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2016/11/16/Top20_nalogovih_sporov/

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год – Адвокатское бюро «Казаков и Партнёры»

Автор: Елена Муратова

Читайте также:  Доказательства по делу об административном правонарушении

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства.

Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета.

Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

«Аквамарин»

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО «Аквамарин», в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО «Аквамарин» было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа.

Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел.

Тогда ООО «Аквамарин» обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40−101 850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. «Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС»).

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно — в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», — пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» Торез Кулумбегов.

Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», — сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев.

«Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа.

Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», — заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.

2017 № СА-4−7/20 486@, в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», — подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская.

«По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России.

Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», — считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» — официальный дилер Porsche в России — сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие».

Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС.

«Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», — сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. «Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.»).

Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40−230 712/2015).

«Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе», — уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом.

По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним.

Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции — фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», — считает старший юрист «Мозго и партнёры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма Н К, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса.

Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила «флоту» НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П).

Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение.

Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему «благоприятного» налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование.

Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. «КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика»).

На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени.

Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», — отметила юрист ЮБ «Мозго и партнёры» Ольга Насонова.

«Постановление К С внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», — заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

ООО «Континентал Тайрс Рус» предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании.

Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40−251 161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см.

«Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва»).

Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам.

Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», — считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний.

Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», — заявил партнёр, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

ООО «Аукционная компания Союзпушнина» перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер.

По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС.

Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу.

В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40−73 573/17).

Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК „Союзпушнина“ и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом.

Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией.

Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо — налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», — объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.

Источник: https://abkazakov.ru/comments/top-5-samyh-interesnyh-nalogovyh-sporov-za-god/

Суды взыскивают с компаний по валютным договорам суммы, превышающие полученные ими платежи

Девальвация создала правовую коллизию

М. Стулов / Ведомости

Схема активно используется в спорах о лизинге. Лизингополучатели отказываются платить за оборудование и возвращают его.

После этого они обращаются суд с требованием вернуть часть лизинговых платежей: вместе с рыночной стоимостью возвращенного оборудования они могут оказаться больше начальной стоимости оборудования и ставки по лизингу, создавая неосновательное обогащение лизингодателя.

Девальвация усиливает этот эффект – вернуть переплаченную в валюте сумму лизингополучатели просят по текущему курсу рубля. Иски основаны на позиции пленума Высшего арбитражного суда, сформулированной в 2014 г.

В последнее время лизингополучателям удается все чаще выигрывать такие дела, по многим из них часть требований они переуступали структурам, связанным с юридической фирмой WiseAdvice (см. врез).

В декабре 2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Катерпиллар файненшл» (CAT) в пользу ЗАО «Холдинг-центр» $2,9 млн и 56,6 млн руб. процентов, а в пользу ООО «Маркетинговые решения» – $1,9 млн и 37,7 млн руб.

процентов (компания выкупила 40% прав требований «Холдинг-центра»). Лизингополучатель перестал платить в конце 2012 г., следует из материалов суда, но вернуть он должен намного больше – с 2012 г. доллар вырос на 130%.

Кассация назначена на 22 марта.

В сентябре 2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) вынес похожее решение, обязав ООО «НСЕ» выплатить ООО «Правовая поддержка» $1,3 млн и 6,6 млн руб. процентов (выкупило 39% прав требований «Уренгойтрубопроводстроя»).

Спорные компании

Во многих таких делах встречаются компании «Правовая поддержка» (в ноябре 2015 г. ликвидирована вследствие банкротства) и «Маркетинговые решения» (находится в стадии ликвидации).

Обе входят в консалтинговую группу WiseAdvice, один из их учредителей – основатель группы Иван Тягунов (50 и 49,9% долей соответственно, данные «СПАРК-Интерфакса»).

«Маркетинговые решения» не вели другой деятельности, кроме спора с CAT, который подходит к концу, объяснил ликвидацию Абрамов.

Представители САТ и НСЕ не ответили на запросы «Ведомостей».

WiseAdvice неоднократно участвовала в таких спорах на стороне лизингополучателя, подтвердил партнер компании Алексей Абрамов в ответе на запрос «Ведомостей», в Гражданском кодексе закреплено, что задолженность определяется по курсу на день платежа, если иное не установлено в договоре.

Если неосновательное обогащение возникло в результате исполнения договора, номинированного в валюте, то его сумма должна быть рассчитана по текущему курсу, согласен партнер Nektorov, Saveliev & Partners Александр Некторов. Обогащение происходит в определенный момент и правильнее было бы зафиксировать, сколько именно лизингодатель должен вернуть в рублях без привязки к валютному курсу, говорит адвокат Федор Белых.

Из-за девальвации возникла сложная юридическая проблема, рассуждает старший юрист адвокатского бюро КИАП Илья Дедковский: лизингодателю приходится вернуть в рублях больше, чем он получил, но в противном случае пострадал бы лизингополучатель – он не смог бы купить такую же сумму долларов. Закон о лизинге устарел, говорит юрист «Пепеляев групп» Петр Попов, чаще всего страдают компании с иностранным участием, никто не может точно сказать, установит ли суд реальную суть сделки или применит непрозрачные расчеты.

Тенденция опасна, предупреждает директор «Лизингового союза» Евгений Царев. Рынок лизинга и так переживает не лучшие времена. В 2015 г. сумма новых договоров, по предварительным данным «Эксперт РА», сократилась на 20% до 800 млрд руб. Их прогноз на этот год – сжатие еще на 10–15%.

Это опасный прецедент не только для лизинга, говорит Дедковский: арендная плата часто рассчитывается в валюте. Осенью 2015 г.

ФАС МО обязал префектуру ЦАО Москвы выплатить ООО «Гроккет» $146 583 по текущему курсу ЦБ за неосновательно удержанную арендную плату, а компанию «Новолайн» – выплатить «РМ девелопменту» $5,3 млн за договор купли-продажи, не заключенный по вине истца.

Риски и правовая неопределенность для бизнеса растут, заключает Царев. Дело CAT негативно скажется в целом на инвестиционном климате, считает руководитель юридической дирекции «Балтийский лизинг» Сергей Громов.

Источник: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/03/04/632487-sudi-valyutnim-dogovoram

Сборщик RSS-лент | Официальный сайт ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория»

В рамках одного из банкротных дел Верховный суд разбирался, прерван ли срок исполнения обязательства по возврату кредита, если еще до обращения к поручителю банк инициировал банкротство заемщика.

Читайте также:  Сервитут для лэп: как его установить, разъяснил вс

На заседании 27 ноября Пленум Верховного суда решил внести в Госдуму целый ряд законопроектов. Один из них закрепляет только за ВККС право решать, можно ли завести уголовное дело на судью, второй увеличивает нагрузку на арбитражных управляющий, а последний устраняет «правовую коллизию», возникшую в КоАП.

Основная идея поправок Верховного суда в закон о банкротстве — дать арбитражным управляющим полномочия по проверке обоснованности требований кредиторов по всем без исключения категориям банкротных дел.

Во вторник регуляторы Великобритании и Нидерландов наложили штрафы на сервис заказа такси за утечку данных пользователей в 2016 году. Об этом сообщает Financial Times.

Высшая квалификационная коллегия судей объявила об открытии десяти новых вакансий судей, зампредов и председателей в ряде судов. Среди прочих, ВККС ищет руководителей в Брянский и Мурманский областные суды.

Суд Симферополя избирает меры пресечения украинским морякам, которые нарушили государственную границу РФ в Керченском проливе.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) решил, что отказы в проведении гей-парадов, которые регулярно выдают российские власти, нарушают право человека на свободу собрания. Такое же решение ЕСПЧ уже принимал в 2010 году.

Пленум Верховного суда решил поправить Кодекс об административных правонарушениях и исправить тем самым «правовую коллизию», которая позволяла арбитражным управляющим избегать ответственности.

Теперь только ВККС будет решать, можно ли завести уголовное дело на судью. Кроме того, Высшая квалифколлегия сможет менять наказание для тех судей, кто нарушил судейскую этику или допустил волокиту.

Официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной рассказал, что ведомство выявило системные нарушения законодательства в работе Роскосмоса, из-за которых уже возбуждено 16 уголовных дел.

27 ноября Конституционный суд на открытом заседании рассмотрел спор, возникший вокруг соглашения Чечни и Ингушетии об установлении новых границ. Это происходит на фоне санкционированного митинга в Ингушетии.

ВТБ рассматривает возможность обратиться в международный суд, чтобы взыскать с президента Украины Петра Порошенко средства, потраченные в 2006 году на покупку у него украинского банка «Мрия». Об этом сообщают «Ведомости» со ссылкой на представителей российской кредитной организации.

Сегодня появилась информация о том, что крупные российские банки требуют от своих клиентов подтверждений переводов до 1000 руб.

Пленум Верховного суда обсудил постановление, которое разъясняет судебную практику по уголовным делам о нарушении конституционных прав и свобод граждан. В частности, ВС рассказал, что именно составляет тайну переписки и телефонных звонков, за кем можно следить с помощью шпионских гаджетов и какое здание можно назвать жилищем.

21 ноября Торгово-промышленная палата РФ утвердила новый состав совета по интеллектуальной собственности, расширив в нем представительство бизнеса и юридических фирм.

Сумма исковых требований к московскому машиностроительному заводу «Авангард» превышает 4,1 млн руб.

Софтверная компания «Новые облачные технологии» предложила российским властям ужесточить контроль над госзакупками иностранного программного обеспечения.

Адвокатское бюро «Забейда и партнеры» объявляет о расширении команды специалистов по киберпреступлениям.

СК возбудил уголовное дело в отношении руководителя управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Омской области – главного судебного пристава региона Владимира Витрука. Он подозревается в получении взятки в 300 000 руб.

Адвокатское бюро «Забейда и партнеры» объявляет о расширении команды специалистов по киберпреступлениям. После 17 лет службы в органах внутренних дел РФ в Москве к команде «Забейда и партнеры» присоединился старший юрист Дмитрий Алексашин.

Источник: http://xn—-7sbhhcdkhqgwnjedrovkq0r.xn--p1ai/?q=aggregator&page=111

Сергей Пепеляев — Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

Здесь можно скачать бесплатно «Сергей Пепеляев — Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах» в формате fb2, epub, txt, doc, pdf. Жанр: Юриспруденция, издательство Альпина Паблишер, год 2013.

Так же Вы можете читать книгу онлайн без регистрации и SMS на сайте LibFox.Ru (ЛибФокс) или прочесть описание и ознакомиться с отзывами.

На Facebook В Твиттере В Instagram В Одноклассниках Мы Вконтакте

Описание и краткое содержание «Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах» читать бесплатно онлайн.

Книга написана известным специалистом в области налогообложения и арбитражного процесса, управляющим партнером крупнейшей российской юридической компании «Пепеляев Групп», адвокатом, кандидатом юридических наук С.Г. Пепеляевым.

В книге обобщен обширный опыт проведения автором дел в Конституционном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, арбитражных судах по вопросу возмещения судебных расходов. Анализируется законодательство и прецедентные судебные акты, зарубежный опыт, научные доктрины. Даются рекомендации по широкому кругу проблем, возникающих у лиц, обращающихся в арбитражные суды за возмещением судебных расходов.

Для судей, адвокатов, сотрудников юридических фирм, юристов компаний, предпринимателей, студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов.

С.Г. Пепеляев

Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

Руководитель проекта А. Половникова

Редактор Л.А. Алексеева

Корректор С. Чупахина

Компьютерная верстка К. Морозова

Издано при содействии «Пепеляев Групп»

© Пепеляев С.Г., 2012

© ООО «Альпина Паблишер», 2012

© Электронное издание ООО «Альпина Паблишер», 2013

В 2012 г. ВАС РФ принял нашумевшее постановление по делу компании «Аэлита Софтвеа Корпорейшн», подтвердившее законность взыскания с налоговой инспекции 2,8 млн руб. в возмещение затрат компании на ведение спора с инспекцией[1].

Это постановление был оценено юристами как значительное продвижение практики реализации конституционных положений о компенсации ущерба, причиненного гражданам, предпринимателям, компаниям незаконными решениями и действиями государственных органов и их должностных лиц. Оно придало уверенности тем, кто ранее сомневался в реалистичности возмещения потерь.

Этому событию предшествовали многие годы поэтапного развития концептуальных подходов к проблематике возмещения судебных расходов, судебной практики. Накопленный опыт позволил четче взглянуть на существующее правовое регулирование, оценить его достоинства и недостатки.

В арбитражных судах теперь задаются вопросом не о самой возможности возмещения судебных расходах, а о тонкостях их исчисления. Появились предложения по изменению законодательства.

Однако целый комплекс проблем остается нерешенным. В системе судов общей юрисдикции развитие практики возмещения судебных расходов значительно отличается и отстает в развитии от практики арбитражных судов. Да и решения арбитражных судов не отличаются единообразием.

Эта книга – помощь тем, кто хочет разобраться в нюансах законодательства о возмещении судебных расходов, перипетиях его развития, причинах принятия прецедентных судебных актов, перспективах совершенствования нормативного регулирования и правоприменительной практики.

Искренне благодарю к.ю.н. Ю.В. Литовцеву, к.ю.н. О.Р. Михайлову, к.ю.н. К.А. Сасова, д.ю.н. И.В. Цветкова за конструктивные советы и предложения, высказанные при подготовке книги, а также моего постоянного редактора Л.А. Алексееву за вдумчивость, профессионализм и долголетнее сотрудничество.

С уважением,

С.Г. Пепеляев,

управляющий партнер

юридической компании «Пепеляев Групп»,

адвокат, кандидат юридических наук

Глава 1. Значение и развитие института возмещения судебных расходов в современной России

1.1. Стимул укрепления правопорядка и гарантия реализации прав граждан и предпринимателей

Ускоренное развитие законодательства и судебно-арбитражной практики, связанных со взысканием с лица, проигравшего спор, судебных расходов другой стороны, в том числе расходов на оплату представителей в суде, началось в 2002 г.

Особенность этого процесса состоит в том, что его можно рассматривать как проявление общей тенденции совершенствования законодательства и практики по вопросам взыскания с государственных органов ущерба, причиненного их незаконными актами и действиями гражданам и организациям[2].

В его основе лежит статья 53 Конституции РФ. Этот процесс движим правильной политической идеей: ответственность государственных органов и их должностных лиц за неправомерный вред должна стать реальной и персонифицированной.

Насущная задача повышения качества государственного управления, включая улучшение работы государственных служащих, снижения уровня коррупции, не может быть решена эффективно лишь внутриаппаратными преобразованиями (изменением структуры и функций государственных органов, перемещением кадров).

Большинство находящихся внутри системы лиц заинтересованы скорее в сохранении статус-кво, нежели в преобразовании системы, тем более в направлении повышения их активности и ответственности.

Реальный интерес в улучшении работы аппарата государственных органов есть у потребителей их «услуг» – граждан, предпринимателей, компаний, качество жизни и результаты усилий во многом зависят от деятельности государственных органов.

Реальные действия лиц, заинтересованных в преобразованиях, в защите их нарушенных прав, тем не менее необходимо стимулировать, с тем чтобы помогать им добиваться необходимых результатов правовыми средствами, а не коррупционными и тому подобными способами.

Возможность возместить судебные расходы и удешевить «искания правды» – один из таких стимулов. Более того, пострадавшие лица должны иметь возможность защитить свои права вне зависимости от своего экономического положения.

Возможность компенсировать судебные расходы этому способствует.

Нарушение должностным лицом прав и интересов граждан и предпринимателей в большинстве случаев лишь повод для начальства пожурить нарушителя и сделать наставления на будущее.

Но когда нарушение оборачивается дополнительными затратами для государственного (в том числе ведомственного) бюджета, нарушение становится нетерпимым и провоцирует изменения, порой масштабные, направленные на устранение причин возникновения конфликтов.

Так произошло, что развитие темы взыскания судебных расходов было тесно связано с налоговыми спорами.

Эти споры были (и остаются) наиболее массовыми в последнем десятилетии прошлого века и начале века нынешнего.

В течение этого периода в пользу налогоплательщиков, обратившихся в арбитражные суды с исками о признании недействительными решений налоговых органов, разрешалось от 60 до 76,7 % дел[3].

Результаты разрешения споров по искам налогоплательщиков

До 2006 г. наблюдался устойчивый рост количества таких обращений.

Количество исков налогоплательщиков об оспаривании актов налоговых органов

Выигрывая споры, в том числе с участием привлеченных юристов, налогоплательщики практически не имели возможности возместить понесенные ими расходы на оплату услуг своих представителей в судах. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вплоть до конца 2002 г. не содержал нормы о компенсации судебных затрат проигравшей стороной победителю судебного спора.

Изменение законодательства и начало развития практики взыскания судебных расходов, в том числе с государственных органов, связано с делом ОАО «Большевик» – знаменитой московской кондитерской фабрики.

В 1997 г. налоговая инспекция доначислила предприятию существенную сумму налогов, пени и штрафов. После долголетних и сложных разбирательств в арбитражных судах и Конституционном Суде РФ дело ОАО «Большевик» было выиграно, доначисления признаны незаконными (автор выступал представителем ОАО «Большевик» при разрешении дела).

Генеральный директор компании Яков Евгеньевич Иоффе решил добиться от налоговой инспекции возмещения гонораров, выплаченных фабрикой за судебное представительство.

Понимая практическую сложность реализации этой задачи в условиях, когда норма статьи 53 Конституции РФ (о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц) не получила развития в арбитражном законодательстве и судебной практике, он принял решение «инвестировать средства в развитие правового государства в России» и, несмотря на прогнозируемый затяжной процесс, добиться реализации конституционных положений.

Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа.

Было заявлено требование о возмещении реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, т. е.

расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе при представлении налогоплательщика в суде.

Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении исковых требований.

Суд мотивировал свое решение тем, что расходы компании на оплату юридической помощи не признаются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку отношения истца и его представителей в суде складываются в процессуальной сфере.

Эти расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Но поскольку этот порядок не установлен, подобные расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат[4].

Такое решение соответствовало и практике ВАС РФ, сложившейся в то время[5].

В жалобе, поданной в Конституционный Суд РФ, ОАО «Большевик» не согласилось с позицией арбитражных судов и указало на прямое действие Конституции РФ и возможность применения положений статьи 53 о возмещении вреда и в отсутствие арбитражно-процессуальных норм. Приводились и другие немаловажные доводы[6].

Источник: https://www.libfox.ru/628128-sergey-pepelyaev-kompensatsiya-rashodov-na-pravovuyu-pomoshch-v-arbitrazhnyh-sudah.html

Ссылка на основную публикацию