Лето в страсбурге: последние решения еспч по российским делам

Лето в Страсбурге: последние решения ЕСПЧ по российским делам

https://cdni.rt.com/russian/images/2018.03/article/5a97f4a2370f2c190f8b45e6.jpg

Страсбургский суд заключил, что трём участницам группы Pussy Riot, проходящим по делу об акции в храме Христа Спасителя в феврале 2012 года, положена компенсация.

Судьи ЕСПЧ, изучив обстоятельства дела, пришли к выводу, что российские власти нарушили сразу четыре статьи Европейской конвенции: о праве на справедливый суд, на свободу слова, о запрете пыток и о праве на личную неприкосновенность.

За нарушения государство должно выплатить Марии Алёхиной и Надежде Толоконниковой по €16 000, Екатерине Самуцевич – €5000, а также оплатить их судрасходы в размере €11 700.

Участниц Pussy Riot сразу после акции задержали и обвинили в хулиганстве, в августе 2012 года Хамовнический райсуд Москвы приговорил их к двум годам тюрьмы.

Позже Мосгорсуд заменил срок для Самуцевич на условный, а в декабре 2013 года две другие участницы акции вышли на свободу по амнистии.

В ЕСПЧ заключили: хотя члены группы и могли нарушить общепринятые нормы поведения в церкви, этого недостаточно для уголовного преследования – к ним применили избыточные меры. Минюст не исключил, что обжалует решение ЕСПЧ

Компенсация родственникам Анны Политковской

€20 000 присудил Страсбургский суд родственникам Анны Политковской, которая была убита в 2006 году. ЕСПЧ признал правоту родственников правозащитницы, которые пожаловались на то, что власти не организовали эффективного расследования преступления и не установили, кто заказал убийство.

Обозреватель «Новой газеты» Анна Политковская была застрелена в 2006 году в лифте своего дома в центре Москвы. В 2014 году виновными в преступлении были признаны пять человек, которые получили тюремные сроки – от 12 лет до пожизненных. Заказчик преступления назван не был.

Россия заплатит за советские облигации

Страсбургский суд рассмотрел жалобу заявителей, которые не получили выплаты по гособлигациям внутреннего выигрышного займа, которые были выпущены СССР в 1982 году. ЕСПЧ назначил трём заявителям из 15 компенсацию – по €1800. Остальные остались без выплат, поскольку не представили точную информацию о ценных бумагах.

Подобные споры не впервые рассматриваются в Страсбурге – решения по аналогичным жалобам уже принимались в 2010–2012 годах, но вопрос не был решен, и в ЕСПЧ заявили о наличии «структурной проблемы» в этой области.

Компенсация за выдворение американки

Американку Дженнифер Гаспар российские власти сочли угрозой для национальной безопасности.

После уведомления ФСБ гражданке США, которая жила в России 10 лет с 2004 года, была замужем за россиянином и воспитывала сына, аннулировали вид на жительство и обязали покинуть страну в течение 15 дней.

Оспорить решение в суде не получилось – американка пожаловалась в ЕСПЧ на нарушение права на уважение частной и семейной жизни (ст. 8 Европейской конвенции о правах человека).

Страсбургский суд признал правоту заявительницы и обязал российские власти выплатить ей €12 500 за моральный ущерб и €1600 в счёт компенсации судрасходов.

Суд над блогером – нарушение

ЕСПЧ признал нарушение прав блогера из Сыктывкара Саввы Терентьева. Его осудили за оставленный в блоге комментарий на публикацию, в котором он в грубой форме написал о своей ненависти к милиции и какие виды пыток он бы применил к правоохранителям. За это против Терентьева возбудили уголовное дело по ч.

1 ст. 282 УК – возбуждение ненависти либо вражды. В его квартире прошел обыск, компьютер изъяли, в итоге блогера приговорили к году тюрьмы условно. Обжалование решения суда ничего не дало. Но в ЕСПЧ признали его правоту. Компенсацию блогеру не назначили, но государству придется оплатить судрасходы в размере €5000.

источникhttps://pravo.ru/story/205050/?desc_chrono_9_1=

Источник: http://antipytki.ru/2018/09/20/leto-v-strasburge-poslednie-resheniya-espch-po-rossijskim-delam/

Решения и постановления ЕСПЧ

Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе.  Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции. 

Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ

Термин Решения (Decisions) — это отдельные промежуточные решения по вопросу приемлемости жалобы. Таким решением ЕСПЧ может признать жалобу неприемлемой, частично приемлемой, либо приемлемой. 

Постановления (Judgments) — это окончательные решения по существу дела. Только в постановлении ЕСПЧ может признать нарушение Конвенции со стороны государства-ответчика.

Каждое постановление или решение на нашем сайте имеет следующие реквизиты: дату принятия, номер жалобы, ключевые права — статьи Конвенции — нарушение которых рассматривалось, а также уровень значимости. 

Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ

Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.

Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.

Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.

1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.

2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.

3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).

Дата Постановления: 17/12/2009. Номер жалобы: 19359/04. Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 1 — высокий. 

Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока.

Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.

Заявитель жаловался на то, что его задержания на семи публичных мероприятиях нарушили его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он утверждал, что производства по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечали гарантиям справедливого разбирательства. 

Дата Решения: 14/04/2015. Номер жалобы: 66655/13. Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждает, что преступление, за которое он был осужден, а именно «пособничество деятельности мафиозной организации извне», является результатом изменений в прецедентной практике уже после преступления, о котором идет речь.

Источник: https://RosEuroSud.org/r

Россия получила право не признавать решения ЕСПЧ

Для начала разберёмся, что такое Европейский суд по правам человека. Это часто единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права.

Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены, и подчас очень грубо, властями и правоохранительными органами отдельных государств, и государств стран СНГ — не в последнюю очередь.

Бывает так, что гражданин, спасаясь от неправомерного и противоправного преследования, выезжает из России на территорию стран Евросоюза, чтобы не сесть в тюрьму без веских оснований. После выезда из страны ему приходится совмещать такие вещи, как защита от экстрадиции и защита прав в ЕСПЧ.

Если бы не было Европейского суда по правам человека, то во многих случаях добиться правды было бы невозможно, а защита общечеловеческих прав заканчивалась бы в высшей судебной инстанции того или иного государства, которая не всегда бывает справедливой.

Многие граждане, принявшие решение приехать жить во Франции на ПМЖ или в другой стране ЕС, в итоге смогли защитить свои права и снять с себя обвинительные приговоры благодаря грамотной защите в ЕСПЧ, где разбирают дела не предвзято, а опираясь на международные правовые стандарты. Так что любой удар по данной инстанции — это в значительной степени удар по справедливости, которой в современном мире и так не очень много. 

Об исполнении решений ЕСПЧ 

Если решения главной судебной инстанции государства, например Верховного суда РФ или Конституционного суда Франции, очень быстро «доходят до адресата» и немедленно принимаются к исполнению на территории государства, то решения ЕСПЧ порой непросто довести до исполнения. Что ни говори, а этот суд не внедрён в судебную систему ни одного государства.

И вообще существует только два десятка государств, которые приняли Конвенцию и потому обязаны исполнять решения Европейского суда по правам человека. Но «обязаны», опять же, не в том смысле, в каком правоохранительные органы обязаны отправить в тюрьму человека, имея предписание суда.

Здесь требуется добрая воля государства, принявшего Конвенцию, а наказаний за отказ соблюдать решения ЕСПЧ вообще не предусмотрено. По факту, решения ЕСПЧ имеют пожелательный характер. И чтобы такое решение было доведено до своего исполнения, может потребоваться изрядная доля дипломатии на переговорах с необходимыми органами и инстанциями той или иной страны.

Обычно такие переговоры проводят сами представители ЕСПЧ, имеющие нужные дипломатические каналы. Но не всегда это заканчивается успехом. 

Причины отказов в исполнении решений ЕСПЧ 

Чаще всего в Европейский суд по правам человека, конечно же, попадают спорные и сложные дела, связанные с преследованием человека за границей. И весьма часто этот человек был как-то связан с политикой или бизнесом, либо и с тем и с другим.

И неудивительно, что государство, осудившее гражданина на своей территории, часто говорит о том, что решения ЕСПЧ носили «политический» характер, а потому и исполнять их как бы необязательно. При желании объявить «политическим» можно почти что любое решение.

Тем более что политическое решение не обязательно должно быть направлено против человека, который когда-то занимался политикой, всегда можно сказать о том, что тем или иным решением Европейский суд пытается надавить на определённую страну или действовать в рамках интересов западных стран.

Хотя Европейский суд по правам человека меньше всего интересуется политическими режимами и взаимоотношениями стран, он был создан с единственной целью — гарантировать, что любой человек сможет спокойно себя чувствовать и знать, что его права всегда будут защищены, даже если ему так и не удалось добиться правды и справедливости в родной стране. 

О новом указе президента рф: признание решений еспч 

Согласно новому указу, который вышел 15 декабря, Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов.

Проще говоря, если Конституционный суд РФ посчитает, что ЕСПЧ принял неправомерное решение, то исполнять такое решение не будет нужно.

Межгосударственных судебных органов на сегодняшний день не так много, и во многом это решение было направлено именно на Европейский суд по правам человека, куда могут обращаться и граждане России, недовольные преследованием по разным мотивам в родной стране и за её пределами.

Документ был подписан Президентом 15 декабря, 4 декабря он был принят Государственной Думой, а 9 декабря — Советом Федерации. Он уже вступил в законную силу, так что уже сегодня отдельные решения ЕСПЧ могут быть отклонены российской судебной системой.

Интересным дополнением является то, что Конституционный суд может признавать или не признавать решения ЕСПЧ по запросу федеральных органов, а также Правительства и Президента.

Как это будет выглядеть на практике? Несложно догадаться, что если кто-то из перечисленных инстанций/лиц обратится в КС РФ, то это как раз будет ярким примером политического решения, потому что по запросу с такого уровня суду просто придётся принять то решение, которое принять «нужно».

Да и сам факт подобного обращения уже будет говорить о том, что решение Европейского суда по правам человека требуется не признать на территории РФ.

Фактически, канал между ЕСПЧ и российскими судами просто закрыли — теперь между этими инстанциями появился новый участник в лице государственной власти России, которая получает полномочия управлять процессом признания или непризнания судебных решений.

Читайте также:  Moody`s рассказало, чем обернутся новые санкции для россии

Таким образом, защиту прав в Европейском суде по правам человека провести можно, но вот провести в жизнь решение данного суда на территории России сегодня — будем реалистами — стало почти невозможно. Это будет возможно только в том случае, если государственные органы РФ сами этого захотят.

Но если бы они изначально хотели, то не было бы и всего дела, не было бы и того, что гражданину пришлось обратиться в ЕСПЧ за непризнанием судебных решений и отстаивать там свои права с компанией Кофранс. Новый закон серьёзно усложнил путь европейскому правосудию на территорию России. 

Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ 

Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические.

В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально «закрыться» от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы.

Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд — одна из таких областей.

В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан.

Вырисовывается ситуация, когда гражданин решил обратиться в Европейский суд по правам человека, этот суд принял решение — а затем оказалось, что российская правовая система «лучше защищает гражданина», то есть более лояльна к нему.

Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ.

Оправдывать такой закон «благими намерениями» можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать — а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще — отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.

Ещё одна интересная черта нового закона — он устанавливает принцип «отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ». То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет.

На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел.

Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно. 

Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ 

В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?

Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела «политических» дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего — если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.

Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.

1) Основная причина обращения в ЕСПЧ — это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции.

Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ.

Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима.

2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми «чёрными» методами.

Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию.

Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.

Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс. Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.

Источник: https://sovetnik.eu/rossiya-poluchila-pravo-ne-priznavat-resheniya-espch

Россия выходит из Совета Европы и ЕСПЧ. Что это означает и чем грозит

Поводом к возникновению подобного дискурса стали многочисленные решения ЕСПЧ, которые, по мнению российских парламентариев, носят тенденциозный характер и в целом направлены против России.

Одним из главных таких решений стало присуждение бывшим акционерам ЮКОСа более 1,866 млрд евро в качестве компенсаций. Это решение было принято в Страсбурге еще в 2014 г.

А два года спустя Конституционный суд России принял постановление, согласно которому Россия может не исполнять решение ЕСПЧ об уплате компенсаций.

Затем ЕСПЧ принял другое громкое решение (названное российскими депутатами политическим) — по делам 45 американцев, которые не смогли усыновить российских детей из-за «закона Димы Яковлева». Согласно постановлению, Россия должна уплатить около 75 тыс. евро компенсации американцам. Причем это не отменяет возможные новые иски от столкнувшихся с препятствием в виде законодательного запрета.

Помимо этих решений, европейские демократические институты прогневали российских депутатов запретом на право голоса в Парламентской ассамблее Совета Европы (кстати, именно Ассамблея утверждает кандидатуры национальных судей в ЕСПЧ).

Все это и породило заявления о будущем выходе России из ЕС.

«У нас суверенное государство, наша судебная система функционирует — она функционировала до вступления России в Совет Европы, и в случае выхода РФ из этой организации ничего с ней не произойдет, она так же будет функционировать и стоять на страже интересов наших граждан», — заявил уполномоченный РФ при ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгий Матюшкин «Интерфаксу».

Впрочем, первым тезис об отсутствии необходимости вхождения России в ЕСПЧ запустил еще Владимир Путин в 2014 г., обсуждая с государственными депутатами очередное решение Страсбурга.

Спустя три года в Госдуме посчитали вопрос актуальным и вынесли на обсуждение. Дополнительным поводом послужило формирование бюджета на 2018 год, в который необходимо заложить сумму будущих взносов и выплат компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Россия стала членом Совета Европы в 1996 г., после того как подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, страна согласилась войти в юрисдикцию ЕСПЧ. Чтобы сделать это, в том числе России пришлось отказаться от смертной казни. Поэтому выход из ЕС допускает введение высшей меры наказания.

Отношение к смертной казни у российских граждан различное. Причем в последнее время все чаще появляются предложения о возобновлении этой практики.

Но главным достоинством ЕСПЧ является возможность равного диалога гражданина с государством. Именно такая идея изначально заключалась при создании Европейского суда. Ведь туда обращаются тогда, когда возможности восстановления законности государственными средствами исчерпаны.

В Екатеринбурге работает общественная организация с говорящим названием «Сутяжник». Ее члены в свое время наработали практику обращений россиян в ЕСПЧ, судясь порой по, казалось бы, абсурдным поводам. Постепенно их опыт разошелся по всей России, и решения Страсбургского суда стали влиять на отечественное заканодательство.

Сейчас Бурков представляет в ЕСПЧ сторону потерпевших по делу «Королёв против России».

Николай Королёв — кумир российских ультраправых, лидер неонацистской группировки «СПАС», автор книги «Библия скинхеда. Новый Завет», осужденный на пожизненный срок за подрыв Черкизовского рынка в 2006 г., в ходе которого погибли 14 человек, 50 получили ранения. Когда Королёв начал отбывать наказание, он взял в жены Веронику.

После серии судов четы Королёвых России пришлось изменять свои законы.

Вероника мечтает воспитывать ребенка, зачатого от Николая. Через Конституционный суд она добилась отмены запрета на длительные свидания для пожизненников. Но забеременеть ей не удалось.

Теперь через ЕСПЧ она пытается добиться права на экстракорпоральное оплодотворение и признания нарушения российскими властями права Королёвых на семейную жизнь и искусственное зачатие. Как выяснилось, это довольно распространенная в России проблема.

Исправить законодательство в этой части пытались и другие женщины, чьи мужья отбывают наказание, но их действия потерпели фиаско.

— Если Россия выйдет из ЕС, то, видимо, мы будем писать сценарии. История Королёвых — это история дьявола и невинной женщины, которая его просто любит. Ради любви она пытается бороться с государством через суд.

Мы уже даже связывались со Звягинцевым и предлагали ему сделать сценарий из этой истории. Его «Левиафан» чем-то похож, но он основан на событиях в США. И в фильме, по-моему, отсутствовали российские судебные реалии.

На предложение «Сутяжника» именитый режиссер ответа пока не дал.

Российский судья в ЕСПЧ Дмитрий Дедов заявил 66.RU, что не верит в реальность намерений выхода России из ЕС. По крайней мере отказ в выплате акционерам ЮКОСа не является основанием к этому.

Например, подобная дискуссия о выходе из ЕС велась в Великобритании — после того как власти отказались исполнять решение ЕСПЧ, признавшего законодательный запрет на участие заключенных в выборах нарушающим права человека.

По словам Дедова, на данный момент Свердловская область занимает аутсайдерские позиции по количеству жалоб из российских регионов. Сейчас основные заявления в ЕСПЧ из России поступают по факту нечеловеческих условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы и задержаний на митингах оппозиции.

Источник: https://66.ru/news/politic/204384/

Страсбург, инструкция по применению. В каких случаях нужно обращаться в ЕСПЧ и как это сделать

Заявитель: Фарит Дирдизов

Компенсация: 20 000 евро

Нарушены: запрет пыток, право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу; право на эффективное средство правовой защиты

Житель Татарстана Фарит Дирдизов попал в места лишения свободы с болезнью Бехтерева — хроническим заболеванием позвоночника и суставов. На воле под постоянным наблюдением врачей ему удавалось держать болезнь под контролем, но потом Фарита обвинили в краже и, несмотря на тяжелое заболевание, отправили под стражу.

За два года в следственном изоляторе №5 в Чистополе и казанской больнице для осужденных при колонии №2 из-за наступившей обездвиженности позвоночника у Дирдизова развилась так называемая «поза просителя». Он писал жалобы на отсутствие адекватного лечения, но безрезультатно.

Врач из казанского ревматологического центра, который платно осматривал его в больнице для осужденных, только печально качал головой. Тюремные медики жаловались на отсутствие необходимых лекарств и просили супругу Дирдизова покупать их за свой счет. Процесс по его делу приостановили: в суд Фарита заносили на носилках, с которых он не мог подняться.

Между тем, срок ареста продлевали и продлевали. В итоге подсудимый стал инвалидом второй группы. Несмотря на это, его приговорили к четырем годам и месяцу колонии, добавив к обвинению незаконное хранение оружия.

Интересы Дирдизова в Страсбурге представляла ученица действующего судьи ЕСПЧ, адвокат «Агоры» Ирина Хрунова.

Читайте также:  Особенности добычи драгоценных металлов и камней

Россию признали виновной в нарушении сразу трех статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: запрета пыток, прав на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на эффективное средство правовой защиты (статьи 3, 5 и 13 Конвенции). ЕСПЧ обязал правительство выплатить Фариту Дирдизову 20 тысяч евро компенсации морального вреда и 2 270 евро в счет покрытия судебных издержек.

Заявитель: Владимир Топехин

Компенсация: 19 500 евро

Нарушен: запрет пыток

31-летнего аудитора Владимира Топехина парализовало в московском СИЗО «Бутырка», где он оказался по обвинению в мошенничестве. Суд по его делу постоянно откладывали, поскольку конвоиры отказывались доставлять на процесс лежачего больного.

В итоге Тверской районный суд провел одно-единственное выездное заседание в СИЗО «Матросская тишина», где Топехин лежал в палате интенсивной терапии — и отправил его на шесть лет в колонию. Мосгорсуд снизил срок до четырех лет, но для Топехина и это было смертным приговором.

В условиях тюрьмы у него в любой момент могло развиться тяжелейшее для «спинальных больных» осложнение — уросепсис, грозящий при таком состоянии летальным исходом.

Это понимала даже администрация колонии №1 Костромской области, которая вместе с адвокатом аудитора Светланой Сидоркиной просила суд освободить парализованного мужчину. Через полгода после приговора Свердловский районный суд Костромы постановил выпустить Топехина в связи с тяжелой болезнью.

Прокуратура обжаловала это решение, настаивая на том, что парализованный аудитор все равно должен оставаться в колонии. Костромской областной суд отклонил апелляцию прокуроров, Топехин вышел на свободу и отправился лечиться в специализированную клинику для спинальных больных.

За бесчеловечные условия — как содержания в «Матросской тишине», так и транспортировки инвалида в колонию — и неоказание надлежащей медицинской помощи ЕСПЧ присудил Владимиру Топехину 19,5 тысячи евро компенсации.

Заявитель: Константин Пролетарский

Компенсация: 20 000 евро

Нарушено: право на жизнь

ВИЧ-положительный Константин Пролетарский перед смертью рассказал, что в лечебно-исправительном учреждении №4 УФСИН Карелии он три года не получал жизненно-необходимой антиретровирусной терапии.

Она помогает ВИЧ-инфицированным жить полноценной жизнью, подавляя вирус и не давая болезни развиться до стадии СПИДа. Но есть важный нюанс — после начала терапии человек должен всю оставшуюся жизнь ежедневно принимать назначенные врачом препараты.

Паузы и задержки способны свести на нет весь эффект от лечения.

В случае с Пролетарским суд освободил его из колонии в связи с тяжелой болезнью, однако три года, проведенные в тюрьме без терапии, оказались критичными для здоровья.

Менее чем через год после освобождения Константин умер. Перед смертью он успел подать жалобу в ЕСПЧ.

Правительство России просило отклонить ее, уверяя, что заключенный якобы все время находился под тщательным наблюдением тюремных врачей и получал все необходимые лекарства.

Европейский суд посчитал такое утверждение голословным, признал Россию виновной в нарушении права на жизнь (статья 2 Европейской конвенции) и присудил родным Пролетарского 20 тысяч евро компенсации.

По этой же жалобе компенсацию в том же размере получили родные еще одного бывшего осужденного, скончавшегося через две недели после освобождения из колонии в Карелии. Он умер в больнице, не приходя в сознание.

В тюрьме его парализовало, мужчина не мог есть и разговаривать.

Когда пытают в полиции

Заявитель: Леонид Петров

Компенсация: 23 000 евро

Нарушены: запрет пыток, право на свободу и личную неприкосновенность

Чебоксарца Леонида Петрова в наручниках доставили в Московское РОВД по подозрению в краже и убийстве. По словам задержанного, пьяные полицейские били его, угрожали изнасилованием, а потом, приковав к сорокакилограммовой гире, заставили залезть на подоконник на втором этаже отдела.

От него требовали немедленно сознаться в преступлении, пригрозив выбросить из окна, а в случае гибели объяснить случившееся суицидом или попыткой побега. Получив отказ, полицейские столкнули Петрова с подоконника. Врачи скорой помощи зафиксировали у мужчины сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму и множество ушибов.

Пострадавшего на носилках доставили в больницу, где срочно прооперировали.

Следователи 24 раза отказывались возбуждать уголовное дело. Сотрудники полиции отделались дисциплинарным взысканием за то, что якобы оставили задержанного без присмотра.

Самого Петрова впоследствии отправили на 14 лет в колонию за кражу и убийство, в которых его принуждали сознаться.

Европейский суд признал Россию виновной в нарушении запрета пыток и права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 3 и 5 Конвенции) и обязал выплатить Петрову 23 тысячи евро компенсации морального вреда.

Когда разлучают с семьей

Заявитель: Михаил Новрук

Компенсации: 15-17 тысяч евро

Нарушены: право на уважение частной и семейной жизни; запрет дискриминации

Наличие десяти родных и приемных детей, в том числе инвалидов, не помешали миграционным властям объявить нежелательным пребывание в России гражданина Молдавии Михаила Новрука. С 2005 года он жил в Приморье, подрабатывал разнорабочим и прислуживал в церкви.

В 2009 году Михаил познакомился со своей будущей женой, со временем пара обзавелась большим потомством, и тут у Новрука обнаружили ВИЧ. Встал вопрос о его немедленной депортации из России — на тот момент этого требовали положения трех федеральных законов.

Впоследствии Конституционный суд признал все их несоответствующими Конституции и указал, что выявленная у иностранца ВИЧ-инфекция не является поводом для его выдворения из страны, если его супруг и дети — россияне.

Но это было позже и во многом — благодаря прецеденту, созданному самим Новруком, а сначала Михаилу пришлось обратиться в Европейский суд. Страсбург признал власти виновными в нарушении права на уважение частной и семейной жизни и запрета дискриминации (статьи 8 и 14 Европейской конвенции).

ЕСПЧ обязал правительство России выплатить 17 тысяч евро компенсации морального вреда Новруку. По этой же жалобе и аналогичным случаям по 15 тысяч евро получили граждане Украины, Узбекистана, Молдавии и Казахстана.

А сам Европейский суд по итогам 2016 года назвал жалобу «Новрук и другие против России» одним из самых важных «российских» дел.

Еще до жалобы Новрука ЕСПЧ единогласно признал правительство России виновным в нарушении прав ВИЧ-положительного гражданина Узбекистана Виктора Киютина, которого миграционные власти также разлучили с женой и дочерью. Тогда суд принял решение о компенсации в размере 15 тысяч евро.

Такую же сумму в конце 2016 года ЕСПЧ присудил ВИЧ-положительной уроженке Донецка, которую пограничники по требованию Роспотребнадзора сняли с поезда с двумя детьми, когда она возвращалась от родственников в Россию, где жил ее муж. ВИЧ у нее выявили во время беременности.

Ребенок родился здоровым.

Когда помещают в психбольницу

Заявитель: Руслан Макаров

Компенсация: 1 500 евро

Нарушено: право на личную свободу и неприкосновенность

На протяжении нескольких лет журналист Руслан Макаров в своих статьях последовательно критиковал работу главы Республики Алтай Александра Бердникова, обвиняя чиновника в коррупции.

На собрании регионального Госсовета губернатор назвал журналиста «психически больным человеком», после чего Макаров подал иск к алтайскому руководителю.

Для Руслана этот конфликт обернулся уголовным преследованием, обыском и задержанием с последующим помещением в психиатрический стационар и заключением под стражу. Журналиста заподозрили в угрозе убийством в адрес главы региона, которую судья усмотрела в его иске.

Европейский суд посчитал принудительное двухнедельное пребывание Руслана Макарова в психбольнице нарушением права на свободу и личную неприкосновенность и присудил ему 1500 евро компенсации морального вреда и судебных издержек.

Когда нужно срочное вмешательство

Заявители: Маргарита Чарыкова, Александр Изюров, Иван Шайдуллин

Компенсация: освобождение

Нарушен: запрет пыток или бесчеловечного обращения

Европейский суд часто упрекают в чрезмерной медлительности — его решений порой приходиться ждать годами. Но когда речь идет о жизни и смерти человека, Страсбург может реагировать оперативно и крайне эффективно.

Переломным в судьбе Маргариты Чарыковой — девушки с врожденным отсутствием прямой кишки — стал именно ответ ЕСПЧ, который меньше чем за две недели после ее обращения экстренно затребовал у российских властей информацию о лечении, которое она получала в СИЗО. Чарыкову заподозрили в приготовлении к сбыту наркотиков.

Это случилось, когда она начала принимать амфетамин кустарного производства, чтобы облегчить боли после многочисленных операций.

По словам адвоката Светланы Сидоркиной, когда в дело вмешался Европейский суд, Чарыкову стали «панически быстро» лечить в следственном изоляторе, фиксируя все процедуры на видеокамеру, а следователь больше не настаивал в суде на продлении ее ареста. На фоне разразившегося скандала срочно отправили в отставку главного медика ФСИН России Сергея Барышева. Сама Чарыкова вышла на свободу, а суд, хоть и признал ее виновной, назначил девушке условное наказание.

60-летний онкобольной Александр Изюров содержался в ИК-2 Екатеринбурга. Европейский суд уведомил заявителя, что готов рассмотреть его дело о ненадлежащей медицинской помощи в приоритетном порядке.

Сразу после этого администрация учреждения самостоятельно обратилась в суд с просьбой освободить Изюрова от дальнейшего отбывания наказания в связи со злокачественным новообразованием правой почки, метастазами в легких, хронической почечной недостаточностью и тромбозом нижней полой вены. Суд постановил освободить осужденного.

А в Чите суд освободил по болезни 26-летнего Ивана Шайдуллина, страдающего раком головного мозга. Это случилось через два месяца после того, как осужденный обратился в ЕСПЧ с жалобой на неадекватное и несвоевременное лечение: онкологию у него выявили в тюрьме уже на поздней стадии.

Если вам не удалось добиться справедливости в России, адвокаты Международной «Агоры» помогут вам грамотно составить жалобу в Европейский суд по правам человека и будут сопровождать вас на всех стадиях ее рассмотрения вплоть до решения и выплаты компенсации.

На сегодняшний день они ведут в ЕСПЧ 223 дела, по которым представляют интересы 300 заявителей. 113 жалоб коммуницированы, и большинство из них суд принял к производству в течение 1-1,5 лет. Только с начала 2016 года юристы «Агоры» подали в ЕСПЧ 106 жалоб. Адвокаты уже добились 22 решений, 18 из которых — за последние 1,5 года.

По ним российские власти выплатили заявителям 16 млн рублей компенсации.

Поводы для обращений в Страсбург могут быть самыми разными — уголовные дела о наркотиках и экономических преступлениях, жалобы на содержание под стражей, несправедливое судебное разбирательство, условия содержания в следственных изоляторах и колониях, удаленность отбывания наказания, ненадлежащее оказание медицинской помощи, полицейские провокации и фальсификация доказательств. В интересах дела — обратиться за юридической помощью на как можно более ранеей стадии.

В Международной «Агоре» жалобы в Европейский суд готовят 12 юристов и адвокатов.

Куратором направления в 2007-15 годах был ныне действующий судья ЕСПЧ Йонко Грозев; сегодня Международную правовую группу возглавляют его ученицы — адвокаты Ирина Хрунова (Россия) и Наташа Добрева (Болгария). Каждая жалоба проходит через британских консультантов — специалистов по подготовке обращений в ЕСПЧ.

Оценить основания для обращения в Страсбург и перспективы можно, обратившись по адресу с пометкой «Жалоба в ЕСПЧ» в теме письма.

Источник: https://zona.media/article/2017/09/28/agora

Участие России в ЕСПЧ невозможно заморозить, признали чиновники

Россия имеет право защищаться от неприемлемых для нее решений Страсбургского суда, уверены в Москве

Ярослав Чингаев / для Ведомостей

Признание юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в России невозможно заморозить, но существует достаточно правовых механизмов для того, чтобы исполнение решений ЕСПЧ, которые требуют не соответствующих национальным подходам общих мер, было отложено на достаточно долгий срок.

Об этом рассказал «Ведомостям» председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас в кулуарах конференции «Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным», организованной под эгидой Петербургского международного юридического форума.

Ранее о возможном отказе России признавать решения Страсбурга в случае, если российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) не вернут право голоса, говорили председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и председатель Госдумы Вячеслав Володин (см. врез).

А некоторые СМИ со ссылкой на источники в Госдуме даже сообщили, что Россия намерена заморозить свое участие в ЕСПЧ, сократив свой взнос в бюджет Совета Европы на соответствующую сумму.

Впрочем, как сказал «Ведомостям» председатель комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий, пока таких поправок в бюджет не существует, а если такое решение и будет приниматься, то руководством страны, подчеркнул он.

«Участие в ЕСПЧ», т. е. признание юрисдикции этого международного суда, не может быть заморожено, объясняет главред журнала «Бюллетень ЕСПЧ» Юрий Берестнев.

Европейскую конвенцию по правам человека можно денонсировать, но вряд ли поводом для этого может стать отсутствие депутатских поездок в Страсбург, полагает он.

Читайте также:  «вэб-лизинг» выбрал юристов

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в пятницу переадресовал вопрос о возможном выходе России из Совета Европы Госдуме.

Без нас нельзя

Предстоящие в 2018 г. выборы генсека Совета Европы «не будут полностью легитимными» без участия российской делегации в ПАСЕ, то же самое относится и к выборам судей ЕСПЧ, заявила председатель Совфеда Валентина Матвиенко 9 октября в эфире телеканала «Россия 24». По ее мнению, в ПАСЕ это «уже хорошо осознают».

Представитель России в ЕСПЧ Михаил Гальперин рассказал, что работа идет в штатном режиме, за последний год Россия выплатила в качестве компенсаций по решениям ЕСПЧ полмиллиарда рублей.

А министр юстиции Александр Коновалов, выступая на конференции, подчеркнул важность текущего диалога: став участником Европейской конвенции, Россия признала положения этого международного договора, напомнил он.

«То, что мы сегодня проводим данную конференцию, говорит о том, что мы хотим положения этого договора максимально безупречно исполнять», – отметил министр.

Но тут же добавил, что сегодняшнюю практику ЕСПЧ в части признания так называемого эффективного контроля над территориями, которые не относятся к Российской Федерации (в частности, в одном из решений речь шла о Приднестровье. – «Ведомости»), Москва оценивает как «неприемлемую для себя».

Тем не менее, признался «Ведомостям» руководитель генерального директората по правам человека и верховенству права Совета Европы Христос Якумопулос, сомнение в легитимности решений ЕСПЧ – аргумент, который уже обсуждается на политическом уровне (например, об этом говорили на последней сессии ПАСЕ). И Совет Европы воспринимает такую угрозу всерьез – в частности, тема обсуждалась в ходе недавнего визита в Москву генсека Совета Европы Турбьерна Ягланда.

Россия располагает легальными и законными механизмами убеждения, уверен Клишас. Он напоминает, что Конституционный суд может признать невозможным исполнение решения ЕСПЧ, если придет к выводу, что это противоречит основному закону страны. Но такое расхождение может возникать все чаще и чаще.

Под вопросом оказывается так называемый европейский консенсус, на основании которого ЕСПЧ дает свою трактовку положений Конвенции о защите прав человека, объясняет сенатор: «Мы говорим: послушайте, нас же там не было! Вы нас даже не пытались услышать! Мы не участвовали в выборе судей, не было никакого обсуждения.

Вам кажется, что есть консенсус, а нам кажется, что его нет, и позиция нашего Конституционного суда расходится с этим».-

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/10/30/739761-rossii-espch

Исполнение решений ЕСПЧ (Европейского суда)

В последнее время увеличилось количество разговоров об эффективности Европейского суда в контексте самой возможности исполнения решений ЕСПЧ.

Катализатором стало известное дело ЮКОСа (выплата €1,866 млрд), с которым связывают появление в России механизма, позволяющего правительству обращаться в Конституционный суд с вопросом о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ.

На самом деле дело ЮКОСА в ЕСПЧ было далеко не первым, с исполнением которого возникли сложности в России, но оно без сомнения стало причиной появления легального механизма для возможности неисполнения актов Европейского суда.

Надо отметить, что такая ситуация, однако, на сегодняшний день не приводит к серьезным проблемам для заявителей. Ситуации массового неисполнения решений ЕСПЧ нет.

Если судить по сухим цифрам статистики, то можно говорить даже об увеличении в бюджете расходов на выплаты по постановлениям ЕСПЧ (с 500 млн. рублей в 2016 году до 1 млрд. Рублей в 2017 году).

Поэтому можно дать утвердительный ответ на вопрос: Выплачивает ли Россия по искам ЕСПЧ?

Россия в большинстве случаев исполняет решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), связанные с денежной компенсаций и применением индивидуальных мер (в т.ч. пересмотром судебных актов (приговоров)), однако с трудом идет на принятие мер общего характера, то есть изменения законодательства и практики применения законов, ставших причиной для массового обращения в ЕСПЧ.

Все сказанное выше означает, что обжалование в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) по-прежнему является эффективным механизмом для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том случае если при рассмотрении дел в отношении них были нарушены нормы конвенции. Значение Европейского суда нельзя недооценивать.

Обязана ли россия исполнять решения ЕСПЧ? Порядок исполнения решений Европейского суда (ЕСПЧ)

Выплата присужденной компенсации

С выплатой присужденной Европейским судом денежной компенсации, как правило, в России проблем не возникает (за исключением нескольких дел, где ЕСПЧ значительно разошелся с Конституционным судом во взглядах).

Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде спустя три месяца с момента вступления решения ЕСПЧ в законную силу (это может произойти и раньше) направляет заявителю письмо с просьбой открыть личный счет в банке. На него перечисляется указанная в решении Европейского суда сумма.

Если непосредственно заявитель не имеет возможности производить банковские операции (поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы), за него по нотариальной доверенности это вправе сделать родственник или представитель.

Пересмотр дела

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 392 ГПК, ст. 350 КАС РФ, ст.

311 АПК РФ), основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

 Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

К заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство.

При этом если у заявителя нет перевода постановления ЕСПЧ на русский (такие постановления выносятся на французском или английском языках), то по ходатайству судья может обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, установившего нарушение РФ Конвенции и (или) Протоколов к ней.

Даже в том случае, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то судья должен принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении заявления и отменен судебных постановлений или об отказе в пересмотре. В случае отмены судебного дело рассматривается судом по обычным правилам.

Таким образом механизм признания и исполнения решений ЕСПЧ известен и процедура его применения хорошо знакома нашим судам. Главное добиться признания Европейским судом нарушенных прав по такой статье Конвенции, которая дает большую вероятность для пересмотра именно Вашего дела.

Источник: http://euroclaim.ru/ispolnenie-reshenij-espch/

Решения ЕСПЧ Россия | Адвокат в ЕСПЧ

Европейский Суд посчитал, что российские суды нарушили права отца и ребенка, основав решение об определении места жительства ребенка с матерью лишь на докладе органов опеки и попечительства, не проведя при этом дополнительные экспертизы, проигнорировав доклад органов опеки и попечительства другого города, а также представленные заявителем доказательства. Европейский Суд присудил обоим заявителям 12 500 евро в качестве возмещения морального вреда, а также 1 000 евро первому заявителю в качестве возмещения судебных расходов.

Обстоятельства дела

Власти Российской Федерации нарушили статью 3 Конвенции (запрещение пыток), поскольку полицейские жестоко обращались с заявителями с целью получения признательных показаний.

Была нарушена статья 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) из-за использования судом в качестве доказательства вины признательных показаний, полученных под пыткой. Также была нарушена статья 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность).

ЕСПЧ присудил каждому из заявителей 25 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

Обстоятельства дела

ЕСПЧ признал, что расследование гибели человека, задержанного полицией и позднее найденного без сознания возле полицейского участка, не было независимым, поскольку расследованием занимался коллега лиц, способных оказаться под подозрением.

Расследования в отношении подозреваемых в совершении преступления полицейских должны проводиться органом и лицами, не принадлежащими к тому же полицейскому участку.

Таким образом, имело место нарушение процессуального аспекта статей 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции.

Гибель сына заявительницы, являвшимся солдатом срочной службы, а также отсутствие эффективного расследования повлекли за собой нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь). ЕСПЧ присудил заявительнице 50 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 3 000 за судебные расходы.

Обстоятельства дела

Заявительница, Светлана Стоматти, гражданка Украины 1963 года рождения, проживающая в Приднестровье (Молдова).

Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации, осуществляя эффективный контроль на территории Преднестровья, нарушили статью 2 Конвенции (право на жизнь), поскольку не провели необходимое эффективное расследование гибели солдата срочной службы, сбежавшего из воинской части. ЕСПЧ присудил заявителю (отцу погибшего) 20 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 2 400 евро за судебные расходы.

Обстоятельства дела

Заявитель, Иван Колобычко, гражданин Украины, 1963 года рождения, проживающий в Тирасполе (Приднестровье).

ЕСПЧ посчитал, что власти Российской Федерации нарушили право на уважение частной и семейной жизни, а именно право на жилище семьи Пылаевых, которые были выселены из служебного жилья по окончанию договора аренды.

ЕСПЧ признал, что выселение заявителя и его матери, инвалида первой группы, из единственного жилья являлось вмешательством в их право на жилище. Также ЕСПЧ указал, что первый заявитель имел право подать жалобу от имени своей недееспособной матери.

ЕСПЧ присудил заявителям 7 500 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов.

ЕСПЧ посчитал, что Российская Федерация нарушила статью 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), поскольку гражданин Казахстана, законно переехавший в Россию, женившийся на гражданке России и имеющий двоих детей, был насильно выслан из страны на основании секретного доклада ФСБ. ЕСПЧ присудил заявителю 12 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Обстоятельства дела

ЕСПЧ посчитал, что Российская Федерация нарушила статью 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), поскольку гражданка США, проживающая в течение 10 лет в России, будучи замужем за российским гражданином и имеющая ребенка, была выслана из страны на основании секретного доклада ФСБ. ЕСПЧ присудил заявительнице 12 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

ЕСПЧ постановил, что сумма компенсации, которую российские власти выплатили заявителю за избиение полицейским, не является достаточной для устранения нарушения. Таким образом, Россия нарушила статью 3 Конвенции (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения). ЕСПЧ постановил выплатить заявителю 11 000 евро в качестве компенсации.

Европейский суд заключил, что власти Российской Федерации нарушили статью 3 Конвенции, поскольку условия содержания заявителей, находящихся в заключении, не отвечают требованиями Конвенции и являются «унижающими достоинство». ЕСПЧ присудил каждому заявителю от 2 500 до 10 000 евро, в зависимости от срока, проведенного в заключении.

Источник: http://prof-sommer.ru/resheniya-espch-russia

Ссылка на основную публикацию