Особенности раздела общей долевой собственности: верховный суд определением по делу № 4-кг17-66 от 06.02.2018 г. отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию

Определение ВС РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Арутюняна С.Х. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белобородова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г.

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Белобородовой М.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Арутюняну С.Х.

о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности.

По данному делу Белобородова М.Ю. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагала, что обладает правом на возмещение Арутюняном С.Х. понесенных по делу судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г.

, с Арутюняна С.Х. в пользу Белобородовой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 875 руб.

В кассационной жалобе Арутюнян С.Х. просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 4 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что Белобородова М.Ю. являлась собственником 10/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью 62,9 кв. м, расположенный по адресу: . Собственником других 10/20 доли в праве общей долевой собственности дома является Арутюнян С.Х.

Постановлением администрации г. Саратова от 31 мая 1995 г. бывшему правообладателю доли ответчика (Малаховой Л.А.) из общего земельного участка под домовладением площадью 713 кв. м предоставлено в собственность 284 кв. м и 107 кв. м на праве аренды.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2001 г. между сособственниками утверждено мировое соглашение по разделу земельного участка площадью 713 кв. м по указанному адресу. 22 апреля 2002 г.

в жилом доме по адресу: , произошел пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, были повреждены части дома, принадлежащие ответчику. Арутюнян С.Х. не стал восстанавливать принадлежащую ему часть дома, а построил на принадлежащем ему земельном участке площадью 284 кв.

м новый дом (литера Б) площадью 213,1 кв. м, на который позднее оформил право собственности.

В период с 2008 по 2010 годы Белобородова М.Ю. произвела снос оставшейся после пожара части жилого дома (литера А) и возвела основное строение (литера А2) площадью 108,7 кв. м, основную пристройку (литера А3) площадью 24,4 кв. м и холодную пристройку (литера а8) площадью 6,3 кв. м без соответствующих разрешений.

1 сентября 2014 г. Белобородова М.Ю. обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в выдаче указанных документов ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова М.Ю. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литеры А2, А3, а8) площадью 139,4 кв. м, расположенный по адресу: , а также сарай (литера А5) площадью 11,9 кв. м, сарай (литера А9) площадью 23,0 кв. м.

Истец также просила прекратить право общей долевой собственности ее и Арутюняна С.Х. (по 10/20 долей) на жилой дом по адресу: , (литеры А, АА1).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены.

Представитель Арутюняна С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истицы права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

Частично удовлетворяя заявление Белобородовой М.Ю.

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Арутюняна С.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также принимая во внимание факт внесения Белобородовой М.Ю. денежных средств в размере 37 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины в размере 8 875 руб., с учетом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Арутюняна С.Х. в ее пользу указанных судебных издержек.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Белобородова М.Ю. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений.

Суд установил факт прекращения права собственности в связи с фактической гибелью дома и признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было (т. 1, л.д. 7 — 10).

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Арутюняна С.Х., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Белобородова М.Ю. настаивала на проведении экспертизы, о чем указала в исковом заявлении.

Поскольку удовлетворение заявленного Белобородовой М.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Арутюняна С.Х. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Арутюняна С.Х. не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Белобородовой М.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов отказать.

Источник: http://sudpractic.ru/opredelenie-vs-rf-ot-08-08-2017-32-kg17-17.html

Определение Верховного суда РФ от 23.05.2017 № 1-КГ17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 1-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильвович Л.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение,

по кассационной жалобе Мильвович Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Мильвович Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от 18 августа 2008 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 25-комнатную квартиру площадью кв. м, расположенную по адресу: , что соответствует двум жилым комнатам N 1 площадью кв. м, N 1а площадью кв. м и вспомогательному помещению площадью кв.

Читайте также:  Бизнесмен вышел на свободу после шести лет в сизо и двух в колонии

м (согласно техническому паспорту жилого помещения квартира N 12). Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен.

Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не была соблюдена, компенсация за жилое помещение ей не предоставлена, просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 690 000 руб.

, а также возмещение расходов на регистрацию права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., на оплату услуг по подбору жилого помещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 г. иск удовлетворен.

С ответчика взыскано возмещение за жилое помещение — 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью кв. м на втором этаже в доме по ул. в размере 742 000 руб. (690 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.).

С администрации в пользу Мильвович Л.А. взысканы расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 2 000 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 760 руб.

С администрации в пользу общества с ООО «Респект» взыскано в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2008 г. Мильвович Л.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа в доме (л.д. 10).

Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 11 марта 2008 г. N 216р на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса (л.д. 3).

Согласно сообщению департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 25 ноября 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: , снесен (л.д. 12).

Из сообщения департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 12 января 2016 г. следует, что жилые и нежилые помещения в доме не числятся. Жилые помещения в указанном доме сняты с кадастрового учета и исключены из реестра на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 7 июля 2014 г. N 2129 р (л.д. 68).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего ей жилого помещения в аварийном жилом доме, а также ее доли в праве собственности на земельный участок, с учетом которой определена выкупная стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Мильвович Л.А.

не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.

N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 — 3, 5 — 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенные выше нормы права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мильвович Л.А.

не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения, является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

*ООО «Юридический центр «НИКА» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее

Источник: http://lawnika.ru/practica/zemelnye-i-imushhestvennye-spory/opredelenie-verxovnogo-suda-rf-ot-23-05-2017-1-kg17-6.html

Верховный Суд РФ о выделе доли в натуре по ст. 252 ГК РФ. Определение ВС от 07.12.2010г. № 30-В10-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 30-В10-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тохчуковой Р.С. к Тохчукову М.-А.И.

об определении порядка пользования совместной собственностью по надзорной жалобе Тохчукова М.-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тохчукова Р.С. обратилась в суд с иском к Тохчукову М.А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью, просила прекратить право общей долевой собственности с ответчиком на земельный участок, находящийся по адресу: …

, недостроенное здание кафе «Империя» готовностью 85%, расположенное на указанном земельном участке, с выплатой ответчику компенсации в размере … руб. В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г.

расторгнут брак между ней и ответчиком. Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. между ней и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества — каждой из сторон выделено по 1/2 указанного имущества. Тохчукова Р.С. после фактического распада семьи в 2007 г.

самостоятельно достроила второй этаж, который обустроила для проживания своей семьи, благоустроила земельный участок и подсобные помещения. Являясь индивидуальным предпринимателем, она организует работу кафе, доход от которого является единственным источником дохода семьи.

Читайте также:  Услуги юриста цена и стоимость

С учетом того, что ответчик проживает в другом городе, предпринимательской деятельностью не занимается, его доля в достроенном здании составляет около 23%.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. исковые требования Тохчуковой Р.С. удовлетворены частично: с Тохчуковой Р.С. в пользу Тохчукова М.-А.И. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве совместной собственности на вышеперечисленное имущество в размере … руб.; с Тохчукова М.-А.И.

в пользу открытого акционерного общества «Эклиз» взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме … руб.; с Тохчуковой Р.С. и Тохчукова М.-А.И. в пользу ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности» взысканы судебные расходы на проведение оценочной экспертизы недвижимости; с Тохчукова М.-А.И.

в доход государства взыскана государственная пошлина в размере … руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 октября 2010 г. надзорная жалоба Тохчукова М.-А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления — подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1993 г.

Земельный участок площадью … кв. м был отведен для проектирования кафе постановлением мэра Карачаевского ГМО N 659 от 8 октября 2002 г., на основании которого 29 ноября 2003 г. за Тохчуковой Р.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на недостроенное здание кафе с процентом готовности — 85%, расположенное по названному адресу.

На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2005 г. Тохчуковой Р.С. приобретен земельный участок для строительства кафе по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано истицей 9 декабря 2005 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества — каждой из сторон выделено по 1/2 доле спорного имущества.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу ответчика компенсацию за принадлежащее ему имущество, суд исходил из того, что Тохчуков М.-А.И.

, проживая в другом городе и не занимаясь предпринимательской деятельностью, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в соответствии с заключением экспертизы N 013/09 от 23 октября 2009 г. произвести раздел кафе «Империя», находящегося по адресу: …

в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, невозможно, стоимость доли земельного участка, принадлежащего ответчику незначительна, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учета вышеизложенной правовой позиции.

Кроме того, решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. доли сторон в праве собственности на спорное имущество определены равными (по 1/2 доле). Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные судом доли сторон в праве собственности на здание кафе «Империя» и земельный участок, расположенные по адресу: …, были перераспределены, в связи с чем доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации вывод суда о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Вместе с тем согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Тохчукова М.-А.И. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись доводами истицы в отношении данного вопроса, из которых следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самой истицы, а не об отсутствии его у ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Тохчукова М.-А.И. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. по делу по иску Тохчуковой Р.С. к Тохчукову М.-А.И.

об определении порядка пользования совместной собственностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вернуться к началу обзора практики: Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Источник: http://logos-pravo.ru/verhovnyy-sud-rf-o-vydele-doli-v-nature-po-st-252-gk-rf-opredelenie-vs-ot-07122010g-no-30-v10-9

Компенсацию за долю в общей собственности могут выплатить и тому, кто не требовал ее выдела (Определение СК по ГД ВС РФ от 08.04.2014 г. N 5-КГ14-1)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 г. гражданское дело

по иску Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Трифоновой О.О. и ее представителя Кухаренко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Трифонова о.о. обратилась в суд к Химирска Н.С. о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. …, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за эту долю.

В обоснование иска указала, что ей в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве собственности, Химирска Н.С. — 1/8 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра. Поскольку доля Химирска Н.С.

Читайте также:  Опрос: готовы ли вы поделить судебные расходы с инвестором?

в праве общей собственности незначительна, изолированной комнаты площадью 4,1 кв. метра в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет (длительное время проживает в США), право Химирска Н.С.

на 1/8 доли в праве собственности просила прекратить с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю, признав за Трифоновой О.О. право на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска Трифоновой О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кухаренко С.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2013 г.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2014 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик Химирска Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. 1 апреля 2014 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Химирска Н.С.

поступило заявление с просьбой перенести слушание по делу на вторую половину июня 2014 года в связи с тем, что она временно находится на работе в США, преподает в Государственном Университете …, по этой причине не имеет возможности присутствовать на заседании лично или найти представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Химирска Н.С., поскольку причины, на которые она ссылается, не могут быть отнесены к уважительным. Заявитель располагала достаточным временем для поиска представителя и оформления его полномочий. В соответствии с ч. 2 ст.

 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Химирска Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. метра и жилой площадью 32,8 кв. метра, расположенную по адресу: г. …

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г. (повторное свидетельство выдано 30 июля 2008 г.) и от 26 октября 2012 г. Трифоновой О.О. в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Химирска Н.С. с 10 августа 2012 г. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В 1973 году Химирска Н.С. получила гражданство Болгарии, на момент рассмотрения дела в суде проживает в США, преподает в университете.

22 декабря 2012 г. Трифонова О.О. предложила выкупить у Химирска Н.С. принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене … руб. Согласно письму от 21 января 2013 г. Химирска Н.С. согласия на продажу принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру не давала, требований о выделе своей доли не заявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Трифоновой О.О., суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Суд указал на то, что положение п. 4 ст.

 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В связи с тем, что Химирска Н.С.

является гражданином России и намеревается постоянно зарегистрироваться в спорной квартире, она имеет, таким образом, существенный интерес в использовании общего имущества. Своего согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Химирска Н.С. не давала.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Химирска Н.С. не имеет другой жилой площади, спорная квартира состоит из трех комнат и доля ответчика не является незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел  доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О.).

Закрепляя в п. 4 ст.

 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая Трифоновой О.О. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. …, значительно превышает долю в праве собственности Химирска Н.С. (Трифоновой О.О. принадлежит 7/8 доли, в то время как Химирска Н.С. принадлежит 1/8 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,3 кв. метра, 10 кв. метров, и 8,5 кв. метра.

Из искового заявления Трифоновой О.О. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра, выделить для проживания Химирска Н.С.

изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, почти 40 лет не проживает в России, живет и работает в США, дополнительно имеет гражданство Болгарии.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Трифоновой О.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.

 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой О.О. о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) в нарушение требований ст.

 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика Химирска Н.С.

Не имеется таких доказательств и в материалах дела, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трифоновой О.О., что согласно ст.

 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Трифоновой О.О. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Горшков В.В.

Источник: http://kongilfond.ru/?ELEMENT_ID=4191

Ссылка на основную публикацию