Верховный суд решил, как делить квартиру супругов-банкротов

Верховный Суд РФ о включении единственного жилья должника в конкурсную массу. Из первых уст

Вчера, 22.11.2018г. Верховный Суд Российской Федерации направил на новое рассмотрение обособленный банкротный спор по вопросу исключения из конкурсной массы жилого помещения, являющегося для гражданина-банкрота единственным (№ 305-ЭС18-15724 (1)).

Корреспондент Интерфакс, присутствующая в зале заседания, в статье «ВС РФ допустил изъятие у граждан-банкротов единственного жилья» не раскрыла всех, существенно важных обстоятельств дела, которые стали основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов.

В данной статье раскроем подробности обстоятельств дела, позволивших пересмотреть сложившуюся судебную практику по делам об исключении из конкурсной массы банкротов единственного жилья.

По своей сути, данное дело является уникальным, исключением из общего правила о безусловном имущественном (исполнительском) иммунитете на единственное жилье, который предусмотрел законодатель как в исполнительном производстве, так и в банкротном процессе.

Так, при принудительном исполнении судебных актов в отношении должника, судебные приставы-исполнители руководствуются статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающей имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В банкротном законодательстве предусмотрена аналогичная статья – пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая также содержит ссылку на имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и не подлежит реализации на торгах.

В свою очередь, оба федеральных закона отсылают к одной норме, содержащей перечень имущества, на который распространяется безусловный имущественный (исполнительский) иммунитет, — к статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, помимо прочего закрытого перечня, упоминается и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем споре кредитор в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судей на недопустимость применения к спорной квартире, принадлежащей гражданину-банкроту Фрущаку А. В., имущественного (исполнительского) иммунитета, поскольку имеет место злоупотребление правом.

При этом, в судебной практике отсутствуют разъяснения относительно применения положений статьи 213.

25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами ходатайств должников об исключении из конкурсной массы единственного жилья при наличии в их действиях, предшествовавших банкротству и в процессе банкротства, признаков злоупотребления правом, выраженных в выводе единственного ликвидного актива из конкурсной массы с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Также, представители кредитора ссылались на то, что не могут положения двух федеральных законов, отсылающих к единому процессуальному исключению, противоречить друг другу.

При невозможности применения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном производстве по причине установленного судами злоупотребления должником правом и отказе в защите прав на общих основаниях, суды в банкротстве того же должника по его же заявлению при решении вопроса о применении пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны оценивать действия должника в призме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К проверке добросовестности должника отсылают выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-15813 (2) от 08.06.2018г.

Так, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с Судом.

В данном же случае спорная квартира ранее проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного жилья должника при попытке передачи ее судебным приставом-исполнителем на реализацию в рамках исполнительного производства, не завершенного как раз по причине подачи Фрущаком А.В. в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании его банкротом.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/11/23/verhovnyj_sud_rf_o_vklyuchenii_edinstvennogo_zhilya_dolzhnika_v_konkursnuyu_massu_iz_pervyh_ust

Верховный суд разъяснил, как делить долги бывших супругов

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе — полученных за это время кредитов.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества — тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются.

Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами — просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой.

В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе — все пополам, — как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе — долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной — раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Запрет на семейственность в некоторых бюджетных организациях снимут

Квартиру истица попросила поделить так — две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры — ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск — автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину — мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам.

Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке «на цели личного потребления». Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству «установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи».

Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал — раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга.

Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — в случае заключения одним из супругов договора займа или «совершения иной сделки, связанной с возникновением долга», такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса.

А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим.

То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Страховщиков обяжут ремонтировать авто по ОСАГО уже с мая

Верховный суд подчеркнул — юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса — действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно.

Еще Судебная коллегия ВС заметила — если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа.

А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность.

Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту.

Читайте также:  Разрешение трудовых споров мировым судом

По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/art/1372353/

Вс разберется, как делить общую квартиру при банкротстве супруга

Один из супругов обанкротился, и для покрытия долгов надо продать принадлежащую ему долю в квартире. Но как это сделать в случае, когда помещение находится в совместной собственности супругов?

Инна Богатырева* была признана банкротом. В ходе реализации имущества финансовый управляющий Александр Влайко решил продать принадлежащую Богатыревой квартиру — торги проводились в форме открытого аукциона.

Однако должница посчитала, что действия Влайко незаконны, и обратилась в суд (дело № А40−137393/2016 ). Она говорила, что недвижимость принадлежит не только ей: помещение в совместной собственности с ее мужем.

Суды согласились с заявительницей. Они сослались на положения закона о банкротстве и признали, что обращение взыскания на долю супруга в совместной собственности неправомерно.

Однако финансовый управляющий оспорил судебные акты в Верховный суд. В обоснование своей позиции он привел сразу несколько аргументов. С супругов в солидарном порядке взыскали задолженность перед банком и обратили взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорную квартиру.

Требования банка позже включили в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом квартиры.

Также финансовый управляющий отметил, что его действия в части выставления квартиры на торги нельзя признать незаконными, поскольку полномочия по определению того, как продавать заложенное имущество, принадлежат кредитору — то есть банку. У него же таких полномочий нет вообще.

Также он обращает внимание: раз квартира находилась в совместной собственности, то, согласно закону о банкротстве, без решения о разделе имущества квартиру надо продавать в рамках дела о банкротстве одного из супругов и возместить другому причитающуюся ему долю.

Если речь идет об общей долевой собственности супругов, то проблем с реализацией такого механизма возникать не должно, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и партнеры». Но в случае с общей совместной собственностью, как в рассматриваемом деле, все сложнее, признает она.

Хотя по Семейному кодексу доли супругов должны быть равными, возможно отступление от этого правила. Например, по договорным основаниям — если речь идет о брачном договоре или на основании решения суда об ином распределении долей.

«В такой ситуации для решения вопроса о размере доли супругов в рамках дела о банкротстве «в упрощенном порядке», без раздела общего имущества супругов в рамках отдельного судебного процесса, нужно как минимум руководящее разъяснение со стороны Верховного суда», — считает Тарнопольская.

Рассматриваемое дело осложнено еще и тем, что спорная квартира по каким-то причинам не была реализована в рамках завершенного ранее дела о банкротстве второго супруга. Тем не менее, на мой взгляд, действия финансового управляющего по реализации квартиры с последующей выплатой второму супругу половины вырученных от реализации средств являются законными.

Экономколлегия рассмотрит спор 2 августа.

  • – имя и фамилия изменены редакцией.

Ирина Кондратьева, Право.ru

Источник: http://www.eslibankrot.ru/page/vs-razberetsia-kak-delit-obshchuiu-kvartiru-pri-bankrotstve-supruga/

Банкротство супруга

В жизни случаются обстоятельства, когда груз финансовых обязательств становится для человека непосильным и очевидно, что расплатиться по долгам скорее всего не получится. Выйти из сложной жизненной ситуации и освободиться от долгов может помочь процедура банкротства физического лица.

Но поскольку большинство должников связаны семейными узами, существует высокая вероятность, что в конкурсную массу может быть включено общее имущество супругов (бывших супругов).

В настоящей статье мы постараемся рассказать, как банкротство супруга отражается на имущественных интересах другого супруга.

Если Вам нужна помощь в сохранении общего имущества в деле о банкротстве супруга, обращайтесь за правовой помощью к адвокатам МОКА «Правовая защита». Наш телефон: +7 (495) 790-54-47.

Законодателем дела о банкротстве физических лиц отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако судьи арбитражных судов сравнительно редко сталкиваются с применением норм права, регулирующих имущественные права супругов. Поэтому зачастую возникают затруднения при решении вопросов, связанных включением в конкурсную массу и обращением взыскания на общее имущество супругов.

Банкротство обоих супругов

На практике нередко возникает вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве сразу в отношении двух должников (супругов), например, когда супруги являлись созаемщиками по кредитному договору и не смогли расплатиться с долгом. Согласно сложившейся судебной практике, возможно одновременное рассмотрение дела о банкротстве обоих супругов.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании банкротом: если лицо не отвечает требованиям для признания его банкротом (требования составляют менее 500 тыс. рублей и они не исполнены в течение менее чем трех месяцев) или в отношении должника уже возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно, закон не содержит такого основания для отказа в возбуждении дела о банкротстве супругов-должников, как множественность лиц на стороне должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. № 17АП-14145/2016-ГК; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г.

№ 17АП-13437/2016-ГК).

Формирование конкурсной массы

Одним из основных вопросов в деле о банкротстве физического лица, является формирование конкурсной массы, так как от ее состава зависит объем удовлетворения требований кредиторов должника, а также охрана интересов его супруга (бывшего супруга).

По общему правилу, в конкурсную массу должно включаться имущество, которое перешло к должнику в индивидуальную собственность после раздела общего имущества супругов.

Однако нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), касающимися банкротства гражданина, введены иные правила, которые существенно ущемляют как права должника, так и его супруга в отношении совместно нажитого имущества. Давайте разберемся, что это за особые правила.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, который касается любых должников, не обязательно состоящих в браке.

По общему правилу, если у участника общей собственности недостаточно другого имущества, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли невозможно или другие участники общей собственности возражают против этого, кредитор вправе требовать от должника продать свою долю остальным участникам долевой собственности (в нашем случае – супругу), а вырученные средства забрать себе.

Если супруг – участник общей собственности, отказался приобрести долю, она продается с публичных торгов. Как видно из этой нормы, здесь защищаются права супруга — участника общей собственности, и речь идет о продаже с торгов именно доли, а не всего имущества.

В отношении банкротства индивидуальных предпринимателей Пленум ВАС в своем Постановлении от 30.06.2011 г. №51 указал, что при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

То есть общее имущество не включается в конкурсную массу, а конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о разделе имущества. Именно имущество, причитающееся должнику после раздела, включается в конкурсную массу.

Однако, если право собственности на имущество оформлено только на имя должника, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество полностью принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу.

В этом случае супруг индивидуального предпринимателя – банкрота вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества и выделении своей доли. Если имущество в ходе конкурсного производства продано, учитываются вырученные от продажи средства при определении долей супругов.

В конкурсную массу включается имущество, выделенное за должником в результате раздела общего имущества. Из этого правила есть серьезное исключение, если имущество было передано в залог еще до его раздела между супругами.

В этом случае кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 г. №Ф09-1285/16).

В целях недопущения растраты общего имущества при банкротстве супруга, на имущество налагается арест. Арест может быть снят в отношении имущества или доли в нем, выделенных за супругом должника в результате раздела. При этом, после введения процедуры наблюдения раздел имущества по соглашению супругов недопустим.

Иным образом решается вопрос о включении имущества в конкурсную массу нормами о банкротстве гражданина. Пункт 7 статьи 213.

26 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), реализуется по общим правилам, то есть на открытых торгах. Супруг или бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве.

Читайте также:  Кс рассмотрит жалобы о дискриминации призывников

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина банкрота, остальная часть средств выплачивается его супругу.

На наш взгляд, это приводит к тому, что супруг должника автоматически должен участвовать в деле о банкротстве как кредитор, а его право на выкуп доли супруга-банкрота полностью игнорируется.

То есть права супруга должника по сравнению с правами других сособственников, гарантированных статьей 255 ГК РФ существенно ущемляются. Фактически с целью защиты интересов кредиторов и быстрого наполнения конкурсной массы, п. 7 ст. 213.

26 Закона о несостоятельности (банкротстве) вводит принудительную реализацию имущества супруга (бывшего супруга), не являющегося должником. Все это может привести к тому, что к тому моменту, когда решение суда о разделе имущества супругов вступит в силу, совместное имущество уже будет продано с молотка, тем самым интересы второго супруга будут грубо нарушены.
Как видно из вышеприведенных норм, существуют серьезные противоречия в регулировании вопросов обращения взыскания на общее имущество, которое находится в общей собственности банкрота индивидуального предпринимателя и банкрота гражданина.

Раздел общего имущества в ходе дела о банкротстве

При банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества, то есть выделить долю должника из совместно нажитого имущества супругов в виде ½ доли в праве собственности на указанное имущество и обращении на нее взыскания. Способом защиты супруга банкрота будет предъявление встречных исковых требований об исключении из состава совместно нажитого имущества и признании права индивидуальной собственности на спорное имущество (например, по причине приобретения его за счет личных средств) (Постановление Президиума Мосгорсуда от 15.04.2016 года по делу №44г-30/16).

С целью выяснения семейного положения должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в органы ЗАГС с запросом о предоставлении сведений в отношении должника о семейном положении, смене фамилии, с указанием фамилии, имени, отчества супруга, даты заключения (расторжения) брака за последние три года до даты введения в отношении должника конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. № 306-КГ15-1469).

В случае банкротства индивидуального предпринимателя, его супругу следует обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему части общего имущества.

Для этого предварительно нужно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества супругов.

С момента определения долей в праве общей собственности супругов, доля супруга индивидуального предпринимателя банкрота не может находится в конкурсной массе.

Особо нужно отметить ситуацию с имуществом, которое находится в залоге.

В одних случаях судьи полагают, что поскольку залог на общее имущество сохраняется при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, то кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, и отказывают в исключении доли супруга должника из конкурсной массы (Постановление Арбитражный суд уральского округа от 05.08.2015 г. № Ф09-3353/14).

Источник: https://xn—-7sbbhigbmm2an4bwom0h.xn--80adxhks/stati/bankrotstvo-supruga

Пострадает ли имущество супруга при банкротстве: разбор практики

Через 2 недели после вступления в силу законопроекта о банкротстве физического лица вышло Постановление ВС № 45 от 13.10.

2015 года, в котором указывалось, что имущество супруга также может включаться в конкурсную массу.

После продажи общего имущества второй супруг получает часть в денежном эквиваленте, но! Его стоимость может быть существенно ниже, чем в случае свободной от обязательств продажи.

Напомним, в 2017 году были случаи совместного банкротства, когда все имущество, нажитое во время брака, включалось в конкурсную массу, без последующего выделения долей.

В связи с этим ВС рекомендовал супругам заранее предусмотреть заключение договора, в котором бы предусматривался вопрос разделения имущества супругов при банкротстве физ. лица.

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

Учитывается ли имущество супругов при банкротстве?

Простых людей, которые имеют накопленные проблемы с банковскими организациями, и совершенно не понимают, как решить проблему – много.

Часть из них начинает бороться с ветряными мельницами, пытаясь обратиться к кредитору и объяснить ситуацию. Другие просто не отвечают на звонки или вовсе исчезают на время из страны или города.

А третьи обращаются к юристам, и выбирают наиболее верный путь – банкротство.

Процедура подразумевает разделение имущества, если потенциальный банкрот пребывает в законных брачных отношениях с супругом.

Как делится имущество? Процедура банкротства гражданина и реализации общего имущества супругов происходит в таком порядке:

  1. Суд рассматривает дело о личном банкротстве физлица, выносится решение о реализации имущества.
  2. Финуправляющий производит опись и оценку совместного имущества супругов при банкротстве.
  3. Выделяются части мужа/жены.
  4. Осуществляются торги, после которых доля банкрота предназначается для расчета с кредиторами, доля второго супруга возвращается к нему после продажи.

Согласно положениям ст. 45 СК РФ, каждый из супругов может воспользоваться своей долей имущества в случае предъявления требований кредиторов.

Например, если мужчина взял кредит под залог недвижимости, где он проживает с супругой, то залогом будет считаться его доля в квартире/доме.

В случае признания несостоятельности у жены/мужа могут забрать долю (реализуется весь дом), но после процедуры ей возвращается ее часть в денежных средствах.

Опять же, такое возможно, только если дом/квартира НЕ являются единственным жильем супругов или являются предметом залога.

Например, если вы с супругом проживаете в одном доме, и у вас в собственности больше нет дополнительно дома или квартиры, зарегистрированных на вас, как на собственников, то такое жилье суд не сможет у вас забрать! При любой сумме долга дом останется за вами.

Однако если ваш дом находится под залогом, то его могут реализовать в пользу кредиторов, и только после этого признают банкротство.

Давайте также разберемся, необходимо ли получить согласие супруга на продажу имущества при банкротстве? Если вы полагаете, что в суде спросят мнение жены/мужа банкрота, вы заблуждаетесь. Механизм реализации четко описан в № 127-ФЗ и в ряде законодательных актов – нигде не предусмотрено получение согласия при банкротстве одного из них.

Соответственно, раздел имущества супругов при банкротстве хоть и осуществляется происходит по инициативе суда, управляющего или кредиторов должника, НО! Помните, в законодательстве также представлен перечень вещей, которые не могут быть изъяты. Например, бытовые предметы и приборы в доме.

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

Развод и раздел имущества при банкротстве супруга

Давайте рассмотрим несколько стандартных ситуаций с имуществом супруга:

  1. Развод при банкротстве. Даже если процедуры были инициированы одновременно, они будут проходить в следующем порядке очередности: сначала – развод и раздел имущества, затем – банкротство. Финуправляющий не сможет выделить долю должника, если до конца не ясно, что именно ему принадлежит.

    Например, совместное имущество супругов составляет 2 автомобиля, дача, квартира. В рамках раздела супруге отходит квартира и дача, супругу – две машины. После окончания судебного раздела финуправляющий сможет реализовать автомобили и произвести расчет с кредиторами. В таком случае имущество супруги при банкротстве мужа не пострадает.

  2. Имущество бывших супругов при банкротстве. Если развод состоялся, к примеру, полгода-год назад, то бывший супруг со своим имуществом не имеет никакого отношения к процедуре. Даже если в процессе развода ему досталось все нажитое непосильным трудом.

    Только если, конечно, кредиторы/финуправляющий не докажут, что развод был инициирован с целью сохранения имущества (читайте – с целью нанесения вреда имущественным интересам кредитора).

  3. Ипотека после развода. Здесь вообще отдельный вопрос. Дело в том, что есть такое понятие как субсидиарная ответственность. То есть если один из супругов перестанет платить по кредиту, то другой супруг должен платить из своего кармана. Даже после развода.

    Соответственно, если два бывших супруга, находясь в законном браке, взяли ипотечный кредит, то после развода и раздела имущества просто «забыть» о нем не получится. Если перестанет платить один из супругов, то претензии кредиторы будут предъявлять и ко второму супругу. В таком случае отвечать своим имуществом будут и муж, и жена.

Цель банкротства заключается не в том, чтобы максимально выжать пользу из имущества супругов, а в том, чтобы облегчить их жизнь в условиях финансового кризиса.

Жизнь после банкротства становится гораздо проще, и многочисленные благодарности от клиентов, прошедших процедуру при помощи нашей компании, это доказывают.

Обращайтесь, мы постараемся помочь вам списать все долги, и в то же время максимально сохранить свое имущество!

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

(1

Источник: https://bankrotconsult.ru/imushhestvo-supruga-pri-bankrotstve

Верховный суд рассказал, где делить имущество супругов, если один из них банкрот

Раздел совместно нажитого имущества осуществляется в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина –в арбитражном. В какой суд идти за разделом имущества супруга-банкрота? В суде общей юрисдикции заявительницу отправили в арбитражный, а в арбитраже – в суд общей юрисдикции. Разобраться в ситуации помог Верховный суд.

Читайте также:  Статистика: средний возраст банкротства почти не меняется

Андрей Портиков* задолжал АО «Россельхозбанк» деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ.

Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Михайловский районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, Рязанский областной суд с ним согласился.

Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора. 

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга.

Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции.

 20-й ААС с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016). 

ДЕЛО № 6-КГ18-1

ИСТЕЦ:
НИНА ПОРТИКОВА*

ОТВЕТЧИК:
АНДРЕЙ ПОРТИКОВ*

СУТЬ СПОРА:
О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА И ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ В СОВМЕСТНО НАЖИТОМ ИМУЩЕСТВЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ

РЕШЕНИЕ СУДА:
ОПРЕДЕЛЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНИТЬ, ДЕЛО НАПРАВИТЬ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

После таких противоречивых ответов Нина решила обжаловать акты судов общей юрисдикции в Верховном суде. Тот указал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст.

22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у Портиковых. ВС решил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Иск Нины заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ б-КП 8-1).

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. «ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях.

Раздел совместного имущества – это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры – защита прав и интересов кредиторов супруга-должника», – отметил руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Игорь Запольский.

«Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве.

Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве», – сообщила юрист «ФБК Право» Анастасия Суворова. 

Другие эксперты считают иначе. «Без сомнения, стремление защитить заявительницу, которой до этого все суды отказали в праве на защиту, делает ВС честь.

Вместе с тем наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса – принцип универсальности.

Согласно этому принципу, дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу. Позволив супругам заниматься разделом общего имущества в суде общей юрисдикции, ВС заложил бомбу замедленного действия под институт банкротства физических лиц в России.

При таком подходе нельзя исключать вынесение судами различных судебных актов: суд общей юрисдикции теперь может заниматься разделом имущества супругов, игнорируя интересы кредиторов конкурсной массы, а арбитражный суд не лишен возможности разрешить спор об имуществе банкрота без учета интереса супруга.

Разрушив принцип универсальности через допущение параллельных судебных разбирательств, ВС предоставил должнику лазейку для вывода имущества из конкурсной массы через возбуждение спора о разделе супружеской собственности», – отметил партнер юрфирмы MGP Lawyers Денис Быканов.

«ВС указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает рассмотрение любых споров, связанных с формированием конкурсной массы, арбитражными судами.

Этот вывод входит в определенное противоречие с ранее сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе с тенденцией самого ВС (№ 305-ЭС17-12763)», – заявила управляющий партнер «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс. Она также отметила: «Отказывая в рассмотрении дела по существу, суды общей юрисдикции не учли сложившуюся практику российских судов и ЕСПЧ о том, что отказ обеих ветвей судебной власти лишает лицо права на судебную защиту (№ А40-59243/12-6-553, от 29.05.2012 № 17607/11 по делу № А40-82386/10-23-697, № А19-11023/07-27). В аналогичных случаях арбитражные суды, как правило, устраняют ошибку суда первой инстанции уже на стадии апелляционного обжалования (№ А40-66085/2015)».

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: Право.ру

Источник: https://vbankrote.ru/verhovnyi-sud-rasskazal-gde-delit-imuschestvo-suprugov-esli-odin-iz-nih-bankrot/

Известно, что если супруги решили поделить совместно нажитое имущество – им необходимо отправляться в суд общей юрисдикции, если же один из супругов проходит банкротство – процедура осуществляется только через Арбитражный суд. Но как выйти из ситуации, если раздел имущества осуществляется в рамках банкротства?

Итак, ситуация. Должник В. взял кредит у АО «Россельхозбанк», однако не смог справиться со своими обязательствами по договору, что явилось причиной банкротства и дальнейшей процедуры реализации имущества.

В результате всего этого его жена Н. приняла решение о разделе совместно нажитого имущества. Женщина обратилась к супругу, однако тот отказал ей, что привело женщину в суд. У супругов нет детей, общих долгов у них тоже не наблюдалось.

Михайловским районным судом в Рязанской области производство было прекращено, Рязанский облсуд принял аналогичное решение.

Суды сослались на то, что законодательство не предусматривает рассмотрения судом общей юрисдикции дел по разделу имущества после признания банкротства. Однако второй супруг может получить свою долю.

Правда, в денежном эквиваленте, после того, как имущество в натуре будет реализовано финуправляющим. Женщина не остановилась, и обратилась с требованием разделить имущество в АС Рязанской области.

Тем не менее, там тоже не стали рассматривать ее дело, сославшись на то, что у нее нет никаких оснований для участия в банкротстве супруга. Опять же, супруге банкрота пришлось возвращаться в суд общей юрисдикции. Более того, ее туда направили из Апелляционного Арбитражного суда.

Так как дело начало запутываться все сильнее, самоуверенная женщина решила обратиться за помощью в суд вышестоящей инстанции – в Верховный Суд РФ. Там указали, что при определении дела (в АС или в суд общей юрисдикции) обязательно нужно учитывать характер спорных правоотношений,их состав.

Поскольку законодательство о банкротстве (основной ФЗ – это ФЗ № 127) не содержит прямых указаний касательно раздела имущества при банкротстве одного из супругов, то необходимо обратиться к общему гражданскому процессуальному праву. Так, п. 1 ч. 1 ст.

22 ГПК регламентирует, что суды общей юрисдикции компетентны рассматривать иски по спорам, которые возникли в результате семейных отношений.

Также в ВС прокомментировали, что дела о разделе имущества меду супругами не имеют отношения к АС и финансовым управляющим. Опять же, необходимо учитывать, что женщина обратилась в суд в рамках семейного законодательства. Конечно, она не может считаться кредитором по делу о банкротстве, и вообще не имеет отношения к рассматриваемому в АС делу.

Данный вопрос так же не обошли своим вниманием эксперты.Несмотря на то,что у ВС РФ существует четкий регламент,мнения эскпертов по данной ситуации значительно рознятся. Так, одни полагают, что комментарий ВС полностью соответствует разъяснению Пленума ВАС № 51, которое было сделано в 2011 году в отношении ИП, проходящих банкротство.

Другие же специалисты придерживаются прямо противоположного мнения, согласно которому таким решением ВС нарушил принцип универсальности. Не секрет, что при банкротстве остальные споры и судебные постановления в отношении должника приостанавливаются, то есть любое судебное производство, открытое на должника в другом суде, не может продолжаться.

И возможность возбуждения параллельного банкротству дела несовместимо с законодательством о банкротстве физлиц.

Источник: https://rusurist24.ru/kommentarii-verxovnogo-suda-rf-kak-delitsya-imushhestvo-suprugov-pri-bankrotstve

Ссылка на основную публикацию