Верховный суд заплатит 11 млн рублей за кибербезопасность

Верховный суд разрешил отбирать последнее

Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов. Об этом свидетельствует решение Верховного суда по делу Анатолия Фрущака. Коллегия Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, которые разрешили Фрущаку сохранить квартиру площадью 198 кв. м.

Как следует из определения суда, датированного 11 октября, Фрущак обратился в Арбитражный суд Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы его квартиры. Данная просьба была удовлетворена. Однако в ВС РФ была подана кассационная жалоба, в которой заявитель Андрей Кузнецов, являющийся кредитором Фрущака, настаивал на отмене данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что Фрущак в прошлом году обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. После рассмотрения дела и признания должника банкротом была начата конкурсная процедура по реализации имущества.

При формировании конкурсной массы в собственности у банкрота обнаружилась пятикомнатная квартира в Одинцово. Впрочем, больше в собственности у Фрущака ничего не было, следует из документов суда.

Банкрот обратился в арбитраж с ходатайством, в котором утверждалось, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания его имуществом. Суд ходатайство удовлетворил и заявитель ничего не получил.

Как следует из определения суда, Московский областной суд в 2016 году выяснил, что ситуация, при которой данная пятикомнатная квартира стала единственным пригодным для проживания жильем должника, была создана искусственно. Тогда суд отказался признавать квартиру в качестве единственного жилья и признал законным передачу имущества на принудительную реализацию, говорится в документах ВС.

Российские суды не впервые принимают решение о возможности изымать у должника единственное жилье, и в ряде случаев, когда речь идет о единственной собственности и избыточной площади имущества, такие решения могут быть справедливыми, отмечают юристы.

Они отмечают, что в одном из подобных случаев должник дошел даже до Конституционного суда, настаивая на необходимости соблюдения своих прав. В том деле у должника был 200-метровый коттедж. Объединяет эти дела избыточность жилплощади. «Ничего не мешало должнику его продать, оставив себе «социальную норму», то есть 15 метров, и выплатить долг», — говорят адвокаты.

Ранее Минюст России подготовил законопроект, который позволит изымать у должников единственное жилье, если оно по размеру и стоимости «явно превышает» его потребности в жилище. В соответствии с предложенной процедурой жилье должника будет выставляться на торги.

Вырученные деньги будут направлены на погашение долгов, а остаток перейдет бывшему должнику, чтобы он приобрел жилье, удовлетворяющее социальным нормам. Если в течении трех месяцев после реализации жилья должник не приобрел нового, деньги будут направлены в бюджет муниципалитета, который предоставит квартиру.

Запрет на изъятие единственного жилья будет сохранен для недвижимости, метраж которой не превышает двукратного размера норм на человека.

Как отметили в ведомстве, изменения законодательства направлены, в первую очередь, на повышение дисциплины алиментщиков.

Предложение Минюста было встречено в штыки омбудсменом по правам человека Татьяной Москальковой. Она отмечала, что в нынешней ситуации – снижении доходов населения на фоне экономического кризиса – данное нововведение пойдет на пользу банкам.

Источник: https://wek.ru/verxovnyj-sud-razreshil-otbirat-poslednee

Вс разъяснил, как доказать, что гражданин не брал деньги у банка

Про мошенников, которые обманом получают кредиты в банках на чужое имя, после чего должниками оказываются невиновные граждане, представители полицейских и следственных органов рассказывают с экранов телевизоров и со страниц газет очень часто. На сегодняшний день мошенничество с банковскими кредитами, которые берутся на имя ничего не подозревающего человека, — один из распространенных вариантов обмана.

Одни мошенники получают кредиты по украденным документам. Другие, пользуясь связями в банках, берут деньги по копиям чужих паспортов. А получить такую копию сегодня очень легко.

Ведь у нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники по месту жительства и салонов связи, заканчивая школами и всевозможными конторами ЖКХ. Таких преступников не часто, но все-таки ловят и выносят им приговор.

А как поступать тем, кто оказался их жертвой с долгом в банке, которого они не делали?

Об этом рассказал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора гражданина и некоего банка, который захотел получить выданный мошенникам кредит с невиновного человека. Учитывая, что жертв подобных мошенников немало, эти разъяснения могут оказаться крайне полезными.

Все началось с иска к некоему банку, который принес в суд гражданин. Житель Воронежской области попросил признать кредитный договор с этим банком незаключенным.

В суде бедолага рассказал, что Лискинский районный суд Воронежской области вынес заочное решение, по которому взыскал с него нереальную сумму долга — вместе с судебными издержками почти 17 миллионов рублей.

Заключен кредитный договор, судя по документам, был в 2014 году.

Суду истец объяснил, что он никогда такой договор не заключал, в городе Самаре, в котором якобы подписывался договор, он никогда не был, а зарплата его составляет 15 тысяч рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре.

Правовые аспекты борьбы с мошенничеством эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»

Тот же Лискинский районный суд, выслушав доводы человека, с ним согласился и признал договор незаключенным.

А банк с таким решением не согласился и обжаловал вердикт райсуда в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляция решение районного суда отменила и приняла новое решение — в иске гражданину отказать и признать правоту требований банка.

Пришлось истцу обращаться в Верховный суд РФ и пожаловаться на решение областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина «подлежит удовлетворению», а в решении апелляции есть нарушения закона.

Вот как пересматривал это дело Верховный суд.

Он увидел, что районный суд, удовлетворяя иск гражданина, сослался на заключение эксперта из «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России». Эксперт написал, что подписи от имени истца на копии кредитного договора выполнил не он.

ВС объяснил, кто решает судьбу заграничного имущества при разводе

Областной суд на это ответил: копия вообще не является доказательством, так как «не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ».

И вообще, по мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, «соответствуют оригиналу».

Да и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», потому как «проведение исследования по копии кредитного договора не допускается».

Читайте также:  Цб и фссп разошлись по соглашениям о частоте контактов с коллекторами

А еще Верховный суд увидел, что апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.

Верховный суд заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты.

По закону апелляция, во-первых, оценивает доказательства, которые есть в деле. И во-вторых, дополнительные доказательства.

Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, когда человек, участвующий в деле, объяснил, по каким причинам он не смог их принести в суд первой инстанции.

Это должны быть веские причины, не зависящие от человека, а апелляция обязана признать эти причины уважительными.

О том, что в деле появились новые доказательства, областной суд обязан был вынести определение.

У нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники и салонов связи. К кому они могут попасть?..

Уточнения по этому поводу сделал Пленум Верховного суда (№ 13 от 19 июня 2012 года). Пленум сказал, что судья-докладчик излагает содержание новых доказательств и ставит на обсуждение вопрос, принимать ли новые доказательства.

Причем делается это с учетом мнения тех, кто участвует в деле. Доказывать, почему в районный суд не принесли новые доказательства, должен тот, кто их принес.

А апелляция обязана решить, по уважительным причинам новые доказательства не предоставили районному суду или нет.

В материалах нашего дела Верховный суд увидел, что ответчик не сослался на новые доказательства, а областной суд в нарушение закона и без указания мотивов принял новые доказательства.

Новыми доказательствами оказались копия кассового ордера о получении миллионов, копия свидетельства о собственности на квартиру и машину, которые якобы есть у истца. Была в деле и копия справки с места работы нашего героя — некой фирмы.

Верховный суд подчеркнул — в нарушение закона (статьи 35 и 57 ГПК РФ) истцу «не обеспечили право ознакомления с новыми доказательствами и представления на них возражений».

Что делать, если в магазине сказали, что ваша банкнота — фальшивка

Из дела видно, что новые доказательства поступили в областной суд из полиции Самарской области. Их воронежский областной суд не исследовал, не дал оценки, допустимые ли это доказательства.

Апелляция просто ограничилась перечислением появившихся документов.

А наш герой в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, и ни этой квартиры, ни машины у него также нет и не было, кредит не просил и денег не получал.

Верховный суд напомнил: по закону (статья 71 ГПК) подлинные документы представляются тогда, когда дело нельзя разрешить без подлинников или когда копии различаются. Наш истец предоставил суду копии, соответствие которых оригиналу никто не оспаривал.

Назвав заключение эксперта «ненадлежащим доказательством», областной суд не сказал, какие положения закона нарушены экспертом. Местный суд, по мнению Верховного суда, не учел, что закон не запрещает делать почерковедческую экспертизу по копиям и в законе нет запрета, чтобы суд использовал такую экспертизу.

А еще высокий суд добавил: вопрос о пригодности образцов для исследования экспертами, как и вопрос о методике проведения экспертизы, — это компетенция того, кто экспертизу проводит.

По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. По мнению Верховного суда, это говорит «об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела».

Иск придется областному суду пересматривать.

Источник: https://rg.ru/2018/11/21/vs-raziasnil-kak-dokazat-chto-grazhdanin-ne-bral-dengi-u-banka.html

Верховный суд разрешил банкам отказывать подозрительным клиентам в выдаче наличных

Ведомости 03 декабря 03:06Идет загрузка. Подождите, пожалуйста

Украинский президент Петр Порошенко снова рассказал о неудачной попытке после инцидента в Керченском проливе связаться с президентом России Владимиром Путиным. Об этом Порошенко рассказал в интервью телеканалу France 24.

По словам президента Украины, после произошедшего в Керченском проливе он немедленно проинструктировал свой офис связаться с российским президентом, чтобы сообщить о готовности украинской стороны к переговором и деэскалированию ситуации.

«К сожалению, до сих пор Путин не ответил», – заявил Порошенко. Он отметил, что готов к разговору с президентом России в любом формате: двустороннем, в нормандском, с участием американских партнеров или кого угодно.

Российская сторона избегает прямого разговора, заключил украинский президент.

Порошенко также рассказал о том, что накануне встречался с родственниками украинских моряков. «Они не преступники, как хочет показать Путин, они пленники войны», – отметил украинский президент. Россия не объяснила агрессию, подчеркнул Порошенко. По его словам, российские действия в Керченском проливе – это угроза не только для Украины, но для всего мира.

Украинский президент также выразил уверенность, что никто в мире не понимает, почему Россия поступает при многих действиях. При аннексии Крыма, ситуации в Солсбери, перечислил Порошенко.

Ранее Порошенко уже жаловался украинским телеканалам на то, что не смог связаться с Путиным сразу после инцидента в Керченском проливе. Украинский президент также говорил, что обратился к канцлеру Германии Ангеле Меркель с просьбой поговорить с Путиным о немедленном освобождении захваченных украинских моряков.

Помощник президента России Юрий Ушаков подтверждал, что Киев запрашивал проведение телефонного разговора, но он не состоялся. Конкретную причину, почему разговор не произошел, Ушаков не назвал, но сказал, что при подготовке подобных звонков оценивается множество факторов: совместимость графиков и цели разговора.

В прошлое воскресенье, 25 ноября, российские пограничники задержали три украинских военных корабля. Они пересекли границу незаконно, потому что не было предварительного предупреждения, заявила российская сторона.

Однако власти Украины отмечают, что заранее сообщали о плановом передвижении судов из порта Одессы в Мариуполь. Всего на кораблях были 24 гражданина Украины, сейчас они находятся под арестом.

Киев решил ввести в некоторых украинских регионах военное положение на 30 дней.

Читайте также:  Важнейшие правовые темы в прессе – обзор сми (9.10)

Путин впервые прокомментировал инцидент в Керченском проливе через несколько дней после произошедшего, 28 ноября. Российский президент назвал случившееся «нечистоплотной игрой» внутри Украины и предлогом для введения военного положения в стране.

Задержанные корабли ВМС Украины доставлены в Керчь

Три корабля Военно-морских сил Украины, задержанные в территориальных водах России в Черном море, доставлены в порт Керчи.

Артиллерийские катера «Никополь» (на первом плане), «Бердянск» (на втором плане) и рейдовый буксир «Яни Капу» (на третьем плане) добрались до порта «своим ходом в сопровождении», рассказал источник «Интерфакса»Суда не имеют видимых повреждений, рассказал собеседник Reuters.

По его словам, около кораблей он заметил людей в форме, похожей на военно-морскуюТри украинских корабля были задержаны в воскресенье, 25 ноября, российскими пограничниками в Черном море.

Как сообщила пресс-служба ВМС Украины, они вышли из порта Одессы и направились в порт Мариуполь Азовского моря, но российские корабли предприняли «откровенно агрессивные действия»: пограничный корабль «Дон» протаранил буксирПо данным Федеральной службы безопасности (ФСБ) России, украинские корабли незаконно пересекли российскую границу, так как заявки на проход кораблей Украиной поданы не былиОколо полудня воскресенья проход судов через Керченский пролив был закрыт — под аркой Крымского моста выставили судно. Также Россия направила к мосту штурмовики Су-25 и боевые вертолеты Ка-52 ВКС РоссииВ течение воскресенья судьба украинских катеров и буксира была неясна. Вечером украинская сторона заявила об обстреле и задержании своих кораблей российскими пограничниками. По данным украинской стороны, пострадали шестеро военнослужащих. В ФСБ подтвердили применение оружия и сообщили об оказании медицинской помощи трем раненым украинским военнымПо факту нарушения государственной границы России возбуждено уголовное дело. Движение гражданских судов по Керченскому проливу было открыто лишь в понедельник утромВедомости 03 декабря 02:25Идет загрузка. Подождите, пожалуйста

Пресненский суд столицы удовлетворил ходатайство Следственного комитета по Москве о заочном аресте совладельца компании «Партнер» Игоря Вайштока. Об этом пишет «Коммерсантъ».

По данным газеты, отношении Вайштока возбуждено уголовное дело о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) и невыплате зарплаты (ст. 145 УК РФ).

Помимо Вайнштока, фигурантами дела о невыплате зарплаты также являются другой совладелец «Партнера» Сергей Иванченко и член совета директоров компании Николай Загородник, отмечает «Коммерсантъ»: первый по решению суда находится под домашним арестом, второй – под подпиской о невыезде.

Вайншток также объявлен следствием в международный розыск, пишет «Коммерсантъ».

Он рассказал изданию, что уехал в аэропорт после того, как ему родственники позвонили и рассказали об обыске: «Поняв, что полицейские ждут меня, я, вместо того чтобы уехать в их сопровождении в «Матросскую Тишину», взял такси и отправился в аэропорт».

Бизнесмен не признает вины и считает, что его уголовное преследование «является частью плана рейдерского захвата» предприятия, отмечает «Коммерсантъ». Вайншток в разговоре с газетой не стал называть страну, в которой находится в настоящий момент.

«Партнер» было основано в 1992 г. Это крупнейший российский производитель прибиотиков, указано на его сайте. Компания выпускает «Бифидумбактерин», «Флорин форте», «Гепафор», «Пробифор» и др.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/news/2018/01/31/749501-sud-razreshil-bankam-otkazivat

На Урале арбитражный управляющий заплатит 800 млн рублей за бездействие

Речь идет о деле компании «Редом», которая была признана банкротом еще в 2012 году, конкурсное производство вел арбитражный управляющий Петр Подпорин. В мае 2016-го налоговая служба подала на него жалобу в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению представителей фискального органа, Подпорин не принял никаких мер к 14 контрагентам «Редома», имеющим задолженности перед организацией, не признал подозрительной сделку купли-продажи недвижимости.

Общий убыток, нанесенный «Редому» и кредиторам, в том числе государству, составил 1,35 миллиарда рублей.

В декабре 2016-го Свердловский арбитражный суд постановил взыскать с Петра Подпорина 1,3 миллиарда рублей, на стадии кассации эта сумма уменьшилась до 833 миллионов.

— Уникальность этого дела в том, что мы предъявили требования сверх суммы задолженности перед кредиторами: это порядка 800 миллионов рублей, а мы хотим взыскать весь ущерб — 1,3 миллиарда.

Поэтому попытаемся доказать в Верховном суде, что причиненные арбитражным управляющим убытки являются прямым ущербом и, соответственно, должны взыскиваться в полном объеме, — комментирует Семен Мякишев, старший государственный налоговый инспектор управления ФНС по Свердловской области.

— Второе новшество заключается в том, что доказательством послужила не бухгалтерская документация, а выписки по банковским счетам компании-должника.

Мы установили, что «Редом» контрагентам деньги перечислял, однако доказательств, подтверждающих обоснованность такого перечисления, а также документов о встречных поставках товаров и услуг конкурсный управляющий представить не смог. Получение контрагентами средств расценено как неосновательное обогащение, применен общий срок исковой давности, поэтому при определении размера убытков учитывалось движение финансов за шесть лет.

По мнению сотрудников налоговой службы, Петр Подпорин не выполнил все обязанности, возложенные на него законом: если бы он своевременно «отыграл назад» подозрительную сделку с офисным центром в суде и принял меры к контрагентам «Редома», компания имела бы средства для погашения задолженности.

В налоговой подчеркивают, что никакой «политической» подоплеки в этом процессе нет. Но профсообщество вздрогнуло: перспектива взыскания убытков шестилетней давности никого не обрадовала. Более того, Российский союз саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих попытался обжаловать судебное решение, но неудачно.

Профессиональное сообщество арбитражных управляющих вздрогнуло: перспектива взыскания убытков шестилетней давности никого не обрадовала.

Сам Петр Подпорин заявил «РГ», что готов дойти не только до Верховного суда и Генпрокуратуры, но и до международных судов.

— Живу на пенсию 10 830 рублей и жду, когда придут приставы описывать имущество. Я не понимаю логики налоговой: чего они хотят? — говорит он.

— Может у обычного человека, не Рокфеллера, «в заначке» быть 1,3 миллиарда? Профессиональная страховка этих рисков не покрывает. Мне трудно сдерживать эмоции.

Я 20 лет в профессии, провел около сотни процедур, а СМИ, не разобравшись в ситуации, меня буквально в грязь втоптали.

Подпорин уверяет: профессионального бездействия, которое ему вменяют, не было. По всем компаниям-дебиторам, выявленным по данным бухучета, инвентаризации активов и анализу финансового состояния «Редома», у арбитражного управляющего имеются судебные решения — на сумму более 1,2 миллиарда рублей. Он считает, что выбран «сакральной жертвой» для устрашения коллег.

— Я очень рассчитывал, что СКР и УБЭП помогут разобраться во всем, найдут оправдывающие меня документы, но нет. Парадокс: у меня нет документов — я вор, преступник, а налоговая при тех же исходных данных чиста.

Если я на самом деле прозевал сделки на сумму свыше миллиарда, то куда смотрела ФНС, которая в 2009—2011 годах предоставила встречные зачеты НДС этой группе компаний на 300 миллионов рублей? — говорит Петр Подпорин.

Читайте также:  Как объявить себя банкротом физическому лицу

Президент Уральской СРО арбитражных управляющих Михаил Сачев рассказал, что правовую позицию по делу Подпорина отстаивает целая команда привлеченных юристов и специалистов организации. Кроме того, он лично обратился к профсообществу и порекомендовал оспаривать все сделки компаний-должников за последние три года.

— В стране 10 тысяч арбитражных управляющих — система арбитражных судов просто «ляжет» от такого наплыва, но другого, менее абсурдного способа защиты я не вижу. Случай с Подпориным — вопиющий с точки зрения формирования отношения к профессии.

Суд своим решением по сути ограничил право этого арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности, проигнорировав подготовленный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

По всей видимости, анализом теперь должен заниматься суд, а на долю управляющего остаются чисто технические функции, — комментирует Сачев.

Отметим, что подход к контролю за деятельностью арбитражных управляющих ФНС изменила примерно год назад.

Если раньше заявления подавали практически на все предприятия с признаками неплатежеспособности, то сейчас главное — не списать долги, а добиться эффективности каждой процедуры. Управляющих, привыкших работать по старинке, заставят перестроиться.

Так что дело Подпорина, скорее всего, не последнее. Послужит ли оно очищению профессиональных рядов от недобросовестных участников, покажет время.

Ольга Позднякова, начальник отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по Свердловской области:

— У банкротства не должно быть цели ухода от долгов, в том числе перед бюджетом. Мы тщательно анализируем деятельность как должника, так и лиц, его контролирующих.

Именно от компетентных, законных действий арбитражных управляющих зависит ход процедур банкротства и эффективность погашения задолженности перед кредиторами.

Права, предоставленные ФЗ о банкротстве кредиторам, в том числе ФНС, не должны подменять собой обязанности арбитражного управляющего: выявлять и возвращать имущество должника.

Задачи обанкротить предприятия у налоговых органов нет. Напротив, мы стараемся помочь им выбраться из финансовой ямы, в связи с чем расширена практика заключения мировых соглашений на стадии подачи заявления о банкротстве.

Компания получает возможность погашать задолженность ежемесячно равными платежами в течение определенного периода, уплачивая лишь проценты по ставке рефинансирования.

После подписания мирового соглашения производство по делу о банкротстве прекращается, и бизнес продолжает нормальную деятельность.

Источник: https://news.mail.ru/society/30778744/

Верховный суд Дагестана обязал мэрию Махачкалы выплатить 1 млн рублей родителям девочки, погибшей от укусов собак

21 марта Верховный суд РД  удовлетворил апелляционную  жалобу родителей погибшей от укусов собак в феврале прошлого года 9-летней Залины Асхабовой. Адвокатам удалось привлечь к выплате компенсации мэрию Махачкалы, которая в первой инстанции избежала этой участи.

Напомним, родители девочки, Тагир и Заира Асхабовы в июне прошлого года обратились в Советский суд города Махачкалы с раздельными исками о компенсации морального вреда, который истцы оценили в 50 млн рублей каждому. 

Ответчиками  выступали администрация Махачкалы,  городское управление ЖКХ, Правительство и Минфин Дагестана,  а также Комитет по ветеринарии РД.

30 октября 2017 суд вынес приговор о взыскании с Министерства финансов РД компенсации  морального вреда в размере 1,5 миллионов рублей каждому из родителей.

Не согласившись с таким решением, истцы его обжаловали. Они настаивали на требовании об увеличении денежной компенсации до 50 млн рублей и привлечении администрации Махачкалы к выплате.  Отметим, что представители мэрии уверяли суд, что не занимались отловом собак, так как у них на это не было официальных полномочий.

По словам адвоката Ислама Гафурова, на заседании в Верховном суде РД были предоставлены документы, подтверждающие контрактные обязательства между УЖКХ Махачкалы и третьими лицами по отлову бродячих собак, также был заключён договор о строительстве скотомогильника, но через месяц его расторгли.  

«Нам удалось убедить судью Наибу Устаеву  в том, что администрация также должна выплачивать компенсацию морального ущерба.  В итоге мы увеличили судебную практику по подобным делам ещё на 1 млн рублей.  Мэрия обязана выплатить каждому родителю по 500 тыс. рублей», – пояснила адвокат Марижат Гаджимагомедова.

Общая сумма выплат составила 4 млн рублей.  Гафуров отметил, что до начала судебных разбирательств по оценкам экспертов истцы могли рассчитывать максимум на компенсацию 350 тыс. рублей.

Администрация Махачкалы собирается обжаловать постановление ВС РД.

Связь с редакцией:

Тел.: 8(8722) 67-06-78, 69-22-59

SMS и WhatsApp: 8(909) 478-48-88

Мы в telegram: telegram.me/chernovik

Чат «Черновика» в telegram: telegram.me/chernovik2yo

Мы в Instagram: https://www.instagram.com/gazetachernovik/

Источник: https://chernovik.net/content/lenta-novostey/verhovnyy-sud-dagestana-obyazal-meriyu-mahachkaly-vyplatit-1-mln-rubley

Верховный суд разрешил банкам не выдавать клиентам наличные | 31.01.18

Верховный суд России ограничил граждан в праве на то, чтобы снимать средства со счетов и вкладов в наличной форме.

Решение, которое по мнению юристов станет прецедентным, было принято по спору Сбербанка с одним из клиентов-физлиц, сообщает в среду «Коммерсант».

Сергей Будник в 2015 году получил на счет в Сбербанке 56 млн рублей от жены со счета в Сити Инвест банке и на следующий же день попытался снять их наличными. Банк запросил у Будника документы, подтверждающие происхождение денег, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств.

Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда, а по окончании срока вкладов вновь попытался забрать средства наличными и снова получил отказ.

Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств.

Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке.

Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.

Решение Верховного суда создает опасный прецедент, констатирует источник в крупном банке: кредитные организации, испытывающие недостаток ликвидности, смогут удерживать средства и добросовестных клиентов по надуманным основаниям» и смогут «использовать возможность отказа от выдачи наличных с вклада для заработка на комиссиях».

«При обналичке решающим фактором является скорость, если клиент готов надолго заморозить средства во вкладе, значит, это уже не обнал, — рассуждает руководитель службы финансового мониторинга клиентских операций банка из топ-10. — В данном случае банк продемонстрировал излишне формальный подход». Кроме того, перевод средств на счет в другой банк не является равной альтернативой снятию наличных.

«При переводе кредитные организации взимают комиссии, причем по сомнительным клиентам они могут достигать весьма внушительных размеров», — отмечает директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр Гонтаренко. В отдельных банках подобные комиссии могут составлять до 25% от суммы трансакции.

Изображение: Fotolia/PhotoXPress

Источник: https://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/verkhovny-sud-razreshil-bankam-ne-vydavat-klientam-nalichnye-1014655114

Ссылка на основную публикацию