Как отбить судебные расходы: пять решений экономколлегии вс

Как отбить судебные расходы: пять решений экономколлегии ВС | Защита потребителей в сфере ЖКХ

Как отбить судебные расходы: пять решений экономколлегии ВС

Максим Вараксин

Кто заплатит госпошлину по делу, в котором обе стороны потерпели неудачу? Входят ли налоги в состав расходов на юриста-представителя? А страховые взносы? Ответы на эти и другие вопросы – в нашей подборке интересных дел о распределении судебных расходов, которые летом рассмотрела экономколлегия Верховного суда.

Плата за безрезультатное обжалование

Компания «Краснодарский ЗИП» обратилась в суд с иском к «ИнвестГрупп», а последняя заявила встречный иск. Три инстанции отказали и тем, и другим, и тогда возник спор: кто оплатит судебные расходы.

Суд первой инстанции указал: поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для защиты своих прав в суде. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Апелляция и кассация это решение поддержали (дело № А32-34312/2014).

Дело дошло до экономколлегии Верховного суда, которая по итогам рассмотрения жалобы указала: в апелляции и кассации дело рассматривалось по жалобам «Краснодарского ЗИП» только в части его требований, а сам «ИнвестГрупп» не был инициатором этих процессов и был вынужден отстаивать свои интересы и платить своим представителям за это. А это значит, что компания имеет право на возмещение судебных издержек: это подтверждается постановлением Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. С этой позицией экономколлегия направила спор на новое рассмотрение.

Страховые взносы как часть расходов на юриста

Общество «МК Возрождение» выиграло суд у Главного управления ПФР по Москве и области, после чего обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Суды решили: ПФР оплачивает «МК Возрождение» расходы на услуги представителя и юридическую помощь, а также расходы на обжалование (дело № А40-37784/2015).

При этом апелляция и кассация отказались взыскать с фонда расходы на уплату страховых взносов.

Суды пришли к выводу: взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам.

Такие издержки должны быть квалифицированы как убытки и могут быть заявлены отдельным иском как материально-правовые требования, указали суды.

Верховный суд поправил их и определил, что у сторон по делу есть принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, потраченных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов. Тем самым экономколлегия признала право «МК Возрождение» на компенсацию этой части затрат и «засилила» решение первой инстанции.

3

Неимущественные пропорции

В споре компании «ОМ-НН» и СРО «Союз строителей» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: поскольку решение первой инстанции было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

«ОМ-НН» обжаловала это решение в Верховном суде. Компания настаивала, что первая кассация неправильно оценила саму суть иска, который состоял как из имущественных требований, так и неимущественных. При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в размере 4000 руб. за первое требование, и еще 6000 руб. – за второе.

Юристы компании напомнили об одном из пунктов постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд не мог разделить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласилась экономколлегия, которая отменила акт суда округа и признала правильность решения первой инстанции (дело № А70-2860/2017).

4

Отсудить налоги на юриста у налоговой

Компания «РошенЦентр-Л» выиграла спор у налоговой, после чего попросила суд возместить судебные расходы на оплату услуг юриста. В состав взыскиваемых судебных расходов общество включило как сумму вознаграждения, выплаченную непосредственно представителю, так и 13% НДФЛ, удержанного обществом из вознаграждения и перечисленного в бюджет.

Арбитражный суд Липецкой области отказал во взыскании уплаченного НДФЛ, посчитав его не относящимся к судебным издержкам. Апелляция отменила судебный акт в этой части и удовлетворила требование заявителя, указав, что оплата в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных судрасходов. Кассация поддержала подход суда первой инстанции (дело № А36-3766/2015).

Верховный суд подтвердил: затраты общества в сумме НДФЛ непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, а значит, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной. А поэтому экономколлегия признала законной позицию суда апелляционной инстанции.

5

Пропорциональная госпошлина

«Предприятие производственно-технологической комплектации» в суде потребовало от своего контрагента, «Научно-технического центра «Корвет-2000», неустойку по заключенному договору (дело № А40-103246/2017).

Три инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, но снизили ее размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса. Суды также пропорционально распределили между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.

110 Арбитражного процессуального кодекса (АПК).

Компанию «ППТК» такое решение по судрасходам не устроило, и она обратилась в Верховный суд, который по итогам рассмотрения дела напомнил: положения ст.

110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.

В связи с этим экономколлегия направила спор о судрасходах на новое рассмотрение.

Источник: http://maxpark.com/community/4701/content/6508776

Судебные расходы

Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела. Рассмотрим подробно, что такое судебные расходы, порядок определения судебных издержек и взыскания судебных расходов.

Судебные расходы на государственную пошлину

К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.

19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей.

Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, заявления по делам из публичных правоотношений; апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.

Государственная пошлина оплачивается до подачи заявления в суд, является необходимым приложением к заявлению в суд. Если госпошлина не уплачена, то исковое заявление оставляется без движения.

По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска. При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате.

 Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей.

Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.

Для плательщиков предусмотрена возможность отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов на государственную пошлину, уменьшить ее размер, если это связано с материальным положением обратившегося в суд лица. Предлагаем ознакомиться и скачать образцы заявлений по судебным расходам: Заявления и ходатайства по судебным расходам.

Госпошлина оплачивается по всем гражданским делам. Если госпошлину не оплатит заявитель при обращении в суд, то она оплачивается второй стороной, что определяется судом при вынесении судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

В состав второй группы судебных расходов входят, согласно статье 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;
  • судебные расходы по розыску ответчика;
  • расходы, связанные с исполнением решения суда;
  • компенсация за потерю времени;
  • почтовые расходы;
  • другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек является открытым. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела, в качестве примера приведем расходы на получение справок, копирование и изготовление документов.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Судебные расходы на представителя

К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении  расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыщет эти расходы в разумных пределах.

При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.

Гражданину нужно подумать, прежде чем заключать соглашение с представителем на необоснованно высокую сумму представительских расходов, соотнести эти расходы с объемом возможно полученного блага в результате обращения в суд.

Возмещение судебных расходов

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб.  Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.

Законом предусмотрены случаи возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу, в случае подачи заявления об отказе от иска, заключении мирового соглашения.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о  взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

Источник: https://vseiski.ru/sudebnye-rasxody

Как вернуть судебные издержки

Выигравшая в суде сторона имеет право вернуть деньги, потраченные в ходе разбирательства. Однако сделать это удается далеко не всем. Во многом, потому что компании завышают свои траты или не могут их обосновать. как добиться компенсации расходов?

Рассмотрение дела в суде всегда стоит достаточно дорого, однако, в цивилизованном обществе именно эта процедура остается практически единственным способом разрешения конфликтов. Поэтому довольно часто возникает вопрос, как компенсировать те средства, которые организация израсходовала в процессе судебного разбирательства.

Возврат пошлины

Для начала необходимо определиться: что включают в себя расходы, которые понесла компания при разрешении спора арбитрами? Статья 101 АПК РФ выделяет две группы трат при рассмотрении дел: судебные издержки и государственная пошлина.

С последней возникает меньше всего вопросов, потому что ее стоимость фиксирована либо составляет определенный процент от заявленных требований. Правила формирования этих платежей прописаны в НК. То есть никто не может усомниться в том, что сумма могла быть меньше, или фирме стоило отказаться от нее вовсе.

Поэтому споры возникают лишь о том, кому именно придется платить за рассмотрение дела после окончания разбирательства.

Если организация выиграла в суде, она может взыскать сумму уплаченной пошлины с ответчика. Причем, если по ее оплате фирме была дана отсрочка, средства также компенсирует проигравшая сторона, но перечисляет их уже государству, так как бюджет ранее не получил этих денег.

Самым невыгодным с экономической точки зрения является отказ в иске. Пошлина перечислена, из бюджета ее уже не вернуть. Также нередко судьи не принимают одну из сторон, а занимают нейтральную позицию, удовлетворяя требования истца частично.

В этом случае госпошлина распределятся пропорционально между участниками спора.

Поиздержались

С судебными издержками ситуация намного сложнее. Их перечень указан в статье 106 АПК РФ. Исходя из анализа этого документа можно разделить расходы на две большие подгруппы.

Первая – выплаты экспертам, переводчикам, свидетелям. Целесообразность денежных вознаграждений этим лицам определяется судом. При этом суммы трат в полном объеме распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Читайте также:  Польша настаивает на антимонопольном штрафе для «газпрома»

Наибольшее количество вопросов связано с расходами, относящимися ко второй подгруппе, которую можно назвать тратами на оплату услуг представителей. Как правило, они состоят из следующих категорий:

– транспортные расходы (на проезд к месту судебного заседания). Сразу оговоримся, что в расчет берутся только междугородние перевозки;

– траты на проживание (гостиничные услуги);

– суточные;

– ну, и наконец, собственно, юридические услуги – написание исков, отзывов, заявлений, ходатайств, жалоб, формирование юридической позиции, комплекта документов, выступление в суде.

Разумные пределы

Чаще всего именно расходы на представителей составляют львиную долю трат на разбирательство. Поэтому в возвращении этих сумм компания крайне заинтересована. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, они взыскиваются в пользу лица, выигравшего суд, но «в разумных пределах». Такая оговорка часто является предметом спора. Каждый трактует границу допустимого по-своему.

Как же на деле судьи определяют целесообразность трат компании? Можно прибыть в суд на поезде или самолете.

Наземный транспорт дешевле, но и тут есть нюансы: вагоны есть плацкартные, купейные и класса люкс. Соответственно, чем ниже цена проезда, тем меньше претензий по расходам компании будет у арбитров.

Также дело обстоит и с гостиницей: номер может стоить 3 000 рублей или 30 000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, деньги взыскиваются в пользу лица, выигравшего суд, но «в разумных пределах». Каждый трактует границу допустимого по-своему.

Суд может задаться вопросом: зачем вы покупаете такой дорогой билет и живете в слишком роскошном номере? Лучшим ответом будет: других вариантов не было. Например, в день судебного заседания в город прибывает всего один поезд, и на момент покупки в нем есть место только в вагоне повышенной комфортности.

Тем не менее, претензии по проезду и гостинице возникают не так часто, как вопросы к стоимости юридических услуг. Несмотря на то, что рынок предложений насыщен, такого понятия, как рыночная стоимость работы представителей, не существует.

Многие профильные издания пытаются различными методами рассчитать примерную цену, но все же эти исследования остаются лишь предположениями.

К тому же есть различные механизмы расчета за работу: одна фирма платит деньги за ведение дела целиком, другая – за час работы или за составление каждого документа и поход в суд.

Доказательство расхода

При большом разбросе цен судьям не на что ориентироваться, когда они оценивают целесообразность трат организации.

ВАС РФ в Информационном письме № 82 от 13 августа 2004 года указал: при определении разумных пределов трат на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе тарифы на услуги адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 5 декабря 2007 года поясняет, что обязанность доказательства разумности расходов возложена на лицо, заявляющее соответствующее требование. Поэтому компании придется самостоятельно подтвердить обоснованность трат, сославшись на следующие обстоятельства:

  1. Сложность спора или его специфический характер (определяется индивидуально, но если по делу была назначена экспертиза, то это уже говорит о том, что конфликт не так просто разрешить).
  2. Сумма иска.

  3. Продолжительность разбирательства (зависит не только от календарного периода, но и от количества заседаний).
  4. Большой объем материалов (определятся количеством томов дела).

  5. Необходимость привлечения нескольких специалистов.

Подтвердить документами

Разумеется, доводы не должны быть голословными. Их необходимо подкрепить документами. Компании следует представить в суд договор на оказание юридических услуг и подписанные акты выполненных работ.

Подтверждаете письменно каждый шаг, все переговоры с оппонентами, телефонные звонки, составление бумаг. Правило, «чем больше, тем лучше» является актуальным.

Дополнительным преимуществом будет справка региональной адвокатской палаты, в которой указана средняя стоимость тех или иных услуг. Она позволяет оценить разумность платы за работу юриста.

В уже указанном выше письме ВАС РФ упоминает, что снижение суммы компенсации расходов должно быть мотивировано. Поэтому арбитрам со своей стороны тоже придется доказать, что компания потратила больше денег, чем требовалось. Наличие документов, которые подтверждают обоснованность трат и указывают на целесообразность цен, помешают судьям отказать в возмещении средств.

С точки зрения законодательства не имеет значения, с кого взыскиваются судебные расходы, но практика показывает, что если вы предъявляете соответствующее требование к государственному органу, суд будет более пристально изучать представленные доказательства.

Отдельно следует упомянуть процедуру взыскания. Возврат потраченных во время суда денег регулируется статьей 112 АПК РФ.

После того, как вступил в законную силу последний акт по делу, организация в течении шести месяцев вправе обратиться к арбитрам первой инстанции с заявлением о возмещении расходов. Вернуть можно только уже понесенные траты.

Поэтому к моменту обращения в суд фирма должна расплатиться со всеми, кто помог ей выиграть дело.

Источник: https://delovoymir.biz/kak-vernut-sudebnye-izderzhki.html

Вс отказался взыскать судебные расходы при мирном урегулировании спора – юристы комментируют решение

«Право.ru»

Взыскание судебных издержек в пользу истца даже при добровольном удовлетворении его требований ответчиком, казалось бы, уже устоявшаяся судебная практика.

Однако коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам своим определением по одному из таких дел указала, что ответчик не всегда должен возмещать судебные издержки, если он исполнил требования до вынесения судебного решения. Такое решение было вынесено по арбитражному спору с полицией.

Юристы, обсуждая решение ВС, удивляются, что неподсудное арбитражам дело прошло все инстанции, и комментируют риски истцов при таком подходе экономколлегии.

Предметом судебного разбирательства стал спор ЗАО «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» с отделом МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края. Компания обжаловала бездействие правоохранительного органа, который не вынес в отведенный законом срок акт по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Через 20 дней после подачи иска в суд отдел МВД вынес постановление об отказе в возбуждении дела. В итоге заявитель отказался от претензий в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком, однако потребовал возместить ему издержки на подготовку иска и направление представителя в суд.

Арбитражные суды трех инстанций – АС Ставропольского края, 16-й ААС и АС Северо-Кавказского округаудовлетворили требование компании-истца, взыскав с отдела МВД 30 000 руб. расходов на юруслуги.

В своих решениях суды ссылались на информационное письмо Высшего арбитражного суда № 121 от 5 декабря 2007 года, которым утверждается право истца на возмещение судебных расходов при отказе от иска после добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

Однако отдел МВД, в свою очередь, подал кассационную жалобу на эти решения в ВС РФ, экономколлегия которого в составе судей Ирины Букиной, Дениса Капкаева и Галины Кирейковой встала на его сторону (дело № 308-КГ15-10860).

Отказ во взыскании судебных расходов судьи обосновали тем, что истец не представил доказательств связи между вынесением постановления МВД и подачей к госоргану иска о признании незаконным его бездействия.

По мнению судей ВС, сама по себе хронология событий – обращение в суд и дальнейшее вынесение акта МВД – не свидетельствует о том, что госорган хотел добровольно исполнить требования истца, у него могли иметься и другие причины.

Более того, судами не учтено, что действующим законодательством арбитражные суды не наделены правом оценивать правомерность действий правоохранителей в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

В связи с этим коллегия ВС своим определением отменила постановления 16-го ААС и ФАС СКО и отказала компании «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» во взыскании в ее пользу судебных расходов с отдела МВД.

Константин Сасов, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев групп», не разделяет подход экономколлегии ВС к разрешению данного спора. «Ответ на заявление о возбуждении уголовного дела является не правом МВД, а его обязанностью, – подчеркивает юрист.

 – Своим бездействием правоохранительный орган нарушил закон и права заявителя, в связи с чем последний и обратился за их защитой в суд». Предметом спора был именно факт бездействия отдела УМВД, которое прекратилось после подачи иска.

В связи с этим Сасов убежден, что взыскание судебных издержек в пользу компании-заявителя было бы логичным решением.

Старший юрист практики разрешения споров юрфирмы Goltsblat BLP Дмитрий Горбунов, напротив, согласен с решением ВС в части предъявленных к заявителю требований о необходимости установить причинно-следственную связь, обусловившую принятие постановления госорганом.

«Суд указал, что надо разобраться, принято ли оно по причине подачи иска или обусловлено только спецификой правоотношений в рамках проводимой проверки», – отмечает эксперт и добавляет, что «иск никак на это решение повлиять не мог».

При этом, по его мнению, главный вопрос, который отражен в определении ВС, – действия/бездействие правоохранительных органов подлежат обжалованию только судами общей юрисдикции.

Это, напоминает Горбунов, соответствует толкованию закона, изложенного в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры»,также ссылаясь на это постановление ВС отмечает, что «представители компании изначально выбрали неправильный способ защиты своих прав, а арбитражные суды их не поправили».

«Тот факт, что это дело дошло до экономической коллегии Верховного суда и только там разобрались в такой простой ситуации, – очередное чудо российского судопроизводства», – иронизирует эксперт.

«К сожалению, в случае признания жалобы прокурором или судом общей юрисдикции обоснованной и отмены незаконного постановления либо обязания совершить определенные действия компенсация расходов автору жалобы не предусмотрена», – подчеркивает Старинский.

При этом он добавляет, что персональная материальная ответственность за бездействие сотрудников правоохранительных органов в таких ситуациях повысила бы качество принимаемых ими решений.

Старший юрист коммерческой практики юридической фирмы «Клифф» Елена Кудряшова полагает, что положения информационного письма ВАС и вовсе не могут распространяться на госорганы.

При этом она добавляет, что «отдел МВД принял процессуальный акт в силу своего статуса, то есть в отличие от обычных участников гражданского оборота у него не было выбора – принимать или не принимать решение, он мог выбирать только, примет ли он решение об отказе в возбуждении дела или о его возбуждении».

Сам факт принятия этого постановления, считает эксперт, не свидетельствует о добровольности удовлетворения требования. «Трудно представить, какие в принципе доказательства добровольности могли быть представлены», – добавляет юрист.

Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, считает, что не следует трактовать это определение экономколлегии ВС расширительно и делать какие-либо выводы в отношении правил о взыскании судебных расходов с госорганов.

Позиция суда в данном случае мотивирована тем, что отсутствует взаимосвязь между действиями истца по предъявлению требований в суд и добровольным исполнением их ответчиком, говорит он.

«Поскольку требования истца заявлены с нарушением правил о подведомственности, соответственно, арбитражный суд не мог принять решение, обязывающее ответчика, а значит, действия ответчика по принятию процессуального решения не связаны с обращением истца за судебной защитой», – поясняет юрист.

Партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов, однако, считает, что в части отказа в процессуальных расходах в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду это определение ВС неверное. В соответствии с п. 2 ст. 291.

14 АПК РФ судебная коллегия ВС не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В данном деле экономколлегия фактически сделала вывод о том, что при рассмотрении дела по существу производство было прекращено по неправильному основанию (в связи с отказом от иска, а надо было в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду), говорит Колотилов.

Однако обжаловались не судебные акты по существу, а акты касательно процессуальных расходов, и суд не должен был давать оценку вопросам, относящимся к существу спора, считает юрист.

Источник: http://s-kpartners.ru/vs-otkazalsya-vzyskat-sudebnye-rasho/

Судебные издержки должны возмещаться «в разумных пределах», считает Верховный суд

Верховный суд полагает, что судебные издержки должны возмещаться «в разумных пределах», а известность адвоката в эти пределы не вписывается

Е. Разумный / Ведомости

Возможность компенсировать судебные расходы за счет проиг­равшей стороны – одна из важнейших процессуальных гарантий права на судебную защиту.

Однако участникам спора нужно быть готовыми не только с документами в руках подтвердить все понесенные расходы, но и к тому, что суд снизит итоговую сумму «в случае явного превышения разумных пределов судебных издержек», об этом говорится в проекте постановления пленума Верховного суда, который обсуждался в конце прошлой недели на научно-методическом совете. В последний раз вопросы судебных издержек Верховный суд уточнял всего два года назад, но решил вновь вернуться к этому вопросу, чтобы установить правила, общие для судов общей юрисдикции и арбитражных.

Разумными Верховный суд готов признать «такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны».

При этом за нижнюю планку берутся ставки вознаграждения адвоката, определенные адвокатской палатой соответствующего региона за аналогичные услуги, и дешевле оценить расходы на представителя нельзя.

Но и переоценить их не позволят: «расходы стороны, обусловленные высоким рейтингом известности ее представителя, не могут быть взысканы с другой стороны по делу в качестве судебных расходов», говорится в проекте постановления.

Читайте также:  Цб назвал среднюю стоимость полиса осаго в 2018 году

Для обоснования разумности таких расходов можно представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, – например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, уточняет Верховный суд. Также, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан неразумным, если он превышает цену иска.

Случай из практики

В 2013 г. президиум Высшего арбитражного суда не одобрил десятикратное снижение расходов компании Shell, потратившей более 3 млн руб. на отмену решения налоговой инспекции, но в апреле 2015 г. Верховный суд настоял на снижении.

Юристы опасаются, что такое толкование даст судьям, которые и сейчас достаточно прижимисты при назначении размера компенсации, дополнительные возможности снижать стоимость судебных издержек.

На самом деле высокий рейтинг юридической компании, как правило, лишь подтверждает качество предоставляемых услуг, говорит руководитель аналитической службы компании «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

У некоторых компаний это даже корпоративное требование – работать с юридическими фирмами, которые входят в международные рейтинги.

Эксперт отмечает, что до недавнего времени арбитражные суды достаточно либерально относились к компенсации расходов на услуги представителя, но в последнее время судебная практика пошла по другому пути (см. врез). Спорным также выглядит пункт о тарификации расходов по месту оказания услуг – получается, что если столичная юрфирма представляет клиента где-нибудь в суде Магадана, то платить ей надо по местным расценкам, недоумевает Зарипов.

«Не учитывать рейтинги при оценке судебных расходов контрпродуктивно: если рейтинг не может быть мерилом стоимости юридических услуг, то что тогда?» – спрашивает член совета Адвокатской палаты Москвы Юлий Тай.

По его словам, от идеи установить какую-то единую ставку вознаграждения адвоката в Москве пришлось отказаться – настолько велик разброс в стоимости услуг и их качестве: «Это была бы средняя температура по больнице». Сейчас такая ставка введена только в 18 регионах, замечает Тай.

В любом случае введение единых стандартов в практике взыскания судебных расходов в судах общей юрисдикции и в арбитражных не пойдет на пользу рынку, ведь это абсолютно разные субъекты спора, добавляет он, и усреднение в таких вопросах приведет к нарушению принципа справедливости.

Секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов предлагает дождаться, когда работа над проектом постановления пленума будет завершена: по его словам, обсуждаемая редакция не является окончательной и формулировки еще могут измениться.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/12/14/620758-sudebnie-izderzhki-dolzhni-vozmeschatsya-razumnih-predelah

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Взыскание с проигравшей суд стороны расходов, потраченных победителем на оплату услуг судебных представителей, — одна из составляющих права на судебную защиту и своеобразная «страховка» от предъявления необоснованных исков. Однако, к сожалению, при возмещении судебных расходов судьи обычно ограничиваются взысканием суммы, не превышающей и половины от реально затраченных денег.

Причины кроются, во–первых, в законе, по которому судебные расходы взыскиваются не в полном объеме, а «в разумных пределах». А во–вторых, в определенной установке большей части судей на снижение заявленных судебных расходов, некоей презумпции их завышения выигравшей стороной.

До упразднения Высшего арбитражного суда РФ казалось, что трендом в судебной практике, заданным высшей судебной инстанцией, является отступление от формального подхода.

В ряде прецедентных дел, рассмотренных ВАС РФ, было указано на необходимость оценки заявленных ко взысканию судебных расходов в совокупности с различными факторами, в числе которых сложность дела, количество затраченного времени на суд, а также профессионализм привлеченных судебных юристов, о котором может свидетельствовать известность фирмы, в которой работает представитель, ее место в рейтинге юридических компаний. Все это должно было не допустить произвольного снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Супразднением ВАС РФ взгляды юристов устремились к занявшему его место Верховному суду РФ: поддержит ли он позицию своего предшественника в части недопустимости произвольного снижения судебных расходов, выработает ли иную позицию? И 21 января 2016 года Пленумом Верховного суда РФ наконец принято постановление по данному вопросу.

Отношение к выработанным ВС РФ подходам двоякое. С одной стороны, пожалуй, впервые в практике суда такого уровня было указано на прямую зависимость суммы взыскиваемых судебных расходов с проигравшей стороны от ее поведения в процессе.

Если сторона вовлекла других лиц в судебный спор, обращаясь с заведомо необоснованным иском (о чем может свидетельствовать последующий отказ от иска или значительное снижение исковых требований), либо затягивала срок рассмотрения дела, безуспешно обжалуя принятое не в ее пользу решение, то судебные расходы лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с неразумно (либо недобросовестно) действовавшей стороны. Такой подход ВС является новаторским и, думаю, должен оказать позитивное влияние на судебную практику.

С другой стороны, взыскать судебные расходы, вызванные привлечением представителей известных юридических фирм, станет сложнее: как указал ВС РФ, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью юриста, участвующего в деле.

Вместе с тем сложно предположить, что обращение в известные юрфирмы (стоимость услуг которых, конечно, гораздо выше средней) — всего лишь прихоть: напротив, именно известность фирмы является гарантией качественного, профессионального судебного представительства и залогом успеха в споре.

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2016/02/10/Novie_podhodi_k_sudebnim/

Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Наиболее интересными нам показались следующие разъяснения.

Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?

ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.

Исключение — случаи, когда соблюдение претензионного или иного досудебного порядка обязательно в силу закона или договора. Например:

  • издержки на направление претензии контрагенту. Напомним, что до обращения в суд обязательна подача претензии к страховой компании по ОСАГО, споры из договоров перевозки, оказания услуг связи и т.п, не обязательна — по делам о защите прав потребителей и др.;
  • расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости для оспаривания кадастровой стоимости юридическим лицом;
  • расходы на обжалование действий налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

Во всех подобных случаях истец может требовать возмещения соответствующих издержек, поскольку он не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка.

Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?

ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.

Если у нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, был один и тот же представитель, издержки на оплату его услуг взыскиваются по фактически понесенным каждым из таких лиц расходам.

Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?

По мнению ВС, могут, но только при следующих условиях:

  • эти третьи лица или заинтересованные лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу;
  • эти лица своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию именно такого судебного акта.

Интересно, что на возможность возмещения третьим и заинтересованным лицам не влияет порядок их вступления в процесс — по инициативе суда, по своей инициативе или по ходатайству стороны.

Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?

Тот, кто просит возмещения судебных издержек должен доказать:

  • факт несения издержек;
  • их связь с рассматриваемым делом.

Недоказанность этих обстоятельств — основание для отказа в возмещении издержек.

Может ли суд снижать размер судебных издержек?

Произвольно и при отсутствии возражений, доказательств их чрезмерности от другой стороны — не может. Но в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства суд может снизить явно неразумный или чрезмерный размер издержек.

Разумность определяется, например, по следующим критериям:

  • стоимость расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;
  • объем заявленных требований;
  • сложность дела;
  • цена иска;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время на подготовку процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела.

Известность представителя лица не учитывается при определении разумности судебных издержек.

Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?

Нет, указывает Верховный Суд. Органы и организации, имеющие в силу закона право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (в порядке ст. 45,46 ГПК РФ, 39,40 КАС РФ, 52,53,53.

1 АПК РФ), не могут претендовать на возмещение судебных издержек.

Их полномочия предполагают, что такие органы и организации будут самостоятельно участвовать в судебном процессе, а не через представителей на возмездной основе.

Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?

Если удовлетворение требований не связано с фактом оспаривания или нарушения прав истца ответчиком, судебные издержки не распределяются. Например, если в судебном порядке по взаимному согласию расторгается брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?

Можно при наличии ходатайства лиц, возмещающих издержки, либо по инициативе суда: такой вопрос ставится на обсуждение сторон.

Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении?

  • на тех условиях, которые прописаны в мировом соглашении;
  • если в мировом соглашении условия о распределении издержек нет, они относятся на соответствующую сторону и не распределяются. Исключение: денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет бюджета (ст.114 КАС РФ, 103 ГПК РФ). Они распределяются поровну между сторонами.

Читать также:
Новое постановление Верховного суда РФ об исковой давности
Как правильно использовать фото людей?

Статья с сайта «Вести права» — правовые решения и советы юриста

Кот-юрист в Телеграме и ТамТаме

Источник: https://vestiprava.com/obzory/novyiy-plenum-verhovnogo-suda-po-sudebnyim-izderzhkam.html

Судебные издержки в гражданском процессе

Для обращения в суд при желании защитить нарушенное право каждый истец должен понести определенные расходы. Содержание суда – дорогостоящая акция, которая в большей степени возложена на государство, и по этой причине на граждан возлагаются минимальные затраты. Причем, облагаются затратами не только виновные в разбирательстве лица, но и пострадавшие.

Понятие издержек, виды

Cудебными издержками называют денежные траты, которые возникают при рассмотрении гражданского дела. Как правило, состоят из госпошлины и прочих трат, которые связаны с рассмотрением дела.

Госпошлина является установленным на законодательном уровне денежным сбором, который взимается с лиц, в чьих интересах совершаются действия уполномоченными государственными органами и выдаются документы юридического назначения.

Размер данного сбора устанавливается специальными федеральными законами о сборах и налогах. Облагаются данным налогом изначально все участники судебного разбирательства, но некоторые их категории могут освобождаться от уплаты госпошлины. В основном это касается истцов.

Госпошлина делится на два вида:

  1. Пропорциональная.
  2. Простая.

Последний тип государственной пошлины взимается согласно определенным ранее ставкам. Как правило, для установления этого типа госпошлины исходят из значения МРОТ.

Пропорциональная пошлина не бывает фиксированной и устанавливается на основе цены иска.

Судебными издержками называют траты, которые несет государство при рассмотрении гражданского дела.

Их состав определяется ст. 94 ГПК. Относят к ним следующие траты:

  1. Суммы, которые выплачиваются экспертам, свидетелям, и прочим специалистам.
  2. Расходы по оплате услуг переводчика, которые были понесены лицами, не имеющими гражданства РФ, либо иностранными гражданами.
  3. Транспортные затраты для явки в суд сторон и прочих лиц.
  4. Представительские расходы.
  5. Затраты на произведение осмотра по месту.
  6. Почтовые траты.
  7. Комиссия за потерю времени по факту.
  8. Прочие расходы, признанные судом.

Оплата издержек истцом и ответчиком

Если истец выигрывает дело, то все затраты, которые были им понесены, возмещаются ответчиком в полной мере. Сюда включается сумма, которая была заявлена в иске, а также при необходимости оплат услуг адвоката, либо представителя.

Бывают ситуации, когда уплата госпошлины не требуется со стороны ответчика или истца. К таким случаям относятся:

  1. Споры о присвоении авторства.
  2. Возмещение ущерба при уголовном преступлении.
  3. Возмещение ущерба после причинения вреда увечьем.
  4. Нарушение потребительских прав.
  5. Взыскание пособий от социальной защиты.
  6. Восстановление алиментов и соц. пособий.
  7. Восстановление на рабочем месте.

Возможны случаи, когда суд назначает отсрочки данных платежей. Также в судебной практике встречались ситуации рассрочки платежей или уменьшение суммы госпошлины.

С ответчика взимаются только те затраты, которые будут удовлетворены судебным решением.

Иными словами, если истец намерен возместить ущерб на 20 000 рублей и суд постановил ответчика выплатить средства в полной мере, то провинившаяся сторона выплачивает и сумму иска, и государственную пошлину в полном размере.

Если же суд удовлетворяет иск наполовину, то ответчик выплачивает половину суммы иска вместе с половиной суммы госпошлины.

Величина сумм издержек всегда получается разной в силу разного характера рассматриваемых дел. К некоторым разбирательствам привлекают экспертов и сторонних специалистов, услуги которых тоже нужно оплачивать.

В некоторых ситуациях просто приходится оплачивать госпошлину и, к примеру, работу адвоката. Фиксированного размера судебных затрат нет – они будут высчитываться, исходя из суммы иска, а также по решению суда. Поэтому, конкретных величин здесь быть не может.

Читайте также:  Сити-менеджер – новый субъект муниципального управления

Сроки взыскания судебных расходов

ГПК не предусматривает установление сроков для взыскания судебных издержек со сторон разбирательства.

Если иск был удовлетворен, то истец вправе установить срок для выплаты ущерба, но повлиять на оплату издержек он не способен.

Судебная практика показывает, что взыскание судебных затрат с истца или ответчика начинается через 3-6 месяцев после обнародования решения суда. На деле этот срок может увеличиваться, в зависимости от величины издержек.

Интересный факт. Житель Свердловской области М. на протяжении пяти лет не выплачивает судебные издержки после признания виновным.

Сумму иска он выплатил полностью, однако судебные издержки до сих пор не покрывает, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Суд назначил рассрочку ответчику, но это послабление не дало никакой пользы. В итоге на имущество М.

может быть наложен арест. Самое интересное – сумма издержек составляет 1140 рублей.

Порядок взыскания

Чтобы взыскать судебные издержки – необходимо их подтвердить. Если необходимо оплатить услуги представителя, то нужно наличие договора и акта об оказании услуг вместе с платежными поручения, в которых обязательно должны указываться отправитель и получатель платежа. В документах обязательно указание реквизитов.

Судебные расходы должны делиться между истцом и ответчиком. Все расходы подкрепляются платежными документами. Если их нет – затраты не будут оплачены. Делятся же расходы пропорционально постановлению суда.

Возмещение услуг адвоката

Между клиентом и адвокатом обязательно должен заключаться договор на представление услуг. Соответственно, в соглашении должны отражаться обязанности сторон.

Иными словами, адвокат оказывает услуги, клиент их оплачивает. В договоре можно прописать характер оплату услуги – почасовой или сдельный.

В адвокатской практике существует также комбинированный способ оплаты.

Стандартных расценок на услуги юристов не существует. Стоимость услуг зависит от характера дела. К примеру, некоторые дела, рассматриваемые в арбитражном суде, оплачиваются процентом от суммы иска.

Соглашение между юристом и клиентом – главный документ, в котором должны быть прописаны коммерческие отношения сторон. В случае его неверного оформления юрист может лишиться надежды на оплату его услуг. Возмещение услуг юриста проходит так же, как и обычный судебный процесс, и нужно быть к нему готовым – иметь на руках необходимые документы.

Адвокат, кстати, не должен быть предпринимателем. В противном случае ходатайство о возмещении расходов будет отклонено.

После огласки судебного решения, выигравшей стороне необходимо направить письменное ходатайство о возмещении. Если же проигравшая сторона с этим не согласна, необходимо направить встречные возражения в письменном виде в тот же суд, в котором и рассматривалось дело.

Если вам кажется, что судебные затраты слишком велики, то в ходе рассмотрения ходатайства истца и ваших письменных возражений, суд имеет право на снижение размеров издержек. Правда, возможно это тогда, когда суммы издержек, отраженные в ходатайстве, превышают разумные пределы.

Также в письме, направляемом в суд, можно сослаться на имущественное положение, наличие детей и низкого уровня дохода, если намерены снизить размер судебных издержек. Но это необходимо будет подтверждать документально.

Консультация на видео

Адвокат Ольга Андреева рассказывает, как возместить судебные расходы.

Возможно Вас так же заинтересует:

Источник: http://terrafaq.ru/nedvizhimost/drugie-sdelki/sudebnye-izderzhki-v-grazhdanskom-processe.html

Вс отменил «гонорар успеха»

До экономической коллегии Верховного суда впервые дошел спор из-за процессуальных расходов. Нижестоящие инстанции решили, что дочь бизнесмена Николая Максимова, помогавшая отцу в судебной борьбе с миллиардером Владимиром Лисиным, должна заплатить НЛМК, компании последнего, 3,85 млн руб.

, причем большую часть суммы составлял «гонорар успеха», а ее юристы пытались доказать, что взыскивать надо не более 50 000 руб., так как иначе создаются препятствия для доступа к правосудию, а судебные издержки носят «карательный характер».

Такого результата им добиться не удалось, но достигнутый результат ближе к их запросам, нежели к желаниям оппонентов.

Судебные тяжбы на миллиардные суммы между миллиардером Владимиром Лисиным, главным акционером одной из крупнейших в России сталелитейных компаний – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК), и Николаем Максимовым, основателем металлургического холдинга ОАО «Макси-Групп», тянутся с 2009 года.

Краеугольным камнем конфликта стали разногласия по поводу соблюдения условий соглашения о покупке НЛМК контрольного пакета акций «Макси-Групп» в 2007 году, а последней вехой в этом споре стало постановление Арбитражного суда Московского округа, который подтвердила семимиллиардный долг Максимова перед НЛМК и недействительность соглашения 2007 года.

Однако общее количество судебных разбирательств, связанных с этим конфликтом, существенно больше, и в части из них участвует дочь основателя «Макси-Групп» – Мария Максимова.

В 2012–2013 годах она, как владелец 3,7 % акций «дочки» НЛМК – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (НСММЗ), обратилась с многочисленными претензиями к комбинату как контролирующему акционеру. В частности, она пыталась признать недействительными 22 договора займа между НСММЗ и НЛМК на сумму около 19 млрд руб.

(дело № А60-526/2012), а также взыскать с комбината в общем около 20 млрд руб. убытков за заключение последним различных сделок (№ А60-32624/2012, А60-47781/2012, А60-2687/2013, А60-11353/2013). Однако везде потерпела фиаско.

В рамках одного из последних дел (№ А60-11353/2013) Максимова просила Арбитражный суд Свердловской области взыскать с НЛМК 1,4 млрд руб. упущенной выгоды из-за того, что НСММЗ продавал арматуру по заниженной цене компании аффилированному с НЛМК трейдеру Novexco (Cyprus) Limited.

Но все инстанции ей отказали, так как пришли к выводу, что Максимова не указала конкретные действия компании Лисина, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий для его «дочки», а также не представила доказательства того, что НСММЗ имел возможность получить прибыть в большем размере.

Эти акты не были пересмотрены. 24 марта 2014 года коллегия Высшего арбитражного суда не нашлаоснований для передачи дела на рассмотрение президиума, и после этого НЛМК обратился в АС Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой 5,37 млн руб.

судебных расходов на услуги своих представителей во всех инстанциях – партнеров адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Сергея Косорукова и Ивана Кочубея. Такая сумма была рассчитана исходя из почасовой ставки юристов (9000 руб. в час), а 3 млн руб.

из запрошенной суммы составлял так называемый «гонорар успеха» – вознаграждение за положительный исход дела: 1,5 млн руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. – за апелляционную и кассационную.

Судья АС Свердловской области Алексей Воротилкин заявление НЛМК удовлетворил частично, взыскав с Максимовой 3,85 млн руб. компенсации. Уменьшение запрошенной суммы было вызвано тем, что, по мнению судьи, осуществление некоторых расходов не было доказано. Но требование по «гонорару успеха» Воротилкин удовлетворил полностью.

В обоснование этого он сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 7 декабря 2007 года.

«Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы», – говорится в этом документе, а Воротилкин в своем от 7 марта 2014 года написал, что 3 млн руб. «дополнительной оплаты за положительный итог рассмотрения дела суд полагает разумным». Отметил он также, что общая сумма компенсации в размере составляет лишь 0,25 % от цены иска.

Судьи 17-го арбитражного апелляционного суда (Денис Гладких, Роман Балдин, Мария Кощеева) и АС Уральского округа (Ирина Краснобаева, Илья Матанцев, Андрей Кангин) определение Воротилкина поддержали.

«Серьезные сомнения относительно материальных затруднений»

Максимова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, указывая в ней, что суды не учли неравное имущественное положение сторон, а также не обосновали взыскание «гонорара успеха» в полном объеме. И судья ВС Галина Кирейкова сочла, что эти доводы заслуживают внимания и ими стоит заняться экономколлегии ВС.

– Мы действительно считаем, что акты нижестоящих судов нарушают единообразие судебной практики, а также права неопределенного круга лиц в части ограничения доступа к правосудию, – начал свое выступление вчера, 18 февраля, в ВС представитель Максимовой, Александр Хретинин, юрист московского офиса международной юрфирмы Herbert Smith Freehills. Ограничение доступа к правосудию он выводил из неравного имущественного положения сторон. «С Марии Максимовой была взыскана сумма, в 70 раз превышающая ее ежемесячный доход [50000 руб.], – рассказывал Хретинин. – Для НЛМК же эта сумма абсолютна незначительна. Кроме того, НЛМК просто может переложить эти расходы на себестоимость продукции. Физические же лица должны выплачивать эти суммы из собственного кармана!» По мнению юриста, всегда надо учитывать разницу в доходах «многомиллиардных корпораций» и физических лиц. В противном случае последние будут «просто бояться обращаться в суды, так как всегда есть вероятность проигрыша», добавил он.

Его оппонент, адвокат Косоруков указывал, что в случае с Максимовой этот аргумент неуместен. Он отметил, что ее в судах защищала «целая команда юристов», в том числе и из Москвы [судя по карточке дела, это И. Ю. Малков, О. В. Рыбников, В. Ю. Бондаренко, Е. С. Шалимова, Константин Федин].

«Это уже вызывает серьезные сомнения относительно якобы имеющихся у истца материальных затруднений», – отметил Косоруков. Кроме того, он сослался на дело № А40-15438/2013, в рамках которого Максимова безуспешно пыталась оспорить аукцион по продаже 33,5 % акций НСММЗ. «[Она] указывала, что она готова была приобрести этот пакет акций за цену больше, чем 275 млн руб.

, – рассказывал Косоруков. – То есть у истца происходит никак не объяснимое раздвоение его позиции относительно материального положения в разных судебных делах!» Кроме того, добавил адвокат из «Резник, Гагарин и партнеры», Максимова как инициатор судебных разбирательств должна была оценивать последствия своего иска.

«Это корпоративный спор, где стороны выступали самостоятельными субъектами корпоративных отношений, и истец должен был учитывать все риски», – резюмировал Косоруков.

Местные юристы и московские

Хретинин из Herbert Smith Freehills говорил, что взысканную с Максимовой сумму нельзя признать обоснованной и исходя из локации спора. Здесь юрист сослался на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС № 82 от 13 августа 2004 года.

Там говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. «Судам необходимо было расценивать оценки юристов именно в том регионе, где проводился спор.

Спор рассматривался в Уральском регионе, и очевидно, что в Москве расценки выше», – сказал представитель Максимовой.

А юрист НЛМК Косоруков вновь противопоставил этому аргументу практику оппонентов. «Сам истец привлекал юристов из Москвы, что в принципе исключает такой довод», – сказал адвокат.

Идея пропорционального уменьшения «гонорара успеха»

Обосновывая аргумент кассационной жалобы по поводу «гонорара успеха», Хретинин говорил, что нижестоящие суды необоснованно взыскали с его доверительницы всю сумму.

По его мнению, раз суд уменьшил изначально заявленную НЛМК сумму компенсации, рассчитанную из почасовых ставок юристов, то подлежал снижению и размер «гонорара успеха».

«При взыскании условного вознаграждения нельзя опираться исключительно на положительный итог! Нужно оценивать размер с точки зрения разумности и обоснованности», – говорил Хретинин.

Сослался он тут на дело № А40-91883/2008 «Домодедово» против «Внуково», когда Президиум ВАС констатировал, что незаконными будут только те дополнительные вознаграждения типа «гонорара успеха», которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства без подтверждения разумности таких расходов (подробнее>>).

Но, по мнению Косорукова, это постановление ВАС работает, напротив, в пользу позиции о взыскании гонорара успеха в полном объеме, а не его пропорционального уменьшения.

«Этим постановлением ВАС как раз и были отменены те акты судов, которые отказались взыскать условное вознаграждение, – парировал адвокат.

 – Кроме того, суды по нашему делу вопросы разумности и обоснованности вознаграждения, безусловно, исследовали!»

Юрист Максимовой в итоге попросил отменить акты нижестоящих инстанций и уменьшить сумму компенсации до размера ежемесячной зарплаты истца – до 50 000 руб. По словам Хретинина, большая сумма приведет к ограничению прав физлиц на правосудие и к «карательному характеру» судебных издержек. А Косоруков настаивал, что их надо оставить в силе.

По его мнению, кассационная жалоба Максимовой направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями. «В частности, само требование об уменьшении размера расходов до некого уровня предполагает, что суд кассационной инстанции должен исследовать все обстоятельства, что недопустимо», – резюмировал адвокат.

– Если бы иск Максимовой был удовлетворен, то подлежала бы выплате сумма «гонорара успеха»? – поинтересовалась у Косорукова судья Кирейкова.

– В случае удовлетворения – нет.

– А почему?

– Потому что такое вознаграждение выплачивается в случае положительного исхода дела.

– То есть все-таки поставлены эти услуги в зависимость от судебного акта?

– Они поставлены в зависимость от двух обстоятельств: как от вынесения соответствующего судебного акта, так и от самого факта оказания услуг.

– А если бы иск Максимовой был удовлетворен, то объем услуг бюро был бы каким-то другим? – вступил в дискуссию председательствующий судья Иван Разумов. – Или качество услуг было бы другим?

– Качество услуг было бы таким же, – ответил Косоруков.

– То есть так же хорошо работали бы? – уточнил Разумов.

– Да.

– Какие основания тогда?

– Мы полагаем, что взыскание судебных расходов не зависит от того, какой способ определения оплаты услуг устанавливается соглашением об оказании юридических услуг, – отвечал Косоруков. – Один из таких способов – твердая сумма, которая выплачивается по итогам рассмотрения дела.

После этого коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут определила акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Максимовой 3 млн руб. «гонорара успеха» отменить и в этих требованиях НЛМК отказать. Таким образом, в настоящий момент Максимова должна компенсировать компании Лисина 853 000 руб. судебных издержек.

Источник: http://zazakon.ru/news/2015/vs_otmenil_gonorar_uspeha

Ссылка на основную публикацию