К «вконтакте» подали иск о защите деловой репутации

Честь и достоинство: тонкости защиты деловой репутации

Основным способом правовой защиты деловой репутации является возможность требовать по суду опровержения таких сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности.

В этом случае сложнее всего для суда разграничить, когда речь идет о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а когда — об оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В недавнем обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) в качестве примера приводится довольно резонансное дело, в рамках которого ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилась в суд с иском против частного лица, потребовав признать сведения, распространенные ответчиком в интернете, порочащими репутацию. Предыстория такова: башкирское отделение РТРС планировало построить центр наземного телевещания на территории нескольких уфимских курганов. Для этого был объявлен конкурс на проведение на курганах археологических раскопок. В марте 2015 года в группе «Новости археологии» в социальной сети «ВКонтакте» сотрудница Национального музея Башкирии Светлана Воробьева раскритиковала этот тендер. Заявки, поданные на тендер, после этой публикации были отозваны.

РТРС подала на Воробьеву в суд, ссылаясь на то, что она разместила в социальной сети «ВКонтакте» недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию, следующего содержания: «Реальная стоимость работ занижена..

, является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «…

выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».

Нижестоящие суды (три инстанции) отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из того, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию РТРС, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы.

Однако почти год спустя судебная коллегия Верховного суда не согласилась с этим и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВС сослалась на то, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (занижение стоимости работ, установление демпинговой цены, некомпетентность составителей конкурсной документации, коррупционное и иное незаконное поведение, мошенничество).

В постановлении ВС была дана ссылка на решения Европейского суда по правам человека, который, хотя и защищает право автора информации на оценочное суждение, указывает на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений — не всегда.

Последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Как указал Верховный суд в постановлении по иску РТРС, перечисленные Воробьевой факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается и позицией самой Воробьевой, доказывавшей на суде, что ее утверждения соответствовали действительности.

Есть набор достаточно очевидных правил, которые могут помочь избежать предъявления иска о защите деловой репутации, которые тем не менее игнорируют многие авторы — особенно в случаях, когда представление доказательств тех или иных сведений является затруднительным.

  • избегать формулировок в форме утверждений;
  • при отсутствии четкой определенности, является ли высказывание автора оценочным суждением, имеет смысл сопровождать ее следующими маркерами: «на мой/наш взгляд», «по моему/нашему мнению» и т. д.;
  • уделять особое внимание информации, указывающей на противоправный характер поведения какого-либо лица, поскольку, как подтвердил Верховный суд, такая информация носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Примечательно, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Очевидно, что интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии и острой общественной необходимости.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, ставит вопрос и о выплате соответствующего денежного возмещения. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ исключает применение положений о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица.

В связи с чем Верховный суд указывает на возможность юридического лица в случае умаления его репутации защищать свое право путем предъявления требования о компенсации убытков или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Размеры здесь разняться: истцы могут заявлять как символический один рубль возмещения, так и достаточно крупные суммы.

При этом установления судом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Например, в 2016 году Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к холдингу «Медиа.С-Пб». Университет требовал признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения на портале «Лениздат.

ру», входящем в состав холдинга. Резонанс вызвала публикация об отчислении 150 студентов за активность в социальных сетях — например, за публикации (в том числе с использованием ненормативной лексики) в паблике «Подслушано в СПбГУП».

Авторы статьи заявляли, что администрация университета нарушает 29-ю статью Конституции РФ, гарантирующую свободу слова. В исковом заявлении утверждалось, что подобная информация снижает конкурентоспособность университета, а это, в свою очередь, отражается на его экономическом положении.

Истец требовал удаления публикации с сайте, а также взыскания с ответчика компенсации в размере 3 млн рублей и убытков в размере 2 153 800 рублей.

По мнению суда первой инстанции, порочащий характер сведений содержался в словах о 29-й статье Конституции, поэтому требования об удалении материала с сайта «Лениздат.ру» были удовлетворены.

Однако взыскивать материальную компенсацию с медиахолдинга суд не стал, «поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт убытков в заявленном размере, так и то, что названные убытки обусловлены распространением ответчиком оспариваемых сведений».

Обратным же примером, когда была взыскана, пожалуй, самая большая компенсация нематериального вреда, является дело Альфа-банка против ИД «Коммерсант», рассмотренное в 2005 году, поводом для которого стала статья о появлении у банка финансовых проблем.

В то время еще не существовало обширной практики взыскания подобной компенсации в пользу юридических лиц.

Суд первой инстанции решил взыскать с «Коммерсанта» в пользу банка 20,5 млн рублей в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию банка сведений, и 300 млн рублей в возмещение репутационного вреда.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации в размере 300 млн рублей было оставлено без изменения. При применении данного способа защиты деловой репутации банка суды исходили в том числе из реакции вкладчиков после прочтения газеты.

Следствием заметки о проблемах в Альфа-банке стал отток вкладов более чем на 6 млрд рублей, что и представляет собой материальное выражение утраты доверия со стороны клиентов банка.

При пересмотре дела суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, и снизил размер компенсации до 30 млн рублей.

Стоит отметить, что, как правило, целью предъявления подобных исков является скорее не взыскание денежной компенсации, а пресечение будущих публикаций, которые могу негативно отразиться на деловой репутации.

Источник: http://www.forbes.ru/kompanii/343949-chest-i-dostoinstvo-kak-sudy-razbirayut-dela-o-vrede-delovoy-reputacii

Онф помог журналистам из мичуринска доказать в суде необоснованность исков мэрии о защите деловой репутации

Эксперты Центра правовой поддержки журналистов ОНФ помогли сотрудникам онлайн-издания «Независимый публицист» из города Мичуринска Тамбовской области отстоять свою позицию в суде.

Администрация города подала иск к редакции о защите деловой репутации, но Мичуринский городской суд отказал мэрии в удовлетворении иска.

На протяжении всего процесса эксперты Центра помогали выстроить позицию защиты.

С просьбой о помощи журналисты обратились в ОНФ в декабре 2017 г. Поводом для иска к сетевому изданию «Независимый публицист» стала статья «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды».

Авторы материала сослались на мнение горожан, что программа по благоустройству постепенно превращается в пиар-кампанию местных чиновников, которые имитируют активную деятельность, но в реальности мало заботятся о комфортном проживании граждан. Такую оценку журналисты подкрепили фотографиями утопающей в грязи местности возле недавно благоустроенного сквера.

Администрация Мичуринска в иске настаивает на том, что лужи и грязь на снимках находятся только на подступах к скверу, сам же он был приведен в порядок без нарушений.

Журналисты издания не оспаривают этот факт. Но они объясняют, что по долгу своей работы передают информацию о недовольстве горожан, которым приходится преодолевать глубокие лужи, чтобы дойти до благоустроенного сквера.

Граждане имеют полное право давать оценку работе местных властей и считать такой подход к благоустройству со стороны чиновников формальным. А журналисты в силу профессии обязаны освещать волнующие людей темы.

И цель таких статей – не опорочить власть, а донести проблемы горожан до власти, сделать город чистым и удобным для жизни.

В ходе судебных заседаний была назначена и проведена экспертиза.

Ее результаты и показания свидетелей позволили суду сделать вывод о том, что высказывания из спорной статьи, в которых выражается негативная оценка деятельности администрации города, – это оценочные суждения, мнения и убеждения автора, отражающие мнение жителей. И такие суждения, как указал Верховный суд РФ, не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, подтвердилась позиция, высказанная экспертами Центра, – в журналистских материалах есть только субъективные мнения и взгляды, которые не являются предметом судебных разбирательств.

«Решение суда пока еще не вступило в законную силу. Полагаем, что истец воспользуется правом его обжалования, – отметила руководитель Центра правовой поддержки журналистов ОНФ, депутат Госдумы Наталья Костенко.

– В то же время никакой перспективы удовлетворения такой жалобы мы не видим и продолжим при необходимости помогать журналистам в подготовке правовой позиции. В подобных ситуациях мы всегда подчеркиваем, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека чиновники должны относиться к критике терпимее, чем частные лица.

Читайте также:  Как возместить судебные затраты и издержки

Но этого они то ли не знают, то ли делают вид, что не знают, а судебные иски пытаются использовать как некий инструмент давления на журналистов».

Костенко добавила, что Мичуринск уже давно стал известным городом для экспертов Центра. И это не первый иск администрации к журналистам.

«В предыдущем случае, подав иск о защите чести и достоинства к другому изданию, администрация вовсе не явилась на процесс, и иск был оставлен без рассмотрения, поэтому мы продолжим отслеживать ситуацию в городе – продолжат ли власти бороться с сотрудниками СМИ или все-таки сконцентрируются на решении проблем, волнующих граждан», – сказала она.

onf.ruТэги: ОНФ, Центр правовой поддержки журналистов

Источник: http://pravdaispravedlivost.onf.ru/2018/09/19/onf-pomog-zhurnalistam-iz-michurinska-dokazat-v-sude-neobosnovannost-iskov-merii-o-zashhite-delovoj-reputatsii/

Как защитить деловую репутацию компании при публикации недостоверных отзывов негативного характера в интернете

Оглавление:

Говоря о негативных отзывах в интернете, нужно определить, что понимается под этой формулировкой с точки зрения права. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года, в п.

7 даются разъяснения, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в частности, информацию, содержащую утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Определение надлежащего ответчика

Для определения форм и методов защиты требуется обозначить несколько существенных условий, которые помогут установить надлежащего ответчика.

Как правило, компания, чья деловая репутация задета, не может достоверно определить автора отзыва. И даже если он известен, но документального подтверждения нет, суд откажет в удовлетворении требований.

В п.5 указанного Постановления ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следовательно, надлежащим ответчиком является не только автор, но и площадка, на котором такой отзыв оставлен. Но не исключено, что домен, а также сервер, на котором расположен сайт, находится за пределами Российской Федерации.

В этом случае, надлежащим ответчиком будет Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В какой суд подавать заявление о защите деловой репутации?

Арбитражный процессуальный кодекс определяет, что только арбитражные суды уполномочены рассматривать дела о защите репутации, которая имеет место в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участники спора гражданами (физическими лицами), индивидуальными предпринимателями или же юридическими лицами или иными организациями.

Однако если спор не касается предпринимательской и иной экономической деятельности, он в компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательства публикации негативного отзыва

В судах общей юрисдикции (районные, мировые, городские и т.п.

) и в Арбитражных судах (когда истец и ответчик являются юридическими лицами или ИП) действуют правила: каждая сторона обязана доказывать то, на что ссылается.

Следовательно, если указать адрес отзыва и распечатку с сайта, то в большинстве случаев судья откажет истцу в приобщении документов, так как судья не будет заходить на сайт, чтобы проверить достоверность заявлений.

Правильнее обратиться к нотариусу для фиксации негативного отзыва. Такой документ называется «Протокол осмотра доказательств». Нотариус сам посещает сайт и фиксирует это в виде описательного текста и скриншотов. При этом стоит иметь в виду, что не каждый нотариус это делает. Стоимость услуги — от 6 000 рублей.

Ролик на YouTube: доказательства негативных сведений

С видео дела обстоят сложнее. Вместе с иском нужно предоставить диск, на котором сохранен видеоролик. Однако ответчик может заявить о том, что истец не доказал факт его публикации на YouTube.

Так, например, Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 12 февраля 2016 года по делу № А33-15606/2015 пытался сделать официальный запрос:

Источник: https://dezhur.com/db/usefull/kak-zaschitit-delovuyu-reputaciyu-kompanii-pri-publikacii-nedostovernyh-otzyvov-negativnogo-haraktera-v-internete.html

Деловая репутация в Интернете: способы защиты от посягательств

Здравствуйте, коллеги!

Распространение ложных порочащих сведений, иначе — клеветы о гражданине, организации, публичном лице — это одно из самых простых и доступных преступлений.

Нет ничего проще, чем зайти в социальную сеть, зарегистрироваться под вымышленным именем, написать про делового соперника «ООО «Такие-сякие» — мошенники и пирамида, обманывают честных людей» и, потирая руки, ждать наплыва клиентов, покидающих конкурента.

Достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация – это все нематериальные блага, охраняемые законом. Компания, невинно пострадавшая от клеветы, не должен молча терпеть убытки или обрушиваться на сайт с гневными письмами. Есть определенные законодательные меры защиты доброго имени и незапятнанного корпоративного имиджа, которые нужно уметь применять.

Правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Статьей 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Этот тезис развит Гражданским кодексом РФ. Статья 152 ГК РФ регламентирует права лиц, порочащие материалы о которых распространены в средствах массовой информации и приравненном к ним Интернете. Фирма, пострадавшая от клеветы, может требовать:

  • немедленного удаления негативных данных либо уничтожения материальных носителей;
  • публичного опровержения подрывающих деловую репутацию сведений;
  • возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Административная ответственность за клевету была исключена из Кодекса Административных правонарушений в июле 2012 года и отнесена к уголовным преступлениям (статьи 128.1 и 298.1 УК РФ). Теперь в административном порядке наказать штрафом до полумиллиона рублей можно только за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 КоАП РФ).

Уголовный кодекс более внимательно относится к защите деловой репутации, чести и достоинства. Статья 128.1. УК РФ «Клевета» предусматривает наказание за распространение заведомо ложной порочащей информации от штрафа до обязательных работ, а в случае публикации таких сведений в средствах массовой информации (СМИ), в том числе в электронных изданиях, штраф может достигать миллиона рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=mTrFkUDwsGE

Строже всего закон относится к клевете на участников судебного процесса – судью, прокурора, следователя и дознавателей, судебного пристава и др., причем за клевету, сопряженную за обвинение в тяжком преступлении, штраф может достигать пяти миллионов рублей, а продолжительность обязательных работ – 480 часов (до 3-х месяцев).

Клевета или личное мнение – как суд решит

Принимая решение в арбитражных и гражданских спорах, суд балансирует на грани двух положений Конституции: права на защиту своей чести и доброго имени (статья 23) и гарантии свободы мысли и слова (статья 29), а также п.

10 Конвенции Совета Европы № 005: каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Оценивая представленные доказательства, судьи руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.

№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Анализ решений по делам о защите деловой репутации, рассмотренным в арбитражных судах в 2013 году, показал, что из 878 дел в первой инстанции иск полностью или частично удовлетворялся не более чем в трети случаев.

Попытки опротестовать решения не приветствовались: зафиксировано 79 отказов передачи дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Как правило, истцы не согласны с позицией суда о том, что негативные высказывания носят характер субъективных суждений и не подлежат проверке.

Источник: http://regforum.ru/posts/655_samoe_dostupnoe_prestuplenie_ili_kak_zaschitit_delovuyu_reputaciyu_v_internete/

Защита деловой репутации юридического лица

Понятие деловой репутации компании

Способы защиты деловой репутации юридического лица

Восстановление существовавшего ранее положения

Пресечение действий, нарушающих право, при защите деловой репутации юридического лица

Возмещение убытков при защите деловой репутации юридического лица

Противоправность деяния при защите деловой репутации компании

Наличие убытков и причинно-следственной связи при защите деловой репутации компании

Компенсация морального вреда при защите деловой репутации юридического лица

Идентификация сторон по делу при защите деловой репутации компании

Судебная практика при распространении личного мнения автора

Иск о защите деловой репутации юридического лица

Условия рассмотрения дел о защите деловой репутации юридического лица арбитражным судом

Понятие деловой репутации компании 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация (далее — ДР) представляет собой нематериальное благо, на страже которого стоит гражданское законодательство. Общими отличительными чертами нематериальных благ являются:

  • отсутствие экономической составляющей, что делает невозможным их денежную оценку;
  • неразрывность с обладающим лицом, что делает невозможным их передачу или продажу. 

Однако в ст. 1042 действующего ГК РФ предусматривается возможность внесения ДР в качестве вклада в простое товарищество, а в случае продажи бизнеса она подлежит оценке как нематериальный актив (п. 4 ПБУ 14/2007, утв. приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н), что делает ДР отличной от прочих нематериальных благ.

ДР компании представляет собой устоявшееся мнение третьих лиц (покупателей, клиентов, контрагентов) о профессиональной деятельности компании, ее деловых качествах. Такая репутация зарабатывается годами и может быть подпорчена одним неосторожным словом. 

Способы защиты деловой репутации юридического лица 

Следуя теории права, можно выделить следующие основные способы защиты прав лица:

  • восстановление существовавшего ранее положения;
  • пресечение действий, нарушающих право;
  • возмещение убытков;
  • компенсация морального вреда. 

Рассмотрим применение каждого из них непосредственно к защите репутации компании. 

Восстановление существовавшего ранее положения 

Восстановление положения, которое существовало до момента нарушения права, в рассматриваемом случае производится путем размещения опровержения информации, признанной порочащей и не соответствующей действительности (пп. 1, 11 ст. 152 ГК РФ).

Принципы такого опровержения конкретизированы в ст. 43 закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-I (далее — закон № 2124-I).

В ст. 44 данного закона прописываются следующие основные положения:

  • в опровержении должны быть четко прописаны реквизиты размещения опровергаемой информации, такие как наименование материала и дата его выхода в свет;
  • печатный материал должен иметь заглавие «Опровержение», располагаться на той же полосе газеты или журнала и быть набран тем же шрифтом, что и опровергаемый;
  • телевизионная передача с опровержением должна выйти в эфир в то же время суток, что и сюжет, содержащий опровергаемый материал;
  • срок публикации опровержения — 10 дней для СМИ, выходящих в свет еженедельно, и ближайший выпуск в остальных случаях. 
Читайте также:  Пожар в кемерове может скорректировать контрольно-надзорную реформу

Кроме того, обиженная компания имеет право дать свой ответ в том же информационном издании (пп. 2, 11 ст. 152 ГК РФ). Такое правило конкретизировано в ст. 46 закона № 2124-I. Ответ компании должен быть опубликован:

  • в том же издании;
  • не ранее чем в следующем номере. 

Пресечение действий, нарушающих право, при защите деловой репутации юридического лица 

К пресечению действий, нарушающих право, при защите ДР компании можно отнести:

  • изъятие из продажи тиража печатного издания;
  • снятие с эфира телевизионной передачи или рекламного ролика;
  • удаление порочных сведений из интернета. 

Наиболее распространенным требованием является удаление недостоверных сведений из сети (постановление АС Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-228485/2015). 

Возмещение убытков при защите деловой репутации юридического лица 

Типовыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются:

  • наличие противоправного деяния;
  • причинение убытков таким деянием;
  • наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков. 

Рассмотрим их подробно в отношении защиты деловой репутации. 

Противоправность деяния при защите деловой репутации компании 

Противоправность деяния возникает, если распространяемые сведения:

  • не соответствуют реальности;
  • переданы распространителем 2 и более лицам. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных фактов иски обладателя ДР не подлежат удовлетворению (п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3).

При этом распространением признается:

  • опубликование сведений в газете или журнале;
  • подача информации в сюжетах, демонстрируемых на ТВ;
  • размещение материалов в интернете. 

Порочащей признается информация, если она содержит сведения:

  • о нарушении закона компанией, ее работниками или руководством;
  • недобросовестности при ведении дел;
  • прочих фактах, умаляющих репутацию юрлица. 

Не соответствующими действительности признаются утверждения о событиях, действиях или фактах, которые не имели места на самом деле.

При этом бремя доказывания действительности информации лежит на лице, осуществившем ее распространение. В случае непредставления допустимых доказательств достоверности сведений судебные органы удовлетворяют иск (определение ВС РФ от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931 по делу № А68-7214/2015). 

Наличие убытков и причинно-следственной связи при защите деловой репутации компании 

Для удовлетворения иска компания должна доказать, что в результате распространения порочащей информации о ней были причинены убытки, которые возможно исчислить в денежном выражении, а также связь такого рода ущерба с противоправным действием.

Источник: https://rusjurist.ru/yuridicheskie_lica/delovaya_reputaciya/osuwestvlenie_zawity_delovoj_reputacii_yuridicheskogo_lica/

Судебная практика: защита деловой репутации

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в последнее время достаточно часто обращаются в судебные органы для защиты своей деловой репутации и достоинства.

Некоторые из них видят угрозу в публикациях в социальных сетях, некоторые жалуются на недостоверную информацию в газетной статье, а кто-то хочет получить компенсацию за упоминание в частном разговоре бизнес-партнеров.

В свежем обзоре судебной практики — решения, которые принимали арбитры по таким спорам.

1. Правда не может нанести вред деловой репутации

Если опубликованная про организацию информация является достоверной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить деловой репутации. Требовать ее опровержения, а также компенсации за нанесенный ущерб, фирма, в таком случае не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации-учредителю информационного агентства о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла речь о том, что аукцион на аренду зданий, принадлежащих учреждению, выиграли родственники и знакомые руководителя. Истец потребовал разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями коллег согласился Арбитражный суд Поволжского округа, который в постановлении от 7 февраля 2017 г.

N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик является достоверной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры.

Также в материалы дела была включена также распечатка с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону.

Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи применимы также к защите деловой репутации юридического лица. С учетом этих норм, а также, приняв во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в  пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.

03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории  и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности.

Данные о родстве победителя торгов и руководителя, по мнению судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а только несут негативный характер, в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта.

Поэтому, информация в опровержении не нуждается, а деловая репутация учреждения пострадала исключительно по вине его руководства.

2. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена

Если организация или гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный деловой репутации, а в процессе рассмотрения дела выяснилось, что речь идет о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен выяснить, имели ли в действительности место такие обстоятельства, и только потом принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Именно так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» , опубликованной на сайте ответчика.

Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе «Недобросовестная конкуренция», опубликовав подготовленній текст.

Как выяснилось, в спорной заметке шла речь о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами коллег не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 14 февраля 2017 г.

по делу N А56-27736/2016 отправил дело на новое рассмотрение.

Арбитры указали, что хотя суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило информацию не о самой организации, а о ее руководителе, поэтому она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли существенных обстоятельств.

По нормам статьи 152 ГК РФ гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Поэтому, данные порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того, в тексте судебного акта сказано:

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица.

В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,а также  недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому арбитры не исследовали данных обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации. Этим обстоятельствам надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца. 

3. Истина не всегда должна быть доказана

Признавая достоверность информации, которая была заявлена, как порочащая деловую репутацию, суд должен иметь основания для такого вывода.

Такими основаниями могут быть не только доказательства, предоставленные лицом, распространившим, например, сведения о ведении организацией нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов.

Однако делать выводы о правдивости информации нельзя только на основании доказательств, если речь идет не о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а об оценочных суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также выплате ему компенсации морального вреда и принесении публичных извинений.

ИП указал, что организация разместила в сети интернет статью «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель З….?». Предприниматель утверждает, что в данном материале содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства и совершении противоправных поступков.

Содержание статьи компрометирует его, наводя читателей на мысли о недобропорядочном отношении ИП к правосудию, а также о ведении им нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов.

В частности, в тексте статьи указано, что ИП, «которому грозит до 6 лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде», а также другие, подобные заключения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования были удовлетворены частично, порочащими деловую репутацию были признаны некоторые фразы из спорной статьи, остальные факты судьи признали достоверными. Ответчика обязали выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и возместить судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 июня 2016 г. N 50-КГ16-6 вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение.

Судьи указали, что суды низших инстанций сделали вывод о том, что данный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал.

Однако статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Поэтому, рассматривая подобные иски о защите деловой репутации, судьи должны различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Читайте также:  Понятие и сущность экологических прав граждан

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г.

N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что для выяснения вопроса о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суд должен учесть не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учесть общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации. Также необходимо помнить, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В связи с этим, разрешая спорную ситуацию, суды должны были установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

4. Критика в соцсетях вредит деловой репутации

Источник: http://ppt.ru/news/138596

Исковое заявление о защите деловой репутации

Исковое заявление о защите деловой репутации. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 статьи 152 Гражданского Кодекса, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 — 9 статьи 152 Гражданского Кодекса, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского Кодекса о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Другие исковые заявления …

В Арбитражный суд ___________________ Истец:_______________________________ (наименование организации) Адрес: ______________________________ Телефон ____________, факс _________, Эл. Почта ___________________________

Представитель _______________________

Ответчик: ___________________________ (наименование организации) Адрес, банковские реквизиты: ________ _____________________________________ Телефон ____________, факс _________, Эл. Почта ___________________________

Цена иска ___________________________

Соответчик __________________________ Телефон ____________, факс _________, Эл. Почта ___________________________

Представитель _______________________

Исковое заявление о защите деловой репутации

«__»__________ _20__ г. в ___ (наименование печатного издания, сайта, телевизионного канала или другое) _____ N _____________ была опубликована статья (передача или другое) «______ (название статьи) _________», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности (или другое).

Автором статьи является _____ (Ф.И.О.) _______ (если автор неизвестен, то так и пишем, что автор неизвестен). В статье утверждается, что _________ (привести текст (цитату) статьи, содержащей ложные сведения) ____________.

Однако эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается _________ (привести доказательства, опровергающие эти сведения) ___________.

Распространением порочащих сведений об истце причинило ему убытки в сумме ______ (_____________________________) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 33, 125, 126 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Обязать _____ (Ф.И.О. Ответчика) _____ опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в ______________ от «__»_________ _20__ г.

статье (передаче) «______________________________», путем опубликования опровержения за его счет в __________________, а также разослать опровержение ________ (Ф.И.О. или наименование организации) ______. 2. Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере _______________________ рублей.

3. Обязать Ответчика возместить расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме _________ (_________________) рублей.

4. Взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением порочащих сведений в сумме _________ (___________________) рублей.

В качестве обеспечения иска на основании ст.ст.

90 — 92 АПК РФ запретить Ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по распространению статьи (передаче) «_________ (название) _________», а также по распространению содержащихся в ней заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию _____ (наименование организации — Истца) _____, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и для предотвращения причинения значительного ущерба Истцу.

Приложение: 1. Квитанции о направлении копии искового заявления Ответчику. 2. Копия статьи «______ (название) _________» от «__»________ 20__ г.

, опубликованная в _____ (наименование печатного издания, телеканала или другое) _______. 3. Документы, опровергающие ложные сведения. 4. Квитанция об уплате государственной пошлины. 5.

Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

6. Расчет суммы убытков.

«__»____________ 20__ г. ________________
(подпись)

телефоны юристов в регионах

Источник: https://law-raa.ru/zashhite-delovoj-reputacii.html

Сгк подала к «красноярской газете» иск о защите деловой репутации

© Кирилл Канин

05 Июл 2018, 14:25 Арбитраж принял к производству исковое заявление «Сибирской генерирующей компании» к «Красноярской газете». Энергохолдинг усмотрел в одном из материалов сведения, порочащие деловую репутацию.

Помимо издания в ответчиках упомянуты председатель Общественной палаты Красноярска Вячеслав Дюков и руководитель общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» Роман Казаков.

«Как следует из искового заявления, указанная в статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Утверждения о фактах и событиях, присутствующие в данной статье, не имели место в реальности и формируют у третьих лиц негативное мнение об ООО „Сибирская генерирующая компания“ как об организации, действующей при осуществлении предпринимательской деятельности недобросовестно, с нарушением норм действующего законодательства, а также допускающей неправильное неэтичное поведение в общественной и политической жизни», — отметили в пресс-службе арбитража.

Согласно материалам дела, речь идет о статье «Параллельная власть. Как СГК захватывает Красноярский край», вышедшей в августе 2017 года за подписью Кирилла Мартынова. 

Компания рассчитывает через суд обязать ООО «Красноярская газета» удалить выпуск № 49 (2461) от 18 августа 2017 года с официального сайта издания. Пока с текстом материала еще можно ознакомиться. Кроме того, он частично процитирован в деле.

Дозвониться до редакции «Красноярской газеты» Тайге.инфо на момент выхода материала не удалось. Один из других ответчиков Роман Казаков заявил, что от своих слов отказываться не намерен.

Казаков сообщил, что в суд его еще не вызывали, и «он пока не понимает, что от него хотят»: «Тем не менее, я могу предположить, что сказанное мной должно быть опровергнуто или что-то еще.

В противном случае я не вижу повода привлекать меня в соответчики. Там отношения двух юридических лиц: „Красноярская газета“ и вот эта организация. Опровергать ничего не буду, всегда говорю, что думаю.

Стесняться этого не собираюсь».

Общественник считает, что деятельность его движения для СГК, как «кость в горле».

«Я понимаю отношение СГК к нашей организации — „Народному контролю в сфере ЖКХ“, которая на территории Красноярского края действует, и понимаю, что они всеми доступными и недоступными способами стараются доказать, грубо говоря, что мы в чем-то не правы, — пояснил Казаков. — Уставная деятельность нашей организации связана с защитой прав потребителей».

Ближайшее заседание суда назначено на 26 июля 2018 года.

Яна Долганина

Источник: https://tayga.info/141369

Ссылка на основную публикацию