Антимонопольное право — новая практика bgp litigation

Антимонопольное право — новая практика BGP Litigation

Москва, 10 сентября, 2018 г. — Фирма BGP Litigation объявляет об открытии практики в области антимонопольного (конкурентного) права.

Открытие новой практики обусловлено увеличением количества запросов, поступающих со стороны бизнеса. Клиенты фирмы отмечают растущие риски в связи с антимонопольным регулированием, тенденции к расширению полномочий ФАС РФ, а также существенный размер ответственности за нарушения. 

Новая практика фирмы обеспечит клиентам правовую поддержку по всем ключевым вопросам антимонопольного регулирования, защиту интересов в ходе проводимых антимонопольными органами разбирательств, осуществления государственных закупок, при согласованиях сделок экономической концентрации. В сферу экспертизы антимонопольной практики фирмы входит также антимонопольный комплаенс и представление интересов клиентов по вопросам, связанным с недобросовестной конкуренцией.

«Открытие новой практики является логичным продолжением стратегии фирмы по предоставлению нашим клиентам максимально полного комплекса услуг в сфере разрешения споров» — отметил управляющий партнер BGP Litigation Тимур Унароков.

Руководителем Антимонопольной практики выступит Ирина Акимова, обладающая 15-летним опытом работы в сфере антимонопольного регулирования и конкурентного права

До присоединения к команде BGP Litigation Ирина осуществляла руководство антимонопольным направлением в крупных российских юридических фирмах. На протяжении 8 лет работала в Федеральной антимонопольной службе.

Ирина вела проекты, связанные с проведением антимонопольного аудита, построением систем антимонопольного комплаенса, дилерскими и дистрибьюторскими отношениями, антиконкурентными соглашениями, экономической концентрацией, законодательством о торговле, рекламе, недобросовестной конкуренции, законодательством о закупках и о государственном оборонном заказе. Представляла интересы клиентов из различных индустрий при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, дел об административных правонарушениях в антимонопольных органах, судебных дел об оспаривании актов антимонопольных органов.

Ирина — доцент базовой кафедры ФАС России Финансового университета при Правительстве РФ. Является автором нескольких книг и множества научно-практических статей по антимонопольному регулированию. С 2015 года преподает «Конкурентное право» в МГУ им. Ломоносова. Активный член Ассоциации антимонопольных экспертов, нескольких экспертных советов ФАС России, адвокат.

Международный рейтинг Chambers Europe рекомендует Ирину Акимову в категории Competition/Antitrust. Cправочник Best Lawyers включил Ирину в список лучших юристов в области антимонопольного права.

 «Компании по-настоящему развиваются тогда, когда выводят на рынок новые продукты. Мы постоянно следим за потребностями клиентов и всегда готовы меняться, чтобы лучше соответствовать их запросам.

Ирина — успешный профессионал, признанный эксперт в своей отрасли, близкий нам по ценностям и амбициям. Именно таких людей мы и хотим видеть в фирме» — считает партнер BGP Litigation Дмитрий Базаров.

Источник: http://www.bgplaw.com/news/antimonopolnoe-pravo-novaya-praktika-bgp-litigation

Антимонопольное регулирование в России

https://events.vedomosti.ru/events/anti17

Антимонопольное регулирование в России

InterContinental Moscow Tverskaya

ул. Тверская, д. 22Москва

2017-10-27T09:00:00+03:00

2017-10-27T18:00:00+03:00

https://cdn.vedomosti.ru/image/2017/4x/vs37a/original-156q.jpg

IX ежегодная конференция

Ведомости. Конференции

АртемьевИгорьРуководительФедеральная антимонопольная служба

БоковаЛюдмила Член Совета ФедерацииФедеральное собрание РФ

Быковский Михаил Руководитель управления по взаимодействию с органами государственной властиТинькофф Банк

ШуваловИгорьПервый заместитель председателя правительства РФ

АбрамовДмитрий Руководитель практики по антимонопольному праву и закупкам«МегаФон»

АкимоваИринаРуководитель антимонопольной практики, адвокатАБ «BGP Litigation»

АллалиевАртурДиректор юридического департаментаKia Motors Rus

Большаков ЕвгенийСоветникАдвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

ВоеводинЕвгенийУправляющий партнер«Антимонопольное бюро»

ВознесенскийНиколайПартнерBryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

ГавриленкоДмитрийСтарший юрист антимонопольной практикиЮридическая фирма ART DE LEX

ГавриловДенис СоветникАдвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

ГалимхановаНеллиНачальник управления контроля промышленностиФедеральная антимонопольная служба России

ГоломолзинАнатолий Заместитель руководителяФедеральная антимонопольная служба

ДемидоваТатьянаДиректор департамента бюджетной политики в сфере контрактной системыМинистерство финансов Российской Федерации

ДиановВиталийПартнерBryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

ДозмаровКириллАдвокат, руководитель группы антимонопольной практикиЮридическая компания ART DE LEX

ДубовскаяЭльвираРуководитель юридической поддержки департамента «Новартис бизнес сервис»Группа компаний Новартис, Россия

ЗаеваЕлена Начальник управления регулирования связи и информационных технологийФедеральная антимонопольная служба

КаменскаяТатьянаУправляющий партнерЮридическая компания «Каменская & партнеры»

КашеваровАндрейЗаместитель руководителяФедеральная антимонопольная служба

КащенкоНадеждапатентный поверенный РФ «Лаборатория Касперского»Руководитель управления по интеллектуальной собственности Лаборатории Касперского;

КнязеваИринаД. э. н., профессорДиректор, Центр «Исследования конкурентной политики и экономики» Сибирского института управления – филиала РАНХиГС

Кобаненко МарияCоветникАдвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

КоролевВиталийЗаместитель руководителяФедеральная антимонопольная служба

КосоговаЕкатеринаДиректор по тарифообразованию«Сибирская генерирующая компания»

КуликЯрославПартнерЮридическая фирма ART DE LEX

ЛалишРежисМенеджер по комплаенсАГ «Авилон»

МоисееваНатальяРуководитель юридического отдела«Хендэ Мотор СНГ»

МолчановАртемРуководитель правового управленияФедеральная антимонопольная служба

МосеевОлегПрезидент, член совета директоровАссоциация РОАД. ГК «Блок Роско»

НикитинаРадмила Руководитель коммерческой/антимонопольной практики«Пепеляев Групп»

НумероваАннаПартнерАдвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

ОвчинниковМаксимЗаместитель руководителяФедеральная антимонопольная служба

ПетросянРачикЗаместитель руководителяФАС России

ПружанскийВиталийПартнерRBB Economics

ПузыревскийСергейЗаместитель руководителяФедеральная антимонопольная служба

РегоАндрейПредседатель генерального советаАссоциация антимонопольных экспертов

РогачевскийАнтон Вице-президент по правовым вопросам«Пивоваренная компания «Балтика»

РожноваМарияСтарший юрист«Данон Россия»

РохлинАртурПартнер, адвокатЮридическая фирма «Инфралекс»

РутенбергДмитрийДиректор по взаимодействию с органами властиТ+

СафоновВладимирГлавный консультант управления систематизации законодательства и анализа судебной практикиВерховный суд Российской Федерации

СвечниковЕгорРуководитель антимонопольной практики, адвокатKPMG Law Russia & CIS

СерегинДмитрий СоветникЮридическая фирма «ЮСТ»

СмирноваЕкатеринаПартнер, адвокат руководитель практики «Размещение заказа. Административное и судебное обжалование»Юридическая группа «Яковлев и партнеры»

СоколовскаяЕленаРуководитель антимонопольной практикиЮридическая компания «Пепеляев групп»

СоловьевВадимСоветник председателя правления по специальным проектамГосударственная компания «Российские автомобильные дороги»

СубботАнтонПартнерЮридическая фирма Baker&Mckenzie

СушкевичАлексейДиректор департамента антимонопольного регулированияЕвразийская экономическая комиссии

ТайЮлийУправляющий партнерАдвокатское бюро «Бартолиус»

ТенишевАндрей Начальник управления по борьбе с картелямиФедеральная антимонопольная служба

ТимофеевДмитрийДиректор по правовым вопросамУК «Росводоканал»

ТолкачевРоманДиректор юридического департаментаГК «Финтендер»

ТотахевагеНатальяДиректор по юридическим вопросам«Эбботт лэбораториз»

ТюникКсения Старший юристWhite & Case

ЦариковскийАндрейСтатс-секретарь, заместитель руководителяФедеральная антимонопольная служба России

ЦыгановАндрейЗаместитель руководителяФедеральная антимонопольная служба

ЧуйковПавелРуководитель юридического департаментаMitsubishi Motors Russia

ЧуклиновДмитрийЗаместитель начальника управления контроля промышленностиФедеральная антимонопольная служба России

ШаститкоАндрейДиректорЦентр исследований конкуренции и экономического регулирования, РАНХ и ГС при Президенте Российской Федерации

ЮдинаЮлияНачальник управления регионального тарифного регулированияФедеральная антимонопольная служба России

Источник: https://events.vedomosti.ru/events/anti17

Правоприменительная практика антимонопольного регулирования рынка электроэнергетики

Кожинский А. В., аспирант Московского государственного индустриального университета, kozn67@yandex.ru

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ

В данной статье рассматривается административная и судебная практика антимонопольного органа (на примере рынка реализации электроэнергии), а также анализируются изменения, произошедшие в антимонопольном законодательстве. Автор считает, что вступление в силу третьего антимонопольного пакета может положительно отразиться на развитии конкуренции в России только в случае единого подхода к его применению антимонопольным органом.

Ключевые слова: антимонопольное право, административная ответственность, защита конкуренции, злоупотребление доминирующим положением, согласованные действия, соглашение, судебная практика, электроэнергетика.

Введение

В настоящее время происходит активное формирование судебной практики по вопросу привлечения к ответственности хозяйствующих субъектов за злоупотребление доминирующим положением, заключение соглашений и совершение нарушающих антимонопольное законодательство согласованных действий.

Отсутствие единой позиции антимонопольного органа по определению вины хозяйствующих субъектов, нарушивших антимонопольное законодательство, приводит:

• к различному пониманию коммерческими организациями и контролирующим органом норм права, регулирующих данные отношения;

• к значительному количеству судебных оспариваний решений антимонопольного органа;

• к необходимости проведения анализа и обобщения практики в данной сфере.

Введение в действие Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ (далее — третий антимонопольный пакет) определяет некоторые пробелы в правоприменительной практике привлечения к ответственности за злоупотребление доминирующим положением.

Антимонопольная служба нередко назначает оборотный штраф компаниям, которые хоть и нарушили свои обязательства, но не оказали действий, повлекших или могущих повлечь недопущение, ограничение и устранение конкуренции.

Не всегда проступок хозяйствующего субъекта соответствует применяемому к нему наказанию.

Практические особенности привлечения к административной ответственности организаций за злоупотребление своим доминирующим положением интересно рассмотреть на примере товарного рынка электрической энергии.

Следует согласиться с описанием рынка электрической энергии, которое дают И. В. Князева и В. А. Салтевский. Они пи-

шут, что электрическая энергия не является взаимозаменяемым товаром. Кроме того, производство, купля-продажа и потребление электрической энергии на розничных рынках осуществляется одновременно с мощностью.

На розничном рынке, в отличие от оптового, электрическая энергия и мощность продаются и покупаются совместно и оплачиваются одновременно. В связи с этим рынок электрической энергии (мощности) в данном случае является единым.

Электрическая энергия (мощность) на розничном рынке поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) гарантирующими поставщиками, имеющими доминирующее положение на рынке, и независимыми энергосбытовыми организациями.

В пределах одного субъекта Российской Федерации формируются несколько локальных рынков (в основном в границах муниципальных образований)1.

Рынок электрической энергии в достаточно большом объеме обеспечивается гарантирующими поставщиками. Гарантирующий поставщик электрической энергии осуществляет свою деятельность, как правило, в одном или нескольких субъектах РФ.

Нарушение сроков заключения договора энергоснабжения или случаи ограничения в подаче электроэнергии рассматриваются антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением. Совершение данных действий влечет наложение оборотного штрафа на хозяйствующего субъекта.

В данной статье рассмотрены некоторые вопросы правового регулирования, административной и судебной практики, касающиеся злоупотребления доминирующим положением, заключения соглашений и осуществления согласованных действий.

1 Князева И. В., Салтевский В. А. Формирование конкурентных и естественно-монопольных видов деятельности на рынке электроэнергетики // Современная конкуренция. 2012, № 1 (31). С. 33-34.

Присвоение статуса гарантирующего поставщика

В соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.

2006 № 530 (далее — Постановление Правительства РФ № 530), статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса, который проводится один раз в три года или при возникновении оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика, до истечения трехлетнего периода.

Организатором конкурса выступает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположена зона деятельности гарантирующего поставщика, или федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Организатор конкурса создает конкурсную комиссию, которая утверждает условия конкурса и определяет его результаты.

Решение конкурсной комиссии о победителе конкурса или присвоении статуса гарантирующего поставщика единственному участнику конкурса утверждается организатором конкурса2.

Особенность гарантирующего поставщика состоит в том, что он обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны деятельности поставщика.

Статья 61 Постановления Правительства РФ № 530 предусматривает следующие случаи отказа в заключении договора энергоснабжения:

2 Вавилов Е. В. Организация договорных связей в отношениях по энергоснабжению // Предпринимательское право. 2009. № 1.

• отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

• нахождение точек поставки, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика;

• отсутствие приборов электроучета.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по предусмотренным основаниям, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе с обязательным указанием причин.

Читайте также:  Участники дела об административном правонарушении кратко

В ходе применения данной нормы гарантирующими поставщиками возникает множество споров с антимонопольным органом, который привлекает хозяйствующих субъектов к административной ответственности за нарушения в данной сфере.

Нововведения в антимонопольном законодательстве

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/pravoprimenitelnaya-praktika-antimonopolnogo-regulirovaniya-rynka-elektroenergetiki

Итоги 2017: Новая атака на налоговую оптимизацию. Комментарий Лидии Чариковой для Интерфакса

30 декабря 2017 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

В 2017 году государство начало новый этап борьбы с налоговой оптимизацией — вступила в силу новая статья Налогового кодекса (НК) РФ 54.1.

Судебная практика только начинает формироваться, налогоплательщики и власти выигрывают примерно одинаковое количество дел, отмечают эксперты, но уже определилась исключительно важная проблема — возможность использования новой нормы с обратной силой.

Положительный ответ на этот вопрос, который дают некоторые суды, может повлечь разбирательство в Конституционном суде.

 Главное налоговое событие 2017 года

Системная борьба с налоговой оптимизацией идет с того момента, как Конституционный суд в 2001 году сформулировал понятие «недобросовестный налогоплательщик».

Постепенно главный фронт в этой войне обратился против так называемых фирм-»однодневок», их становится меньше с каждым годом, но схемы, предусматривающие участие подобных компаний, до сих пор остаются наиболее распространенной формой налоговой оптимизации.

«С их помощью компании могут получить вычет по НДС и уменьшить налог на прибыль, но если налоговики видят в цепочке «однодневку», то отказывают в вычете», — говорит юрист DS Law Артур Дулкарнаев. По его словам, разбирательства с участием «однодневок» составляют ядро налоговых споров в России.

Более 10 лет судебную практику по налоговой оптимизации формировало обширное постановление пленума Высшего арбитражного суда №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В 2017 году столь же подробные правила сформулировал и законодатель: в августе 2017 года заработала новая статья Налогового кодекса 54.

1 («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов»).

Она в значительной степени меняет подходы к допустимости тех или иных налоговых политик. Это главное событие 2017 года в налоговой сфере, единодушны все опрошенные «Интерфаксом» эксперты.

 Реальный контрагент — легальные расходы

Уменьшение налоговой базы, согласно ст. 54.1 НК РФ, считается правомерным при одновременном соблюдении двух условий. Во-первых, неуплата налога не может быть целью сделки. Во-вторых, обязательство по сделке должен выполнить тот, с кем заключен договор, или тот, кому это обязательство перешло по соответствующему соглашению.

Раньше практика складывалась по-другому, говорит руководитель практики налогового права адвокатского бюро «Линия права» Лидия Чарикова.

«Если ФНС устанавливала, что сделку фактически исполнила не сторона договора, а другое лицо, налогоплательщик все равно мог учесть в составе расходов затраты в пределах рыночных цен.

Новая позиция законодателя и ФНС ухудшает положение компаний», — отмечает руководитель налоговой практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Калинин.

Другие эксперты говорят, что перемены обозначились раньше — в судебной практике.

Долгое время суды не отказывали компаниям в признании расходов, если реальность совершенных операций была доказана, однако в течение последних двух лет стали связывать обоснованность получения налоговой выгоды с реальностью исполнения обязательств по сделке конкретным, а не абстрактным контрагентом, констатирует старший юрист BGP Litigation Денис Савин.

 Расчетный метод списывается в архив

После вступления в силу ст. 54.1 НК Федеральная налоговая служба (ФНС) выпустила два разъяснения, как нижестоящим инстанциям следует трактовать новые нормы. Первый документ появился еще до вступления поправок в силу, второй — осенью.

ФНС ориентирует налоговые органы на то, что если сделка не соответствует одному из двух упомянутых выше требований, следует отказывать в учете расходов и не применять расчетный метод определения действительных обязательств налогоплательщика, комментирует Л.Чарикова.

Раньше налоговики оспаривали расходы только в случае завышения стоимости сделки по сравнению с рыночной и только в части этого завышения, поясняет руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.

Теперь суммы доначислений по налогу на прибыль возрастут, прогнозирует он.

С другой стороны, налоговым органам предстоит доказывать, что основной целью той или иной сделки было именно получение налоговой выгоды. Инспекторы должны обосновать, что у операции нет разумного объяснения, а поведение участников сделки нетипично для обычаев делового оборота, приводит примеры ФНС.

Эта рекомендация службы подавляет предпринимательскую инициативу и влечет упрощение бизнес-моделей, снижение доходности бизнеса и конкуренции, негодует старший юрист юридической компании «Пепеляев Групп» Константин Сасов. «Основа предпринимательства — свобода договора и коммерческие риски. Зачастую коммерческий успех сулит сделка, не имеющая аналогов, необычная по форме и содержанию», — поясняет он.

 Должная осмотрительность жива

В новой статье НК РФ ничего не говорится о должной осмотрительности при выборе контрагента, но юристы советуют компаниям проявлять ее и дальше: запрашивать не только учредительные документы, но и документы, подтверждающие наличие ресурсов для исполнения сделки и релевантного опыта. Вряд ли судебная практика полностью отвергнет старую концепцию, скорее всего, суды продолжат обращать внимание на доказательства проявления должной осмотрительности.

Бизнес это понимает. Председатель правления СДМ-банка Максим Солнцев в своей статье в газете «Ведомости» пишет, что контрагентов по-прежнему надо проверять. Одним из способов, по его словам, является информация из специализированных баз данных, таких как «СПАРК-Интерфакс».

 Трансформация судебной практики

В своих разъяснениях ФНС прямо указывает, что постановление ВАС №53 больше применять не надо. Суды с этим не согласны.

Судя по картотеке арбитражных дел, они продолжают ссылаться на «устаревший» документ. «Налоговики считают, что ст. 54.

1 НК — это не кодификация правил 53-го постановления ВАС, а совершенно новый подход, однако эта позиция не согласуется с судебной практикой», — отмечает Д.Савин.

В целом ряде судебных актов говорится, что налоговики должны доказать, что покупки товаров, работ или услуг не было. Если этого не происходит, то суды [по-прежнему] признают реальность сделок, отмечает А.Дулкарнаев.

Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и пока выделить однозначную тенденцию сложно. Налогоплательщики и государство выигрывают примерно одинаковое число судебных споров по новой статье, говорит А.Дулкарнаев.

 Обратная сила

Открытым остается вопрос, в отношении каких налоговых периодов можно использовать новую норму. «По закону ст. 54.1 НК должна применяться к проверкам, назначенным только после 19 августа 2017 года», — считает А.Дулкарнаев. Но единства в подходах судов нет.

Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд применяет ст. 54.1 НК РФ к налоговым проверкам за 2012-2014 годы, говорит А.Дулкарнаев.

Другие суды, по его словам, например, Арбитражный суд Уральского округа, считают, что оснований для применения этой статьи к налоговым периодам 2012-2015 годов нет.

Будущий год сформирует более четкую тенденцию по применению положений ст. 54.1 НК РФ, надеется Д.Савин. А.Дулкарнаев считает, что по вопросу обратной силы этой нормы может высказаться Верховный суд РФ. От него также ждут разъяснений, что именно понимается под реальностью сделки: реальное исполнение сделки вообще или реальное исполнение сделки конкретным контрагентом, говорит эксперт.

Налогоплательщикам предстоит отстаивать свою правоту в суде, вплоть до высших судебных инстанций, считает руководитель налоговой практики Адвокатского бюро «Деловой фарватер» Антон Соничев. Не исключено, по его словам, и обращение в Конституционный суд.

Источник: Интерфакс

Источник: http://www.lp.ru/New_Attack_on_Tax_Optimization

«Мы решаем не юридическую, а бизнес-задачу». Интервью с Тимуром Унароковым

BGP Litigation стремится к тому, чтобы клиенты, попавшие в сложную ситуацию, получили доступ ко всему спектру необходимых компетенций — от реструктуризации бизнеса до уголовно-правовой защиты.

Чтобы подчеркнуть свою специализацию, фирма предпочитает не называть себя юридической.

О том, какие задачи стоят сегодня перед командой, какова стратегия развития фирмы и многом другом мы говорили с ее управляющим партнером Тимуром Унароковым, который до этого руководил проектами по реструктуризации проблемных активов в компании «А1».

Досье

Тимур Унароков, управляющий партнер BGP Litigation

Окончил Финансовую академию при Правительстве РФ. Получил степень MBA в INSEAD, прошел обучение в The Wharton School (University of Pennsylvania). Отвечает за стратегическое развитие BGP Litigation и руководит практикой реструктуризации бизнеса.

Начинал карьеру в KPMG Corporate Finance в московском, а затем в лондонском офисах, консультировал ведущие российские и международные компании по вопросам корпоративных финансов и реструктуризации бизнеса. В 2005 г.

был назначен заместителем директора по M&A в Центральной и Восточной Европе в The AES Corporation (NYSE: AES), отвечал за приобретение и консолидацию энергетических активов в Украине, Турции и ряде восточноевропейских стран. С 2010 г.

был директором в инвестиционном подразделении «Альфа-Групп», компании «А1», где руководил проектами по урегулированию сложных корпоративных ситуаций и реструктуризации бизнеса, представлял интересы «Альфа-Групп» в советах директоров ряда портфельных компаний в России и за рубежом.

— В прошлом году BGP Litigation отметила десятилетие своего существования. Расскажите, пожалуйста, о создании фирмы и изменениях, которые произошли в ней.

— Фирма была основана в 2006 г. Дмитрием Базаровым и Александром Голиковым и называлась «Базаров, Голиков и партнеры». Я присоединился позже, хотя в то время уже сотрудничал и дружил с ними.

Дмитрий и Александр занимались сложными банкротными делами, первоначально у фирмы были две ключевые компетенции: банкротства и разрешение налоговых споров.

В начале 2000-х годов рынок юридических услуг в этой сфере не был структурированным, ощущалась нехватка экспертизы и кадров, способных соответствовать возрастающим запросам клиентов.

Все это создавало возможность быстрого развития юридических стартапов, построенных не по архаичным советским стандартам, а по современным западным моделям функционирования консалтингового бизнеса. В 2008 г.

, когда случился кризис, опыт в сфере сопровождения банкротств и современная бизнес-модель стали для BGP существенным преимуществом.
В 2014 г.

к команде присоединился я и практически одновременно со мной пришел Александр Ванеев из «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», который был ключевым юристом со стороны «ЕПАМ» на многих проектах, что я вел в «Альфе». Чуть позднее к нам присоединился Радж Шубаев, еще один директор из «А1», имеющий большой опыт работы с проблемными активами. Были проведены ребрендинг и детализация стратегии фирмы. В прошлом году мы расширили состав командой Дмитрия Селезнева и Евгения Алексеева из адвокатского бюро «Знание», специализирующейся на уголовно-правовой защите бизнеса. После присоединения АБ «Знание» изменило название на адвокатское бюро «БГП Литигейшн». Всего сейчас в фирме 7 партнеров и 45 юристов. Суммарно у нас работает более 60 человек.

Читайте также:  Сенаторы сша вводят новые санкции против россии

— Что отличает вашу фирму от других? — BGP Litigation — фирма, занимающаяся разрешением споров в широком смысле этого слова. Все юристы, обслуживающие бизнес, делятся на судебников и корпоративщиков. Это специалисты, имеющие зачастую взаимоисключающие навыки, компетенции, и даже ценности.

Это разные планеты. Исторически мы занимаемся только урегулированием споров, у нас следующие практики: разрешение споров в России и за рубежом, банкротство и обращение взыскания на активы, налоговые споры, реструктуризация бизнеса, уголовно-правовая защита бизнеса и адвокатские расследования.

 Перед нами не стоит задача построить очередной юридический супермаркет, но мы стремимся обладать всей экспертизой, необходимой в урегулировании споров.

Мы не позиционируемся как чисто юридическая фирма, поскольку для эффективного разрешения споров нужно обладать более широкими компетенциями, нежели просто эффективно ходить в суды. Важно понимать бизнес-задачи клиента и видеть, какие есть развилки и варианты завершения проекта за пределами судебной плоскости.

В нашем понимании судебный юрист прежде всего эффективный менеджер, осознающий тактические и стратегические задачи клиента с точки зрения бизнеса и строящий свою работу в этой парадигме. Такой подход отличает фирму

по урегулированию споров от чисто юридической фирмы, занимающейся судами.

Источник: http://legalinsight.ru/my-reshaem-ne-yuridicheskuyu-a-biznes-zadachu-intervyu-s-timurom-unarokovym/

BGP Litigation 2015 Международный коммерческий арбитраж история

© BGP Litigation, 2015 Международный коммерческий арбитраж: история и основы Презентация для Летней школы НИУ ВШЭ 2015 Александр Ванеев 12 июля 2015 года

Dispute resolution Способы разрешения споров Межгосударственные органы • • • International Court of Justice European Court of Human Rights International Criminal Court etc Административные органы • • • Федеральная антимонопольная служба Федеральная налоговая служба Федеральная служба по тарифам Арбитраж (третейский суд) Медиация Neutral Evaluation Conciliation Государственные суды • • Конституционный Суд РФ Суды общей юрисдикции Арбитражные суды Конституционные (уставные) суды субъектов Международный коммерческий арбитраж: история и основы 2 / 18

Институциональный vs ad hoc Институциональный Ad hoc В основном разрабатывают и применяют собственные правила Создается сторонами для разрешения конкретного спора; АДМИНИСТРИРОВАНИЕ процесса, а не разрешение спора по существу Институт может быть задействован в качестве назначающего органа (appointing authority); В некоторых случаях могут принимать решения процессуального характера (отводы, соответствие решения формальным требованиям и т. д. ) Наиболее известные правила ad hoc разработаны UNCITRAL (Комиссия ООН по праву международной торговли) Международный коммерческий арбитраж: история и основы 3 / 18

Постоянная палата третейского суда (PCA) • Создана в 1899 году; • Находится в Гааге, Нидерланды; • В настоящее время администрирует: ‐ 5 межгосударственных арбитражей; ‐ 55 инвестиционных спора; ‐ 34 коммерческих арбитража Международный коммерческий арбитраж: история и основы 4 / 18

Международный арбитражный суд при МТП (ICC) • Создан в 1923 году; • Находится в Париже, Франция; • Администрирует в основном коммерческие споры в сфере куплипродажи, строительства, страхования; • Ежегодно администрирует около 500 дел Международный коммерческий арбитраж: история и основы 5 / 18

Лондонский международный третейский суд (LCIA) • Создан в 1892 году; • В основном администрирует корпоративные и сложные финансовые споры; • Ежегодно администрирует около 300 дел Международный коммерческий арбитраж: история и основы 6 / 18

Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма (SCC) • Создан в 1917 году; • В основном администрирует споры в сфере энергетики и торговли природными ресурсами; • Ежегодно администрирует около 180 дел Международный коммерческий арбитраж: история и основы 7 / 18

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) • Создан в 1932 году; • В основном администрирует споры с участием компаний из стран СНГ; • Ежегодно администрирует около 300 дел Международный коммерческий арбитраж: история и основы 8 / 18

Jay Treaty 1795 Treaty of Amity, Commerce, and Navigation, Between His Britannic Majesty and the United States of America • Цель – урегулировать торговые отношения после окончания войны между Великобританией и США • Устанавливал в т. ч. механизм разрешения коммерческих споров • Многие решения стали впоследствии прецедентными для практики МКА Международный коммерческий арбитраж: история и основы 9 / 18

Iran — United States Claims Tribunal Создан на основании Алжирских соглашений от 19 января 1980 года Основные положения: • США не будут вмешиваться во внутренние дела Ирана • США разморозят банковские счета Ирана и снимут торговые санкции • Обе стороны согласились на создание арбитражного искового трибунала для разрешения конфликтов • Иран обязался выплачивать внешний долг перед США Международный коммерческий арбитраж: история и основы 10 / 18

Ключевые концепции • Автономия арбитражного соглашения (separability of an arbitration agreement); • Принцип «компетенции» (jurisdiction to determine jurisdiction); • Арбитрабельность спора (arbitrability); • Формирование трибунала и «gateway function» ; • Отмена решения и его признание и приведение в исполнение (setting aside, recognition and enforcement) Международный коммерческий арбитраж: история и основы 11 / 18

Сфера действия российского закона о МКА • споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также • споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации. Международный коммерческий арбитраж: история и основы 12 / 18

Автономия арбитражной оговорки + принцип компетенции Третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. (п. 1 ст.

16 Закона о МКА) Международный коммерческий арбитраж: история и основы 13 / 18

Арбитрабельность спора (1) • Закон о МКА: Настоящий Закон не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе. • П. 3 ст.

33 Закона о несостоятельности (банкротстве): Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. • Ст. 17 Закона о концессионных соглашениях: Споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.

Международный коммерческий арбитраж: история и основы 14 / 18

Арбитрабельность спора (2) Постановление Президиума ВАС РФ от 28. 01.

2014 N 11535/13: «[С]поры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке — третейскими судами. » Международный коммерческий арбитраж: история и основы 15 / 18

Арбитрабельность спора (3) Постановление Президиума ВАС РФ от 11. 02.

2014 N 11059/13: «Поскольку целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, они должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за эффективное использование и охрану лесных участков. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить соблюдение принципов лесного законодательства. […] С учетом изложенного споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды — недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права. » Международный коммерческий арбитраж: история и основы 16 / 18

Формирование трибунала Ст. 12 Закона о МКА: В случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным назначением в качестве арбитра это лицо должно сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости. Определение ВАС РФ от 10. 12.

2007 N 14955/07: Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение вышеуказанных положений арбитры, принимавшие участие в рассмотрении споров, не сообщили одной из сторон третейского разбирательства о том, что принимали участие в коммерческих семинарах и международных конференциях, организованных и оплаченных представителем противоположной стороны.

О данном факте им стало известно только после вынесения арбитражных решений. В связи с этим у представителей ОАО «Юганскнефтегаз», правопреемником которого стало общество, появились доказательства и факты, свидетельствующие о существовании нецелесообразных связей между арбитрами и представителями компании, что вызвало сомнения в беспристрастности и независимости арбитров.

Международный коммерческий арбитраж: история и основы 17 / 18

Нью-Йоркская конвенция в мире Международный коммерческий арбитраж: история и основы 18 / 18

Источник: http://present5.com/bgp-litigation-2015-mezhdunarodnyj-kommercheskij-arbitrazh-istoriya/

Стокгольм или бесплатный газ. Зачем Украина хочет взыскать с «Газпрома» $3 млрд?

Начатое ещё в 2010 году антимонопольное расследование украинских властей в отношении «Газпрома» близится к своему завершению.

Сегодня Антимонопольный комитет Украины, уже несколько лет подозревающий российскую госкомпанию в монополизации транзита газа, подготовил и уже собирается направить судебный иск на сумму 3,4 миллиарда долларов, сообщил его глава Юрий Терентьев. Суть претензий Киева всё та же.

Читайте также:  Вс решал, как поступить с "санкционкой"

По мнению Украины, «Газпром» сознательно ограничивает конкуренцию как единственный поставщик природного газа в Европу, не давая другим компаниям участвовать в транзите. В Москве не понимают сути претензий: транзитом газа в Незалежной единолично занимается «Укртрансгаз», а российская сторона всего лишь передаёт свою продукцию на западной границе России.

Фактически претензии украинских властей направлены против даже не самого «Газпрома», а правовых основ всей российской экспортной системы газовых поставок — по законам РФ «Газпром» наделён монопольным правом на экспорт голубого топлива любых поставщиков на территории страны. Это право каждый год, кстати, пытаются оспаривать многие российские недродобытчики, такие как «Роснефть» и «Новатэк».

Власти Украины ещё в январе предупреждали «Газпром», что в случае отказа от выплат по штрафу ему придётся отвечать в суде. Газовый гигант опередил их и сам попытался оспорить претензии «партнёров» в местных инстанциях, но безуспешно — никто не решился рассматривать иск.

На первый взгляд эти разбирательства не грозят «Газпрому» экономическими потерями, кроме разве что репутационных. Речь идёт о взыскании штрафа, что указывает на административный характер «правонарушения». А такие претензии Стокгольмский арбитраж, куда до сих пор украинцы жаловались на «газовых супостатов из России», рассматривать не может. Его зона ответственности — коммерческие споры. 

Административку обычно «обрабатывают» местные суды, пояснил Лайфу юрист, партнёр BGP Litigation Александр Ванеев.

Но, как показывает практика, иностранным инстанциям при резко отрицательной позиции российских властей редко когда удавалось взыскать долги с наших госкомпаний.

Единственный вариант — арест имущества ответчика или долгов, которые перед ним несёт какая-либо из местных компаний, говорит юрист.

У «Газпрома» нет имущества на Украине. Но у властей есть возможность взыскать долги двумя путями, говорят опрошенные Лайфом юристы.

Первый — взять долги газом. Россия платит Украине за «европейский» транзит, и юридически он считается собственностью «Газпрома», пока не будет сдан уже на территории ЕС.

Но арест даже небольших объёмов транзитного газа может привести к полномасштабному кризису по образцу января 2009 года, на что украинские власти, пытающиеся привлечь западные компании инвестировать в свою ГТС, решатся навряд ли.

Второй вариант, по мнению юристов, наиболее вероятен. Сейчас «Нафтогаз», по заверениям его менеджмента, весь газ закупает в Европе, заявляя о том, что реверс дешевле поставок из РФ. Но в последнее время риторика компании начала меняться. Уже дважды она признавала, что российский «ценник» выгоднее европейского. А ведь именно это было главным условием возобновления поставок газа из РФ.

Если они начнутся, то государственный «Нафтогаз» фактически сможет требовать голубое топливо в счёт этого долга в 3,4 миллиарда долларов, который «Газпрому» насчитал Антимонопольный комитет, замечает Ванеев из BGP Litigation. Но для воплощения в жизнь этого сценария украинский суд должен встать на сторону «Нафтогаза». А вероятность этого, понятное дело, стопроцентная.

Такие риски есть.

Если платежи за газ будут идти со счетов украинских банков, то юридически у «Нафтогаза» будут все права требовать вернуть эти деньги ему, то есть обратно в казнуАлександр Ванеев, партнёр BGP Litigation

Согласно действующим поправкам к основному договору «Газпрома» с «Нафтогазом», газ может быть поставлен только по предоплате, то есть получить его фактически бесплатно Киев может только с согласия поставщика, говорит украинский юрист адвокатского бюро «Деловой фарватер» Екатерина Обуховская.

— Но «Газпром» на это не пойдёт, что вероятнее всего. Таким образом, единственным вариантом как-то списать этот штраф останется добавить его уже к имеющимся претензиям Украины к «Газпрому» в Стокгольмском арбитраже. Скорее всего, изначально это антимонопольное расследование для того и задумывалось, — считает юрист.

Очередной иск к «Газпрому» со стороны Украины, в отличие от предыдущих, становится ещё и камнем преткновения в вопросе покупки российского газа. У нашей газовой монополии тоже есть подобный «козырь» — поставки в Донбасс, которые «Газпром» учитывает как продажи всё тому же «Нафтогазу». Хотя украинские власти и заявляют, что не могут контролировать эти поставки.

В ближайшее время, полагают собеседники Лайфа на рынке, «Нафтогаз» попытается присовокупить «штрафные» 3,4 миллиарда долларов к своему уже достигшему 26,6 миллиарда долларов иску в Стокгольме.

Вероятно, пострадает и позиция «Газпрома» в подобном по характеру антимонопольном споре с ЕС — по мнению регуляторов, он злоупотреблял своим положением на рынках нескольких восточноевропейских стран.

Но это дело находится без движения уже почти полгода.

Разбирательства против «Газпрома» призваны убедить западные компании в стремлении Украины либерализовать свою газотранспортную систему и привлечь покупателей вкладываться в неё, напоминает сопредседатель киевского Центра энергетических стратегий Дмитрий Марунич. Но очередной спор с Россией навряд ли вселит в них такую уверенность.

Источник: https://life.ru/892884

Пресс-центр

29ноября Основателя «Донского консервного завода» требуют привлечь к субсидиарной ответственности на 40 млн рублей.Александр Вязовик, Партнер, управляющий Поволжской дирекцией, руководитель направления по банкротству
19ноября Арбитражный суд Волгоградской области ввел процедуру конкурсного управления в отношении волгоградского металлургического комбината «Красный Октябрь» (ВМК) в прошлый четверг. С тех пор на предприятии события менялись с калейдоскопической быстротой.Александр Вязовик, Партнер, управляющий Поволжской дирекцией, руководитель направления по банкротству
1ноября В Ростове-на-Дону неожиданно осложнилась реализация проекта по строительству ГК «Чистый город» мусороперерабатываюшего комплекса за 4 млрд руб. в Левенцовке. Департамент имущества и земельных отношений города планирует разорвать недавно заключенный с ГК договор аренды участка, отведенного под строительство комплекса, так как земля оказалась расположена в недопустимой близости к военным аэродромам. В «Чистом городе» сейчас рассматривают другую локацию для комплекса.Игорь Чумаченко, Партнер, руководитель Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»
23ноября Российский рынок государственно-частного партнерства (ГЧП) не стоит на месте: правительством принят комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года. О том, как публичной и частной сторонам научиться блюсти баланс интересов, регулятору — избавить инвесторов от страха нестабильности, а инвесторам — избежать «побочных эффектов» механизма ГЧП, “Ъ” поговорил с экспертами по праву.Денис Штирбу, Руководитель Практики ГЧП и инфраструктуры
2ноября ГК «Чистый Город» нашла способ построить мусороперерабатывающий комплекс в Ростове на отведенном для него участке в Левенцовке. Ранее военные не согласовали проект из-за опасений, что комплекс будет привлекать птиц, опасных для авиации. Чтобы доказать обратное «Чистый Город» запросил заключение орнитологов, которое может опровергнуть доводы военных. Юристы говорят, что избранная ГК тактика может быть успешной, однако в будущем группа рискует получить иск, который приведет к остановке комплекса.Игорь Чумаченко, Партнер, руководитель Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»
25октября Кирилл Никитин в отклике на статью О. Безика и А. Писемского «Особенности работы с электронными доказательствами», считает, что именно электронные доказательства являются эксклюзивным источником информации, которая в силу Закона не может быть выражена в иной объективной форме, и приводит примеры таких ситуаций.Кирилл Никитин, Старший юрист

Источник: https://www.vegaslex.ru/media/press_statements/why_arbitral_tribunals_do_not_compete_with_state/

«BGP Litigation» — отзывы (2 шт) клиентов и сотрудников

  • Другие названия:

    Law Firm «Bazarov, Golikov & Partners», BGP Litigation, Базаров, Голиков и партнеры

  • Категория:

    Услуги

  • Адрес:

    Россия, Москва,

  • Телефон:

    +7(495) 777-28-20

  • Email:

    office@bgplaw.com

  • Сайт:

    bgplaw.ru

  • Просмотров:

    6123

Добавить отзыв

Пока негативных отзывов нет

Добавить отзыв

yurist (Бывший сотрудник) , Москва 28.12.2016 00:06

Положительные стороны

Узнаю Вас, Коллега 🙂 Я только что уже подробно написал на другом сайте, что сейчас всё не так, не буду повторяться. Фирма выросла. Для сотрудников много преференций (забыл «приятные конвертики» к ДР, оба раза ожидал меньшего, явно приложилось руководство. Не думаю, что так везде).

Тест — адекватный. Думаю, авторский. Не люблю копипасты. Юриспруденция? Особенно в таких фирмах — haute couture, «ручная» работа, не конвейер. Не знаю, в какое направление Вы шли. Где-то писали, что в теСте все подряд.

Наверное, претендент из банкротства. Там сложно и комплексно, это логично. Поэтому и блоки соответствующие — включая гражданское право, процесс. По-хорошему туда и по другим практикам вопросы нужны были бы, опыт доказывает.

Фирма современная, совершенствуется. Коллектив живой, эксперты опытные. Если уверены в себе, хорошо знаете предмет, идите смело, при старании окупится. Клиентоориентированность высокая. Спустя рукава вряд ли получится.

Отрицательные стороны

Дома вовремя бываешь не всегда. Компьютеры периодически подвисали (последнее время уже нет, исправили). Если не использовать такси, долго ждать поезда от Выставочной/Делового центра по 15 минут. Стоимость парковки соответствует уровню места.

Положительные стороны

Удобное местоположение, красивый и уютный офис, свободное отношение к опозданиям.

Отрицательные стороны

Большая проблема с кадрами, постоянная текучка, толпы кандидатов, пишущих тесты, которые потом просто выбрасываются в мусорку, низкий уровень заработной платы, полное отсутствие корпоративной культуры и элементарного уважения между руководством и подчиненными. Неоплачиваемые переработки, полное отсутствие соц.пакета.

Администрация сайта Work-Info.org, доводит до сведения посетителей, что мнение администрации может не совпадать с мнением тех, кто присылает для публикации свои отзывы о компаниях, работодателях или работниках.

Все присылаемые отзывы целиком принадлежат авторам и размещаются исключительно под их ответственность. Администрация сайта отзывов Work-Info.

org не несет ответственность за ущерб репутации и нанесения вреда чести и достоинству.

Однако, принимая во внимание все вышеизложенное, администрация приносит личные извинения каждому, чьи чувства будут прямо или косвенно задеты или оскорблены.

Ни при каких обстоятельствах администрация ресурса или ее представители не несут ответственность перед любыми третьими лицами за любой косвенный, случайный, неумышленный ущерб, включая упущенную выгоду или вред чести, достоинству, либо деловой репутации, вызванной в связи с использованием сайта, содержимого ресурса или иных материалов, к которым вы или иные лица получили доступ с помощью отзовика Work-Info.org.

Все отзывы о компаниях, работодателях и сотрудниках присланы посетителями сайта. Администрация сайта не несет ответственность за присылаемые отзывы, описания, фото, и заведомо не знает, являются ли они чьей-либо семейной тайной, частной жизнью, клеветой или оскорблениями.

Для полноты информации о компаниях, мы оставляем за собой право размещать отзывы у себя на сайте, взятые с других сайтов.

За оскорбление и споры с администрацией сайта Work-Info.org — бан и лишения доступа к сайту. Но мы всегда готовы к конструктивному и взаимовыгодному диалогу и сотрудничеству.

Источник: https://work-info.org/otzyvy-o-kompaniyakh/44238-bgp-litigation

Ссылка на основную публикацию