Верховный суд ответил, можно ли опоздать с подачей декларации

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Добро пожаловать!

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.

Наши преимущества:

  • консультации по подбору темы работы (бесплатно);
  • бесплатное составление плана работы;
  • строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы выполняем только работы по праву).
  • подготовка работы на основе действующего законодательства;
  • использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
  • полное сопровождение до защиты работы;
  • гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Абсолютно на все работы даются гарантии.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.

Мы делаем на заказ:

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.

Источник: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?art=4485&id=14

Верховный суд отменил лишение налоговых льгот из-за опоздания с подачей декларации

Прослушать этот материал

Идет загрузка. Подождите, пожалуйста

Поставить на паузу

ActionTeaser.ru — тизерная рекламаActionTeaser.ru — тизерная реклама

Продолжить прослушивание

Чтобы сохранить этот материал в
избранное, войдите или зарегистрируйтесь

Материал добавлен в «Избранное»

Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете

Материал добавлен в «Избранное»

Удалить материал из «Избранного»?

Удалить

Материал удален из «Избранного»

Верховный суд (ВС) России отменил акты нижестоящих инстанций, которые сочли правомерным лишение налогоплательщика льгот из-за нарушения срока предоставления сведений. Спор направлен на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС рассматривала налоговое дело ООО «Медицинский центр “Сибирское здоровье”, имеющего право на нулевую ставку по налогу на прибыль.

Декларацию по налогу за прибыль за 2015 г. и документы для обоснования льготной налоговой ставки «Сибирское здоровье» должно было подать до 28 марта 2016 г., но опоздало на неделю.

После этого компания подавала уточненные декларации, но налоговики после их камеральной проверки решили привлечь компанию к ответственности за налоговое правонарушение.

«Сибирское здоровье» обязали доплатить в бюджет 8,69 млн руб., включая пени и штраф.

«Сибирское здоровье» обжаловало это решение, но суды трех инстанций согласились с налоговиками. Они сочли, что налогоплательщик потерял право на льготное налогообложение, так как не подал необходимые сведения в срок, и должен заплатить налог на прибыль по ставке 20%. После этого медцентр пожаловался на их решения в экономколлегию ВС.

ВС основывает свое решение на пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса (НК) («Внесение изменений в налоговую декларацию») и пункте 5 постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 57 от 30 июля 2013 г.

В НК говорится, что уточненная налоговая декларация, представленная после установленной даты, не считается поданной с нарушением срока.

В постановлении пленума ВАС отмечается, что налогоплательщик может использовать право на налоговую льготу путем подачи уточненной налоговой декларации.

Из этого ВС делает вывод, что сам по себе пропуск срока подачи первичной декларации и сведений о праве на льготную ставку не является основанием для лишения налоговой льготы.

Помимо этого ВС указал, что аннулирование льготы за неподачу документов вовремя влечет обязанность применить налоговую ставку 20% и «приобретает характер штрафной санкции за нарушение срока представления сведений». Это противоречит и закону, и принципу соразмерности и справедливости мер налоговой ответственности, говорится в документе.

Выбор редактора

Минэкономразвития предлагает изменить принципы контроля за бизнесом

Источник: https://news-ria.ru/economics/verkhovnyy-sud-otmenil-lishenie-nalogo

Суд не признал расходы. Можно ли исправить ситуацию? Мнение Верховного Суда

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/

Налоговые органы и арбитражные суды, оценивая фактически произведенные (реальные) хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами, нередко приходят к выводу о необоснованности учтенных методом начисления расходов и, соответственно, необоснованности полученной налоговой выгоды ввиду отсутствия оплаты таких операций длительное время. Логика при этом следующая: поскольку не было оплаты, покупатель не понес реальных затрат, а значит, учтенные расходы не обладают признаком реальности, и полученная таким образом налоговая выгода является необоснованной.

При этом, как следует из налогового спора, рассмотренного в Определении ВС РФ от 03.05.2018 № 304-КГ18-4294 по делу № А27-4471/2017, даже после полной фактической оплаты хозяйственных операций налоговые органы не признают расходы, если они ранее по итогам выездной налоговой проверки были признаны нереальными из-за неоплаты.

Рассмотрим это дело. Однако прежде отметим важный нюанс: названное определение Верховного Суда вынесено по делу № А27-4471/2017, которое является логическим продолжением другого более раннего судебного дела № А27-18563/2015. Поэтому для полноты обстоятельств и понимания логики судей рассматривать нужно судебные акты по обоим делам.

Изначальные обстоятельства

ООО с января 2008 года арендовало у своего учредителя, являвшегося также индивидуальным предпринимателем нежилое помещение с оборудованием в целях ведения хозяйственной деятельности. Аренда была оформлена несколькими договорами, по которым общество обязано было уплачивать арендодателю арендную плату и отдельно оплачивать коммунальные услуги.

Фактически общество оплачивало только коммунальные услуги, арендная плата не вносилась (оформлялись соглашения об отсрочке платежей). При этом оплату производили, как правило, руководитель общества и собственник помещения (учредитель), получая необходимые денежные средства под отчет от ООО.

До IV квартала 2012 года общество применяло УСНО с налоговой базой «доходы минус расходы». При этом неоплаченные суммы арендной платы не включались в расходы.

С IV квартала 2012 года общество перешло на общую систему налогообложения стало плательщиком налога на прибыль применяя метод начисления: учитывало расходы в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Выездная налоговая проверка и первое дело

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по всем налогам за 2011 – 2013 годы, по результатам которой обществу были доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 13,5 млн руб.

, а также пени в общей сумме 2,9 млн руб. Кроме того, общество было привлечено к ответственности за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы (штраф в размере 40% на основании п. 3 ст.

122 НК РФ).

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, необоснованных затрат, предъявленных взаимозависимым физическим лицом (учредителем), и, как следствие, получении ООО необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы. Вышестоящий налоговый орган утвердил данное решение. Общество оспорило решение в судебном порядке (см. дело № А27-18563/2015). При этом после обращения в суд организация стала оплачивать арендодателю – физическому лицу накопившуюся задолженность по аренде.

Суды решили дело в пользу инспекции. При этом судьи приняли во внимание следующие обстоятельства:

  • налогоплательщик не вносил арендную плату с момента начала пользования имуществом (17.01.2008). Стороны оформляли соглашения об отсрочке платежей. Первый платеж был осуществлен 24.09.2015, то есть спустя 7,5 лет, после обращения организации в суд с заявлением по данному делу;
  • арендодатель является взаимозависимым лицом по отношению к ООО как учредитель с долей участия 57%, в текущем периоде выступает также руководителем организации;
  • арендодатель-учредитель имеет также статус ИП, применяет УСНО и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов.

Судьи отметили: пользование помещением носило реальный характер, однако оплата по договору аренды не производилась в течение 7,5 лет и была начата исключительно в связи с вынесением инспекцией решения, в период его судебного оспаривания.

Читайте также

  • Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за май 2018

Оценив указанные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приняв во внимание, что неперечисление арендной платы не было обусловлено никакими экономическими и деловыми причинами, а также что взаимозависимость с арендодателем-предпринимателем позволила обществу уменьшать базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а ИП – не отражать соответствующий доход как фактически неполученный, судьи пришли к выводу о необоснованности полученной ООО налоговой выгоды (см. Постановление АС ЗСО от 07.06.2016 по делу № А27-18563/2015).

При этом в постановлении суда есть еще одна интересная подробность.

Арбитры указали: ссылка организации на рассмотрение этого дела областным арбитражным судом по иску арендодателя-учредителя о взыскании с общества задолженности по арендной плате и встречному иску ООО о признании соответствующих договоров недействительными, была рассмотрена судами двух инстанций, которые пришли к правильному выводу, что в указанном судебном процессе стороны преследовали исключительно цели, связанные не с гражданскими, а с налоговыми правоотношениями.

Для полноты картины следует также сказать, что упомянутым постановлением кассационный суд, решив в целом спор в пользу инспекции, отправил дело частично на новое рассмотрение.

Суд отменил решения нижестоящих судов в той части, где обществу было отказано в признании незаконным привлечения его к ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Читайте также:  Важнейшие правовые темы в прессе - обзор сми (9.08)

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не дали всесторонней оценки доводам общества об отсутствии вины, а кассационная инстанция не имеет возможности принять новое решение по этому эпизоду.

Добавим, что при новом рассмотрении суды признали недействительным решение инспекции в этой части, поскольку инспекция не доказала умышленной формы вины общества по данному эпизоду (Постановление АС ЗСО от 14.04.2017 по делу № А27-18563/2015).

Подача уточненных деклараций и второе дело

Организация не смирилась с поражением в указанном налоговом споре. Погасив задолженность по аренде, ООО в июне 2016 года подало уточненные декларации по налогу на прибыль за IV квартал 2012 года и за 2013 год с теми же показателями, что и до проведения выездной налоговой проверки (решение по которой было рассмотрено судами в деле № А27-18563/2015).

Налоговая инспекция провела камеральные проверки уточненных деклараций, не согласилась с ними и приняла решения: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с результатами ранее проведенной выездной проверки по налогу на прибыль за IV квартал 2012 года и за 2013 год.

Источник: https://otchetonline.ru/pomoshh-buxgalteru/buhuchet/70987-sud-ne-priznal-rashody-mozhno-li-ispravit-situaciyu-mnenie-verhovnogo-suda.html

Что делать, если судебное заседание задерживается?

Часто случается, что судебное заседание не начинается в назначенное время и участники процесса вынуждены ждать в коридоре, нервничая и теряя драгоценное время, особенно если учесть, что кому-то пришлось отпроситься с работы. Что делать в таком случае? Можно ли покинуть здание или лучше все же дождаться судью? И стоит ли рассчитывать на компенсацию потраченных усилий и денег, если судебный процесс начался с большим опозданием?

Комментарий на эту тему мы получили от постоянного эксперта рубрики «Законный интерес» Романа Савичева, руководителя ОАО «Юридическое агентство «СРВ», признанного в профессиональном сообществе одним из крупнейших в России.

– Обязанность судьи вовремя открыть заседание закреплена в Гражданском процессуальном кодексе, однако он не учитывает реальную загрузку служителей Фемиды, – отмечает Р. Савичев.

– И если судья не пришел вовремя на ваше заседание, значит, скорее всего, он занят в другом деле. Особенно часто это происходит при рассмотрении гражданских и административных споров мировыми судьями.

А еще они ведут прием граждан, готовят отчеты, участвуют в совещаниях.

В системе арбитражных судов нагрузка в среднем меньше, но сложность споров здесь, как правило, на порядок выше. Например, дела о банкротстве иногда рассматриваются несколько месяцев. Часто требуется вызвать и допросить дополнительных свидетелей, отправить и получить запросы, исследовать доказательства и тому подобное.

В результате действительно бывают случаи, когда приходится ждать судебного заседания несколько часов. Особенно этим «славится» Арбитражный суд Москвы. Впрочем, профессиональные юристы к этому привыкли.

Разумно будет взять с собой в суд ноутбук, чтобы провести время ожидания с пользой и не остаться без связи.

Ну а если кто-то самостоятельно защищает свои интересы в суде и отпросился с работы, то, конечно, нужно найти общий язык с руководителем и объяснить, что судебный процесс редко начинается вовремя. Но лучше, конечно, взять отгул.

Кстати, следует напомнить, что время нахождения человека в здании суда фиксируется в журнале посетителей на входе. Время начала и окончания судебного заседания заносится в протокол.

Факт задержки начала судебного заседания можно использовать как аргумент при обжаловании решения суда по существу.

Можно написать жалобу, что из-за опоздания начала судебного разбирательства заинтересованные лица были вынуждены покинуть суд, так и не приняв участия в деле, не предоставив доказательств.

Хотя рассчитывать, что эти аргументы могут привести к серьезным последствиям, скажем, отмене судебного решения, все же не стоит.

Ждать или уходить? Решать вам. Адвокат должен отнестись к принятию решения максимально серьезно. Кодекс профессиональной этики не позволяет оставить своего доверителя без защиты. За это он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса.

В случае если вы все-таки решили уйти, постарайтесь предварительно обратиться к секретарю судебного заседания, помощнику судьи для установления причин задержки и официально уведомьте о своем уходе.

Можно подать в канцелярию суда под расписку соответствующее письменное заявление.

Скорее всего, в дальнейшем вам нужно будет представить в суд документы, которые подтвердят, что убытие из суда было действительно необходимо.

А теперь об ответственности за задержку. Можно, конечно, попытаться взыскать расходы, связанные с ожиданием начала судебного процесса, с Судебного департамента при Верховном суде. Однако чаще такие расходы включаются в объем судебных расходов и взыскиваются с проигравшей стороны.

Откровенно говоря, жаловаться на судью, который не начинает судебное заседание в назначенное время, бессмысленно. Как правило, такие жалобы отклоняются со ссылкой на объемность и сложность споров.

К тому же жаловаться именно на судью не всегда справедливо, ведь задержка начала слушаний может быть из-за злоупотребления временем представителями сторон по предыдущему делу.

А вот настроить судью против вас такая жалоба может.

Источник: http://www.stapravda.ru/20170317/chto_delat_esli_sudebnoe_zasedanie_zaderzhivaetsya_101439.html

Какой будет сумма штрафа за опоздание с декларациями и заниженные налоги

Если сдать декларацию позже срока или не доплатить налог, налоговые инспекторы взыщут штраф. Вопрос: какой будет сумма штрафа?

Отчетность позже срока

За опоздание со сдачей деклараций проверяющие назначают компаниям штрафы по одному из двух оснований – статье 119 или статье 126 НК РФ. По какой именно норме придется отвечать, зависит от того, промежуточный это отчет или нет.

Если компания с нарушением срока представит декларацию по итогам налогового периода, то проверяющие оштрафуют ее по статье 119 НК РФ. При этом размер штрафа будет зависеть от того, вовремя ли был перечислен налог по декларации, представленной с опозданием.

Так, если организация опоздала и с декларацией, и с платежом, штраф составит 5 процентов от не уплаченной вовремя суммы. Контролеры начислят его за каждый полный или неполный месяц просрочки с отчетом. Но в любом случае заплатить придется не меньше 1000 руб. Такой минимум прямо прописан в законе. Кстати, максимум тоже есть – это 30 процентов от не уплаченного в срок налога.

Обратите внимание: в статье 119 НК РФ теперь четко указано, на какую дату определять недоимку. А именно на последний день, установленный для уплаты налога. Раньше по этому вопросу возникали неясности. Их устранил Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.

Ну, а если налог компания перечислила в бюджет вовремя, штраф за опоздание с декларацией составит 1000 руб. Этот же минимум придется заплатить даже за нулевой отчет. Высшие судьи подтвердили это в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

Так что отвечать за опоздание с отчетностью придется в любом случае. Причем не только налогоплательщикам, но и всем другим организациям, которые должны были сдать декларацию, но вовремя этого не сделали. Например, оштрафовать могут и налоговых агентов по НДС (абз. 2 п. 5 ст. 174 НК РФ).

Не удастся уйти от штрафа, даже если вести учет и сдавать декларации за вашу организацию будет специализированная компания. Все равно за просрочку с отчетностью оштрафуют именно вашу компанию. Ведь действия представителя приравниваются к действиям самого налогоплательщика. Посмотрите по этому вопросу пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

Правда, если у компании есть смягчающие обстоятельства, то налоговые инспекторы могут снизить штраф минимум в два раза. Такая возможность установлена в пункте 1 статьи 112 и пункте 3 статьи 114 НК РФ.

Окончательный размер санкций инспекторы определят только после камеральной проверки просроченной декларации. Причем если в сумме налога проверяющие обнаружат ошибку, штраф они рассчитают от верных данных. Представители ФНС России подчеркнули это в пункте 1.6 письма от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705.

Ну, а самое неприятное, что за просрочку декларации больше чем на 10 рабочих дней инспекторы могут заблокировать банковские счета компании. Такое право им дает пункт 3 статьи 76 НК РФ. Причем в результате вам будут недоступны все деньги на счете, а не только сумма доначислений.

Представители Минфина России подтвердили это в письме от 15 апреля 2010 г. № 03-02-07/1–167. Блокировку счета контролеры снимут только после того, как вы представите декларацию. Кроме того, помимо санкций для самой компании за просроченные декларации есть административный штраф для ответственных сотрудников.

Им придется заплатить от 300 до 500 руб. (ст. 15.5 КоАП РФ).

В статье 119 НК РФ прописаны санкции за просрочку с декларациями по итогам налогового периода. И штраф в общем случае зависит от суммы налога. Однако в промежуточной отчетности компания отражает не сам налог, а авансовые платежи по нему.

Поэтому, если организация с опозданием представит промежуточные отчеты, оштрафовать ее по статье 119 НК РФ проверяющие основания не имеют. При этом совершенно не важно, как именно называется промежуточная отчетность – расчет или декларация.

Такой вывод приведен в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57. ФНС придерживается такого же мнения – письмо от 30 сентября 2013 г. № СА-4-7/17536.

Так что, если вы вовремя не представите или и вовсе забудете про промежуточный отчет, оштрафовать вашу компанию налоговые инспекторы могут только на 200 руб. Основание – пункт 1 статьи 126 НК РФ.

Кстати, за опоздание с промежуточной отчетностью также есть административные санкции. Ответственных работников могут оштрафовать на сумму от 300 до 500 руб. на основании статьи 15.6 КоАП РФ.

А вот заблокировать банковский счет в такой ситуации инспекторы не могут. На этот счет Минфин России выпустил письмо от 12 июля 2007 г. № 03-02-07/1–324.

Занижен налог к уплате

Теперь перейдем к другому виду нарушений – организация занизила налог. То есть неверно определила его сумму в отчетности. В результате в бюджет не поступила часть денег. За такую ошибку в законе есть сразу два штрафа. Какой именно выпишут проверяющие, зависит от конкретной ситуации.

Предположим, что организация недоплатила налог из-за грубого нарушения правил учета доходов и расходов. То есть у компании нет нужных подтверждающих бумаг – первички, счетов-фактур, регистров налогового или бухгалтерского учета.

А может быть, организация систематически (два раза в год и чаще) несвоевременно или с ошибками отражала на счетах, в налоговых регистрах и отчетности операции, деньги, нематериальные активы или финансовые вложения.

Если в результате таких грубых нарушений организация занизила налог, инспекторы оштрафуют ее по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Тогда санкции составят 20 процентов от неуплаченной суммы, но не меньше 40 тыс. руб.

Когда же грубых нарушений учета нет, контролеры выпишут штраф по статье 122 НК РФ. Тогда в общем случае компании придется перечислить 20 процентов от недоимки (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Читайте также:  Минтруд не планирует отказываться от термина «инвалид»

А если инспекторы смогут доказать, что организация умышленно занизила платеж, к примеру, целенаправленно не отражала доходы, придется отвечать уже по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Штраф в таком случае вырастет до 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

А вот одновременно оштрафовать организацию по пункту 3 статьи 120 и статье 122 НК РФ за одно и то же нарушение инспекторы не могут. Такой вывод следует из пункта 2 статьи 108 НК РФ и подтвержден еще в определении Конституционного суда РФ от 18 января 2001 г. № 6-О.

Ну и конечно, на сумму недоплаты инспекторы начислят пени. Они рассчитают их по правилам статьи 75 НК РФ.

Учтите, если компания занизит не налог, а авансовый платеж, штрафа по статье 122 НК РФ не будет. Ведь санкции по этой норме касаются только заниженного налога. Авансовые платежи здесь ни при чем. Этот вывод подтвержден в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71. А вот пеней компании не избежать. Это следует из пункта 3 статьи 58 НК РФ.

Кстати, налоговых агентов за аналогичное нарушение инспекторы оштрафуют по статье 123 НК РФ. Санкции составят 20 процентов от неудержанной (неперечисленной) суммы. Причем заплатить придется и пени. Такое правило установлено в пункте 7 статьи 75 НК РФ.

Иногда бывает, что компания по ошибке занизила налог, но бюджет от этого ничего не потерял. То есть у организации по этому же налогу на момент окончания его срока уплаты есть переплата за прошлые периоды. Инспекторы не выпишут штраф, если излишек покроет всю недоимку. А также если на момент принятия контролерами решения переплату не зачтут в счет другого долга.

А если размер имеющейся переплаты меньше суммы заниженного налога, недоимкой контролеры посчитают разницу между ними. С нее и придется заплатить штраф. Такой вывод следует из пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

А еще не забывайте, что штрафов по пункту 3 статьи 120 и статье 122 НК РФ можно избежать.

Для этого нужно, во-первых, обнаружить недоимку прежде, чем о ней сообщат проверяющие или назначат выездную ревизию по заниженному налогу. Во-вторых, погасить недоплату вместе с пенями.

Ну и в-третьих, после этого подать уточненку с правильной суммой налога. Тогда штрафа не будет. Так установлено в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Важно!

Штрафа не будет, если налог рассчитан верно, но перечислен с опозданием.

Если бухгалтер правильно определил налог и отразил его в отчетности, а сам платеж по какой-то причине перечислил с опозданием, то оштрафовать компанию по статье 122 НК РФ нельзя. Контролеры могут начислить только пени (ст. 75 НК РФ). Такой вывод следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

Не будет штрафа по статье 122 НК РФ и за несвоевременное перечисление авансовых платежей. Это прямо установлено в абзаце 3 пункта 3 статьи 58 НК РФ. А вот пени за просрочку авансов контролеры могут начислить (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57).

Не освобождены от пеней при этом и налоговые агенты (п. 7 ст. 75 НК РФ). Причем даже в том случае, если налог не был удержан. Об этом – абзац 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57. Кроме того, контролеры могут оштрафовать агента по статье 123 НК РФ. Тогда санкции составят 20 процентов от задержанной суммы.

Источник: https://delovoymir.biz/kakoy-budet-summa-shtrafa-za-opozdanie-s-deklaraciyami-i-zanizhennye-nalogi.html

26 ноября 2018 года

ФНС снова меняет форматы чеков ККТ

Основные корректировки в формате такие:

— учли повышение ставки НДС с 2019 года;

— название тега 1162 «код товарной номенклатуры» поменяли на «код товара», чтобы использовать тег для маркированных товаров;

— добавили новый признак предмета расчета (тег 1212) — залог.

Приказ уже опубликован. Когда можно будет сделать обновление, уточните у производителей или в ЦТО.

Документ Приказ ФНС России от 22.10.2018 N ММВ-7−20/609@

С компенсации отпуска при увольнении высококвалифицированного иностранца-нерезидента платят 13%

Минфин уточнил, что, кроме оплаты труда такого иностранца, ставка НДФЛ 13% применяется к доходам, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью, но не являются вознаграждением. Таким доходом, в частности, является компенсация в связи с расторжением трудового договора.

При этом большинство компенсаций, связанных с увольнением, освобождаются от налога. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении к ним не относится, поэтому к ней следует применять ставку 13%.

Похожее разъяснение Минфин уже давал.

Документы: Письмо Минфина России от 08.10.2018 N 03−04−06/72202

Как облагаются НДФЛ выплаты высококвалифицированным специалистам?

Физкультурно-оздоровительный комплекс нельзя амортизировать как сооружение культуры и отдыха

Организация отнесла физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) к шестой амортизационной группе как сооружение культуры и отдыха. Однако инспекция, которую поддержали суды трех инстанций, увидела в этом ошибку. ФОК представляет собой нежилое здание, значит, должен относиться к десятой группе.

Из-за неправильной группы срок полезного использования был определен неверно, в результате были завышены расходы на амортизацию. Компании пришлось заплатить недоимку, пени и штраф.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.11.2018 по делу N А41−106667/2017

Нельзя удержать из зарплаты работника сумму за учебный отпуск, даже если он не сдал сессию

Сотрудник взял учебный отпуск на основании справки-вызова. Так как он обучался заочно, ему выплатили отпускные. Однако работник не сдал экзамен и был отчислен из университета. Организация прервала его отпуск и потребовала вернуть деньги за оставшиеся дни. Получив от сотрудника отказ, она решила его оспорить.

Суд работодателя не поддержал. Выплата среднего заработка за дни учебного отпуска не зависит от сдачи сессии. Законодательством не предусмотрена возможность сократить такой отпуск и из-за этого удержать отпускные.

Отметим, ранее Роструд указывал, что нельзя отозвать работника из учебного отпуска даже тогда, когда он сам попросил об этом.

Документы: Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16.10.2018 по делу N 33−6844/2018

Как предоставить учебный отпуск? (Путеводитель по кадровым вопросам)

Повторная выездная проверка и ответственность за персучет — ВС обобщил практику

Президиум ВС РФ 14 ноября 2018 года утвердил третий в этом году обзор практики. Мы расскажем о делах, которые касаются проверок налоговиков и ПФР. Напомним, что, по мнению ВС РФ, суды не могут игнорировать выводы, включенные в обзор, так как это нарушает нормы процессуального права.

Повторная выездная проверка должна быть проведена в разумный срок после подачи уточненки

Налоговики в связи с подачей обществом в 2013 году уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2010 год назначили повторную проверку в июне 2015 года (спустя 1 год и 10 месяцев после получения уточненок).

Общество посчитало, что его права нарушены и обратилось в суд. Суды трех инстанций поддержали проверяющих.

Трехлетний срок на подачу уточненок не распространяется, поэтому и проверять в рамках выездных проверок такие декларации можно.

Однако судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. По ее мнению, повторная выездная проверка может проводиться не в любое время, а с учетом разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненки.

Оценивая, разумен ли срок назначения повторной выездной проверки, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

— существование у налоговиков возможности своевременно выявить обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые указывают на необоснованность изменений в исчислении налога в уточненке;

— способность налогоплательщика при проведении повторной проверки обеспечить защиту своих прав по истечении четырехлетнего срока хранения документов;

— наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (например, представление проверяющим недостоверных документов или неполного их комплекта).

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17−19973

Увеличение законом срока представления сведений в ПФР имеет обратную силу, поэтому решение о назначении штрафа за пропуск срока, вынесенное до вступления в силу изменений, не подлежит исполнению

Общество представило СЗВ-М за сентябрь 2016 года 12 октября 2016 года. ПФР наложил штраф, поскольку на тот момент срок представления сведений был установлен не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. С 1 января 2017 года этот срок был перенесен на 15-е число. Ссылаясь на указанное, страхователь просил в суде отменить решение.

Суды трех инстанций признали его незаконным. Судебная коллегия ВС РФ решения судов изменила, дополнив резолютивную часть. Она посчитала, что решение должно быть не признано недействительным, а признано не подлежащим исполнению. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, следует применять новый закон.

Другими словами, закон имеет обратную силу.

Документ: Определение ВС РФ от 15.05.2018 N 306-КГ17−22270

Источник: http://www.polnoepravo.ru/obzori/novosti-dlya-buhgaltera/26-noyabrya-2018-goda-2.html

Вс рф разъяснил, как не пропустить срок на апелляцию

Верховный суд РФ в деле №46-КГ 18-3 разобрался, какой срок для подготовки апелляционной жалобы можно считать достаточным, а также напомнил об установленных законом сроках и ситуациях, в которых можно подать жалобу позже, чем определено законодательно. Срок апелляции можно восстановить, если время было упущено по уважительной причине: в частности, из-за опоздания полного судебного решения с мотивировочной частью.

Спор, который рассматривал ВС РФ был по жалобе гражданки на некачественный товар в рамках закона о защите прав потребителей. От компании-производителя она требовала вернуть стоимость некачественного товара, а также компенсировать моральный вред и выплатить неустойку.

Иск был частично удовлетворен, но производитель товара решил оспорить решение суда первой инстанции. Поскольку он получил мотивированное решение с опозданием, он не уложился в отведенные ГПК на подачу апелляционной жалобы 30 дней.

Хотя заявитель просил суд восстановить пропущенный по уважительной (как ему казалось) причине срок, ему в этом отказали. Дело в том, что жалоба была подана спустя 14 дней после окончания срока обжалования, а мотивировку компания получила за 7 дней до его окончания.

То есть между получением мотивировки и окончанием срока прошел 21 день.

Судьи пришли к выводу, что в данном случае невозможно говорить об уважительности причин пропуска срока обжалования. Поскольку мотивировка была получена за неделю до окончания срока обжалования, то и возможность подготовить и подать на апелляцию вовремя у производителя была.

Но судьи Коллегии по гражданским делам ВС РФ решили иначе. Они напомнили, что право на восстановление пропущенного срока обжалования судебного решения есть у стороны на основании ч.1 статьи 112 ГПК РФ.

О том, как именно работает такое восстановление процессуальных сроков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае именно суд первой инстанции нарушил срок направления решения, ведь по закону у него для этого есть всего 5 дней со дня вынесения соответствующего судебного акта. При этом копии решения должны быть направлены участникам дела, которые не присутствовали в судебном заседании. Однако в спорной ситуации отправка произошла только через 15 дней.

Поэтому, как отметил ВС РФ, у ответчика не было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. Таким образом, несвоевременное составление судом и направление сторонам по делу мотивировки не дает участникам процесса соблюсти установленные процессуальные сроки.

Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777355782/

Апелляцию можно подать и на одну резолютивную часть решения

Верховный Суд РФ подготовил третий за этот год обзор своей наиболее значимой практики. В него вошли 64 дела (плюс ответы на вопросы), среди которых, в частности, следующие.

Читайте также:  Правовая характеристика дисциплины труда работника

Апелляционную жалобу можно подать и на резолютивную часть решения

Фирма обжаловала решение ПФР. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения пенсионный фонд не воспользовался, но подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу и оставил решение без изменения исключительно на том основании, что ПФР не реализовал свое право на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

ВС РФ счел такой подход неверным.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения — со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Продажа одежды без документации влечет штраф именно от 100 тыс. рублей

ИП продавал женскую одежду, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без товаросопроводительной документации и документов, подтверждающих соответствие товаров.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ИП штрафа по ст. 14.45 КоАП РФ за «реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии».

Нижестоящие судебные инстанции решили, что это неподходящая статья, ведь сопроводительной документации нет, значит, нельзя утверждать, что в ней нет сведений о сертификате соответствия. Действия ИП нужно квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» (штраф для юрлиц — от 10 тыс. рублей).

ВС РФ с этим не согласился.

Описанное нарушение также подлежит квалификации по ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Внос в ООО, возвращенный при выходе из состава участников, НДФЛ не облагается

Участница ООО при выходе из общества получила имущество в порядке натуральной выплаты действительной стоимости ее доли.

Налоговая инспекция потребовала заплатить НДФЛ с его стоимости (плюс пени и штраф), расценив данное имущество как доход физлица.

По мнению инспекторов, применение налогового вычета возможно только при продаже доли в уставном капитале общества, тогда как при выходе участника из ООО выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.

ВС РФ счел требование налоговиков безосновательным.

При выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос), внесенный им ранее.

Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, то экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава ООО выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению НДФЛ.

В данном случае полученная гражданкой ее доля в уставном капитале не является доходом в силу того, что денежная оценка указанного имущества не превышает сумму затрат на приобретение доли. То есть имущественное состояние дамы как налогоплательщика не изменилось.

Неоформленные сотрудники могут добиться оплаты больничного листа

Двое граждан (отец и сын) потребовали признать, что фактически находились в трудовых отношениях с компанией, оформить трудовые договоры, трудовые книжки, заплатить страховые взносы и выдать акт о несчастном случае на производстве.

Подать иск их заставило то, что сын в ходе электромонтажных работ под руководством отца-бригадира получил производственную травму, но фирма отказалась оплачивать лечение и выдавать указанный акт.

Компания возражала, что эти люди трудились в рамках гражданско-правовых отношений, фактически по договору подряда. В штатном расписании таких должностей нет. Поэтому трудовые отношения не имели места.

Истцы считали, что доказательством заключения с ними именно трудового договора является то, что с ними был проведен инструктаж на рабочем месте, стажировка, аттестация, проверка знаний, они не являются самостоятельными субъектами, работали в составе коллектива, подчинялись установленному трудовому распорядку, их деятельность контролировал работодатель.

Отказ в оформлении трудового договора нарушает их право на получение бесплатной медпомощи за счет страховых взносов, на учет стажа работы по специальности, на получение пенсии, на соцстрахование от несчастных случаев и на компенсацию морального вреда.

Причем еще до обращения в суд сотрудники обратились с жалобой в трудовую инспекцию. Она провела проверку, результаты которой были представлены в суде: акт расследования несчастного случая, в котором указано на наличие признаков трудового договора между сторонами.

Суд удовлетворил иск.

«ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Источник: https://finance.rambler.ru/other/41317279-apellyatsiyu-mozhno-podat-i-na-odnu-rezolyutivnuyu-chast-resheniya/

Суд поддержал ФНС в споре по начатой с подачи Путина «налоговой амнистии» :: Общество :: РБК

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда сочла невозможным списывать по «президентской амнистии» долги по налогам, выявленные органами ФНС после 1 января 2015 года в результате налоговых проверок

Фото: Максим Стулов / Ведомости / ТАСС

Верховный суд (ВС) встал на сторону Федеральной налоговой службы (ФНС) в споре с индивидуальным предпринимателем Наилем Гаязовым, добивавшимся отмены принятого в 2015 году решения о взыскании с него более 12 млн руб.

в счет погашения долга по налогам, штрафов и пеней, сообщает «Интерфакс».

Арбитражный суд Татарстана и апелляционная инстанция Гаязова не поддержали, однако ​при рассмотрении кассации Арбитражный суд Поволжского округа счел возможным применить принятый в декабре 2017 года закон о списании долгов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с этим законом списанию подлежат долги, образовавшиеся к 1 января 2015 года. При этом претензии к Гаязову налоговики выставили в мае 2015 года по результатам налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции интерпретировал закон таким образом, что единственным критерием для признания задолженности безнадежной является факт того, что она относится к налоговым периодам до 2015 года.

ФНС с этим не согласилась и обратилась в Верховный суд.

Из текста закона следует, что недоимка по налогам, образовавшаяся на 1 января 2015 года, списывается не автоматически, а в результате принятия налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной.

Но если налогоплательщик уклонялся от уплаты налогов и о сокрытых обязательствах налоговикам стало известно после 1 января 2015 года, закон о списании долгов по налогам на такие случаи не распространяется, указывали представители ФНС.

Это соответствует изначальной идее законодателя и посылу президента, который говорил о списании задолженности, «которая возникла на протяжении предыдущих многих лет в силу обстоятельств, которые даже с человеком иногда не связаны, в силу несовершенства нашей налоговой системы», подчеркивают в ФНС.

В мае 2015 года предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, ему был доначислен НДФЛ на 7,9 млн руб., а также штраф и пени на сумму 4,7 млн руб. В 2016 году налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя, следует из материалов суда (.pdf).

В свою очередь, представитель Гаязова указывала на несправедливость ситуации, когда включение в список попадающих под налоговую амнистию зависит от того, успели ли налоговые органы завершить до начала 2015 года проверку за предыдущие периоды.

Но коллегия Верховного суда сочла обоснованной позицию ФНС: законом о налоговой амнистии государство освободило добросовестных налогоплательщиков, столкнувшихся с непредвиденными финансовыми трудностями, от длительного нахождения под угрозой взыскания, однако амнистия не может и не должна распространяться на налогоплательщиков, скрывавших свою задолженность от налоговых органов и только поэтому не подвергавшихся процедурам взыскания.

Своим решением коллегия ВС отменила постановление Арбитражного суда Поволжского округа и оставила в силе решение 11-го арбитражного апелляционного суда, отказавшегося в декабре 2017 года удовлетворить жалобу Гаязова.

О необходимости освободить россиян, в том числе и индивидуальных предпринимателей, от накопившихся в предыдущие годы безнадежных налогов президент России Владимир Путин предложил в ходе большой пресс-конференции в декабре 2017 года.

Как пояснял затем председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров, существует огромное количество долгов, являющихся безнадежными, которые нельзя взыскать и по которым отсутствуют документы.

«Все они висят в личном кабинете и влияют на возможности человека, хотя давным-давно надо было их списать, но просто это тяжелейшая процедура, надо потратить на это огромное количество средств, и это миллионы людей и миллиарды рублей», — говорил он.

Закон был принят оперативно: уже 29 декабря 2017 года Путин подписал закон о налоговой амнистии.
 

Источник: https://www.rbc.ru/society/21/11/2018/5bf572899a7947131db5adaf

Налоговые декларации в судебной практике

Близится отчетная кампания за 2017 год. Бухгалтерам придется сдавать множество различных отчетов, среди которых особое место занимают налоговые декларации. Их налоговики проверяют особенно тщательно, а спорные вопросы нередко становятся предметом разбирательств в суде.

1. Ответственность за нарушение срока подачи декларации несет руководитель

Учредитель юридического лица, который не является руководителем этой организации, не несет административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. Если налоговики все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто по решению суда. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

При камеральной проверке отчетности ИФНС России составила протокол на директора коммерческой организации об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Налоговики указали, что должностное лицо нарушило срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ для представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

На основании этого протокола мировой судья привлек гражданина к административной ответственности за означенное нарушение. Однако сам нарушитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обжаловал его в районном суде.

В исковом заявлении он указал, что является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является директором или иным должностным лицом этой коммерческой организации.

Он является учредителем, поэтому обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, а полномочия единоличного исполнительного органа общества исполняет совсем другое лицо.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.

5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил изменить этот судебный акт путем исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

Верховный суд в постановлении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с доводами заявителя согласился. Судьи отметили, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

2. Нулевая декларация по ЕНВД возможна

Обычно нулевую декларацию по единому налогу на вмененный доход подать невозможно, ведь этот налог рассчитан исходя из вмененного, а не реального дохода, и при утрате права на применение ЕНВД налогоплательщик должен рассчитаться по налогу и перейти на другой режим. Но Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа нашел возможность для подачи нулевой декларации по ЕНВД. Судьи пришли к выводу, что это возможно, если с плательщиком расторгли договор аренды единственной торговой точки.

Источник: http://kroosp.ru/nalogovye-deklaratsii-v-sudebnoj-praktike/

Ссылка на основную публикацию