Нарисованные долги, припозднившиеся декларации и другие интересные дела вс

Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов

В современных экономических условиях, связанных с возрастающей ценностью земли как объекта гражданского оборота, ограниченностью экономически привлекательных земельных ресурсов имущественные права на землю становятся одним из основных объектов преступного посягательства.

Земля, как имущественное благо, обладает необычайной привлекательностью в качестве объекта совершения преступных, уголовно наказуемых деяний, при этом в уголовном законодательстве не содержится нормы, предусматривающей прямую ответственность за нарушение, например, порядка продажи земельного участка или умышленных действий по незаконному завладению землей, а также иных специальных составов преступлений, непосредственным объектом которых являлась бы земля как недвижимое имущество.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит только одну норму, непосредственным предметом состава преступления которой является земля (статья 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с землей»). Статья 170 УК РФ включена в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Действия же, направленные на выбытие земли из законного владения титульного собственника, могут образовывать состав такого преступления, как, например, мошенничество (статья 159 УК РФ). О мошеннических действиях с землей пойдет речь в данной статье.

Сделки с земельными участками привлекают мошенников не меньше, чем сделки с производственными объектами недвижимости, т.е. зданиями и сооружениями. Ведь земельный участок является привлекательным инвестиционным объектом, который потом можно сдавать в аренду, использовать при строительстве на нем зданий и сооружений и т.д.

В сфере земельных взаимоотношений существует множество способов получения выгоды. Часть из них вполне законные, другая часть находится на грани законности, но не преступает определенной черты. При заключении сделки достаточно часто возникают различные неблагоприятные для покупателя моменты и действия, полностью идущие вразрез с правовыми, этическими нормами.

Одним из таких видов деятельности является мошенничество при продаже земельного участка.

Данные действия оговариваются статьей 159 Уголовного кодекса РФ, и характеризуются хищением чужого имущества посредством обмана, злоупотребления доверием пострадавшего. Притом, в зависимости от сложности действий, определяется мера пресечения для мошенника.

Несмотря на достаточно жесткие меры пресечения, мошенничество все же получило большое распространение в сфере сделок с земельными участками. Причиной тому сложность доказательства мошеннических действий, устранения последствий их проведения. В итоге обман покупателей земельных участков практикуется достаточно часто, что не может не вызывать опасений при совершении сделок с землей.

В такой ситуации оказалось ООО «Агрофирма «Агросахар-3». Начиналось все достаточно цивилизованно и сводилось к заключению договора купли-продажи земельной доли размером 10 000 000 кв. м., пашни 28 818 000 кв.м.

расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края, в границах земель СПК колхоз им. Ленина. ООО «Агрофирма «Агросахар-3» заключило договор купли-продажи от 12.07.2010г. земельной доли размером 10 000 000 кв.м., пашни 2881800 кв. м.

с женой председателя СПК колхоз им Ленина Баловой Е.Ю.

Покупатель, ООО «Агрофирма «Агросахар-3» за вышеуказанные земельный участок произвело оплату векселями ОАО «Сбербанк России» на сумму 20 000 000 руб., однако земельный участок так и не получило.

Все было бы просто, если бы не личности продавцов. Юридическим владельцем земли являлась Балова Е.Ю., которая, как было отмечено ранее, была также женой Балова Н.И. – председателя СПК колхоз им. Ленина. Именно председатель СПК Балов Н.И. договаривался о заключении сделки купли-продажи земли.

12.07.2010 г. супруги Баловы прибыли в с. Успенское Краснодарского края, где Балова Е.Ю. подписала договор купли-продажи указанного земельного участка с представителем ООО «Агрофирма «Агросахар-3». При этом продавец, в качестве оплаты за землю, передал Баловой Е.Ю. простые векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 20 000 000 рублей, что было оформлено актом приема-передачи векселей.

Сделка была заключена и потом начались «странности». Оказалось, что земельная доля приобретена Баловой Е.Ю. в период брака и для продажи, в соответствии со ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, необходимо нотариальное согласие супруга Балова Н.И. Данное согласие продавцом умышленно представлено не было, хотя сам супруг присутствовал при заключении сделки и не мог не знать об этом.

В данном случае продавец ввел покупателя в заблуждение и продал, купленный им во время брака земельный участок, без согласия супруга, а через некоторое время новоявленный собственник обнаружил, что сделка совершена с нарушением закона, а продавец отказывается от передачи земельного участка.

После вступления в дело специалистов Юридического агентства«СРВ» выявились и другие «странности» — Балова Е.Ю. начала уклоняться от регистрации договора купли-продажи земли.

Кроме того выяснилось, что земельный участок надлежащим образом не оформлен, и в таком состоянии не мог быть предметом купли-продажи. И наконец, Балова Е.Ю.

заявила, что вообще не получала переданных ей векселей, и она никому ничего не должна.

Началась новая стадия «битвы за землю». Благодаря профессиональным и грамотным действиям юристов и адвокатов Юридического агентства «СРВ» правота ООО «Агрофирма Агросахар-3» была доказана в уголовном судопроизводстве.

Фактом доказанного мошенничества явилось отсутствие у виновных супругов Баловых права на имущество, которым они завладели, данное обстоятельство так же вошло в содержание умысла. Адвокаты доказали, что совершая мошенничество, супруги Баловы осознавали, что это имущество им не принадлежало.

В результате грамотной работы адвокатов, суд пришел к выводу, что необходимым признаком этого преступления явилось отсутствие у виновного, а именно Баловой Е.Ю.

, права на имущество — векселя Сбербанка, которыми она завладела путем обмана и злоупотребления доверием. Суд указал в приговоре, что «Своими совместными преступными действиями Балов Н.И. и Балова Е.Ю.

приобрели право на чужое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Агросахар-3″, причинив указанному обществу особо крупный ущерб на общую сумму 20 000 000 руб.»

Исходя из вышесказанного, предметом мошенничества в данном случае явилось чужое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Агросахар-3» и право на чужое имущество.

Судебная практика показывает, что некоторую сложность для работников правоохранительных органов может представлять характеристика такого чисто гражданско-правового понятия, как «право на чужое имущество».

При этом право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, в том числе в различных видах ценных бумаг, т.е. в векселях.

Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований.

Права на ордерной бумаге, то есть с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной подписи — индоссамента.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указание на лицо, которому переданы имущественные права.

Именно документы, содержащие указание на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций, что и имело место в нашем случае.

Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.

Суду было доказано, что супруги Баловы осознавали, что они совершают обман путем искажения истины, а именно, заключив сделку без согласия супруга, тем самым они ввели ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в заблуждение, в результате которого общество передало им право на имущество в виде векселей.

Наши адвокаты доказали, что супруги Баловы злоупотребили доверием потерпевшего ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и таким путем завладели имуществом.

4 июня 2014 г. Успенский районный суд Краснодарского края поставил жирную точку в битве за землю, которая началась в 2010 году. Приговором суда Балова Е.Ю. и Балов Н.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Несмотря на отрицание Баловым Н.И. и Баловой Е.Ю. своей вины, несмотря на все доводы защиты, юристы и адвокаты профессиональными действиями сумели убедить суд, по совокупности собранных доказательств, в том, что:

— супруги Баловы действовали по предварительному сговору;

— что они злоупотребили доверием своего контрагента;

— что все их действия были направлены на незаконное завладение чужим имуществом;

— что именно их действия нанесли ООО «Агрофирма «Агросахар-3″» особо крупный ущерб на сумму 20 миллионов рублей;

— что именно они распорядились векселями по своему усмотрению.

Несмотря на сложность судебного следствия, юристы Юридического агентства «СРВ», грамотно провели допросы более 15 свидетелей, исследовали более 200 документов и сумели убедить суд не только в виновности Баловых, но и в необходимости удовлетворить гражданский иск непосредственно в ходе уголовного судебного разбирательства.

В пользу ООО «Агрофирма «Агросахар-3» было взыскано судом 20 000 000 рублей в счет возмещения ущерба и 5 486 250 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Т.Б. Челнокова

Источник: http://www.asrv.ru/vestnikxp/?1803101006_detail=688

Нарисованные долги, припозднившиеся декларации и другие интересные дела ВС

Коллегия по экономическим спорам запланировала шесть разбирательств, в их числе такие:

— «Медицинский центр «Сибирское здоровье» опоздал с подачей декларации за 2015 год, где он заявил о применении 0% ставки по налогу на прибыль на медицинские услуги. Организация сделала это 4 апреля 2016 года, хотя должна была не позднее 28 марта. Медцентр подавал уточненные декларации в мае и июне.

Но из-за первоначального опоздания инспекция не только выписала штраф, но и указала доплатить 7,7 млн руб. этого налога и почти 600 000 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Суды согласились с ведомством в деле № А81-813/2017. Медцентр пожаловался на их решения в экономколлегию.

Он пишет, что опоздание с декларацией и подача «уточненки» — это еще не повод лишать налоговой льготы.

Это дело о приоритете существа над формой. С формальной точки зрения имеется нарушение налогового закона. Но подход судов противоречит принципу экономического основания налога, ведь заявитель в любом случае имеет право на льготу, потому что оказывает медицинские услуги. Поэтому его шансы на победу в ВС велики. цитаты

Вячеслав Голенев, МКА Федеральный рейтинг III группа Уголовное право и процесс IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

— В деле № А40-177314/2016 суды взыскали с банкрота «Техногрейд» $7,3 млн в пользу «Санойл» по возмездным договорам поручительства. Должник не отрицал, что задолжал кредитору, и ссылался лишь на финансовые затруднения.

Но это не убедило конкурсного кредитора «Техногрейда» «Хэнде Корпорейшен», который на правах третьего лица пожаловался в экономколлегию. Он сомневается в наличии требований и указывает, что одних договоров возмездного поручительства недостаточно.

Как обращает внимание «Хэнде», суду не представлены изначальные кредитные договоры, документы, которые подтверждают их исполнение, и т.д. Поэтому невозможно установить сумму кредита и период действия поручительства, полагает кредитор.

— В деле № А40-88853/16 Верховный суд решит, как делить совместную квартиру супругов, если оба банкроты. АКБ «Абсолют Банк» обжаловал решения трех инстанций, которые завершили процедуру реализации имущества Натальи Артемьевой.

Они решили, что общую квартиру Артемьевых, которую взял в ипотеку супруг Натальи Игорь, продадут на торгах в деле о несостоятельности мужчины № А40-89427/16, а потом возместят супруге ее долю. Банк с этим не согласен.

Читайте также:  В думе рассказали, как изменятся цены на квартиры с 1 июля

Если освободить Артемьеву от обязательств до реализации общей заложенной квартиры, банк практически лишится возможности получить удовлетворение из доли должницы, указывает кредитор. По его мнению, банкротство по делу Артемьевой завершать рано.

Гражданская коллегия рассмотрит 26 дел, например, такие:

— До Верховного суда дошел Валерий Сладковский*, который хочет взыскать 98 000 руб. зарплаты, проценты и 30 000 руб. компенсации морального вреда с «Ульяновского механического завода № 2». Они заключили один за одним 10 срочных договоров на оказание услуг «стоимостью 24 000 руб. в месяц за вычетом НДФЛ» с определенным графиком работы.

Сладковский настаивал, что это, по сути, трудовые отношения. Завод возражал, что договоры были гражданско-правовые за вознаграждение, истец не был оформлен в штат, на него не велись табели учета рабочего времени.

Две инстанции заняли эту точку зрения, ведь «кадровых решений в отношении Сладковского не принималось», в частности, нет записи в трудовой книжке и т.п.

По открытым данным в споре подтверждается позиция суда первой инстанции. Истец с ответчиком заключали договоры оказания услуг на каждый месяц, то есть отношения прекращались сразу после сдачи работы и получения оплаты. 

Ксения Степанищева, КА Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство

— Президент Российского Еврейского конгресса Юрий Каннер подал иск о защите чести и достоинства к журналисту Максиму Шевченко и «Эху Москвы».

По мнению Каннера, Шевченко в своей публикации «Почему фашисты боятся Молотова?» на тему отношений между Израилем и Сектором Газа заявил, что Каннер «оправдывал и прославлял расовую, религиозную, этническую сегрегацию». Но две инстанции с этим не согласились.

По их мнению, Шевченко лишь дал политическую оценку сложных и неоднозначных отношений между Израилем и Сектором Газа. Суды отклонили иск и ко второму ответчику, потому что Шевченко опубликовал свой текст в блоге на свободной открытой интернет-площадке. «Эхо Москвы» не может отвечать за авторов блогов, указали суды.

Судя по публичной оферте на сайте «Эха Москвы», именно автор блога единолично отвечает за достоверность статьи. «Эхо» — ненадлежащий ответчик, истец не уточнил здесь свои требования. Странно, что и суды не обратили внимания на такой важный момент.

Ярослав Самородов, АБ Региональный рэнкинг 13-15 место По количеству юристов 43 место По размеру выручки  

— Игорь Мозырев* обжалует решение Белгородского областного суда, который не стал обязывать Департамент здравоохранения обеспечить истца лекарствами за счет бюджета на сумму 300 000 руб. Мозырев ссылался на закон, по которому жизненно важные препараты должны выделяться онкобольным бесплатно. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция его отменила, сославшись на недостатки в документах.

— Галина Юхновская* из Ставрополя отстаивает право на получение нового жилья после затопления дома, где она жила с двумя детьми.

Суды отказали ей в удовлетворении требований, потому что постройку официально признали непригодной для жилья еще после наводнения 2002 года. Прежние собственники не стали ни сносить ее, ни реконструировать.

Они провели косметический ремонт дома, а затем продали его Юхновской. Суд решил, что жилье было оформлено с нарушениями, и не стал обязывать местные власти выдать ей жилищный сертификат.

Административная коллегия рассмотрит 41 дело, в их числе такое:

— Бывшая судья Арбитражного суда Москвы Ирина Баранова обжалует решение ВККС, которая дала согласие заключить судью под стражу.   Защищать интересы Барановой будет адвокат Платон Шамаев, следует из карточки дела на сайте Верховного суда.

Судейский статус Барановой был приостановлен в 2016 году, когда в ее отношении возбудили дело о подстрекательстве к даче взятки и крупном мошенничестве по инициативе главы СКР Александра Бастрыкина.

 По версии следствия,  Баранова помогла бизнесменам Михаилу Чернову и Михаилу Балакиреву провести рейдерский захват части особняка в центре Москвы, который принадлежал компании «Эквисман».

Баранова за €100 000 и $4000 якобы пообещала уговорить коллегу Юлию Беспалову (Кухаренко) признать право собственности на особняк стоимостью $50 млн за компанией «Аквамарин Лимитед».  До Барановой правоохранители пока не добрались: еще в 2013 году судья улетела в Америку, где родила ребенка, и больше в Россию не возвращалась.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 30 жалоб, в их числе:

Жители Хасавюрта Ислам Закариев и Мавлидин Алиев обжалуют свои приговоры за заказное убийство, вынесенные летом 2018-го. По версии следствия, Закариев планировал устранить знакомого, который занял ему 3 млн руб. для покупки автомобиля, чтобы не отдавать долг. Для этого в декабре 2014-го он нанял ранее судимого Алиева и пообещал ему 1,5 млн руб.

за выполнение заказа. Закариев заманил знакомого на заправку на окраине Хасавюрта, где Алиев застрелил его и скрылся. Суд признал подельников виновными по ряду статей, включая мошенничество в особо крупном размере (Закариев), незаконный оборот оружия (Алиев) и т.д.

Какое наказание они получили, неизвестно — на сайте Верховного суда Дагестана текст приговора отсутствует.

Дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы судей на решения ККС и ВККС о досрочном прекращении полномочий. Фамилии судей на сайте не указаны.

Президиум и апелляционная коллегия рассмотрят по шесть дел, комиссия по делам военнослужащих — четыре. 

* — Имена и фамилии действующих лиц изменены.

Источник: https://xn—-7sbicg5bnoai7a.xn--p1ai/330430/

Архивы LEGAL DIGEST | Страница 7 из 25 | Центр правовой поддержки

  • Сентябрь 25th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

– Конституционный суд разберется во взысканиях страховых выплат с шахтеров. – Власти могут наказать ЛДПР и КПРФ за губернаторские выборы. – Парламентарии отвергли кремлевские поправки о конфликте интересов. – Принцип сетевой нейтральности могут закрепи…

  • Сентябрь 24th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

Верховный суд разберется, на что имеют право жильцы квартиры должника, которую хотят забрать приставы, как правильно оспорить неверные координаты участка и уточнит, в каких случаях поручительство можно считать совместным. В общей сложности на текущей н…

  • Сентябрь 24th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

В Хабаровском крае и Владимирской области выбрали губернаторов. — Переезд Верховного суда в Петербург откладывается на неопределенный срок. — Проект о налоговом режиме для самозанятых внесен в Госдуму. — Упрощенной регистрации юрлиц мешают антиотмывочн…

  • Сентябрь 21st, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

– Информационные базы ФНС и ФТС будут объединены. – Подсанкционные «Русские машины» получат приоритет при госзакупках. – Расходы на прокуратуру и СКР в ближайшие три года вырастут. – Повышение взносов в фонд защиты дольщиков могут отложить. – Названы с…

  • Сентябрь 20th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

– Адвокатам запретили собирать гонорар при помощи краудфандинга. – Банки обяжут подсчитывать риски от краж, исков и харассмента. – ФСИН просит 16,5 млрд руб. на видеонаблюдение в колониях. – Налог на имущество за три года вырос вдвое. – Импортные компь…

  • Сентябрь 19th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

– Новоизбранные губернаторы определились со своими представителями в Совете Федерации. – Компаниям позволят выпускать акции с более гибкими условиями. – Законопроект о цифровых активах очистили от криптовалют. – За снятием наличных с иностранных карт в…

  • Сентябрь 18th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

ВЭБ обратился к Порошенко из-за ареста акций Проминвестбанка. — Убит свидетель по делу лидера тамбовской ОПГ и офицера СКР. — Эксперты забраковали идею единой базы сведений об абонентах. — Столичного ресторатора задержали по делу о похищении. — Минфин …

  • Сентябрь 17th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

Экономколлегия на неделе решит, можно ли доначислить налог на недвижимость, которую уже снесли, и когда мировое соглашение может считаться брачным договором. Гражданская коллегия определит, кто должен возместить убытки бизнесмену за сорванный чартерный…

  • Сентябрь 17th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

– Потанину нельзя увеличивать долю в «Норникеле» без Дерипаски. – Минфин США разрешил новые контракты с UC Rusal. – В ЕСПЧ пожаловались на превентивные аресты перед митингами. – В «Трансаэро» не нашли госсубсидий на 610 млн. – Правительство не хочет во…

  • Сентябрь 14th, 2018
  • LEGAL DIGEST
  • ПРАВО.RU

– Названы итоговые параметры налоговой системы для самозанятых. – Обязанность банков детализировать отказы не попала в закон. – США могут ввести санкции против «Сухого». – Бизнес-омбудсмен: цифровизация в России преследует фискальные интересы. – Суд в …

Источник: http://clsrf.ru/category/legal-digest/page/7/

Верховный суд объяснил важность расписки в личных долгах

Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь — свои и навсегда.

Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.

Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее — другой — взаймы.

Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

В Госдуме предложили облегчить должникам правила выезда из России

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции — отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.

Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время.

Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию.

Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.

Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.

Со счетов должников банки изъяли средства и перевели их приставам

Читайте также:  Секретарь предстанет перед судом за клевету на судью

Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ.

Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее — подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или «иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы».

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку».

Спецкор «РГ» поучаствовала в рейде по отключению света у должников

В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна.

Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь.

А именно — обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Источник: https://rg.ru/2016/12/13/verhovnyj-sud-obiasnil-vazhnost-raspiski-v-lichnyh-dolgah.html

Долг перед народом! 27 лет Декларации о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав

14 ноября 1989 года на сессии ВС СССР был принят этот жизненно важный документ (Муса Дарсигов — депутат СССР по Назрановскому национально-территориальному округу № 674 Чечено-Ингушской АССР, 1989-1992 гг.).

Верховный Совет СССР принял один из самых гуманных государственных актов со времён своей истории — Декларацию о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению в годы сталинизма. Напомним, что жертвами депортации стали 14 народов целиком и 48 частично — в общей сложности три с половиной миллиона человек.

Реабилитация жертв политических репрессий началась в СССР в 1954 году, но не получила своего достойного завершения и была свёрнута в середине 1960-х годов. Однако новым витком политического процесса реабилитации явилась так называемая эпоха перестройки.

«Новый политический курс партии, начатый в апреле 1985 года, создал реальную возможность и необходимые условия для решения вопросов, связанных со снятием обвинений, выдвигаемых против целых народов.

Стало возможным осуществление полной политической реабилитации народов, подвергшихся насильственному переселению в период культа личности», — сказал в торжественный день принятия Декларации председатель Совета национальностей Верховного Совета СССР Р. Нишанов.

Учитывая исключительно важное значение этой проблемы, председатель Верховного Совета СССР Михаил Горбачев обратился к членам Верховного Совета СССР, ко всем народным депутатам Советского Союза, участвующим в работе сессии, с письмом о целесообразности принятия Декларации о полной реабилитации народов, подвергшихся насильственному переселению в период культа личности Сталина.

«…Законодательная реабилитация репрессированных народов будет иметь важное значение для укрепления национального достоинства каждой нации, восстановления исторической правды, оздоровления общественной морали, консолидации масс на платформе перестройки», — писал он.

В свою очередь академик Андрей Сахаров назвал Декларацию документом огромного политического, исторического и нравственного значения. «Самое главное, — сказал он в день принятия декларации, — это обеспечить право на беспрепятственное возвращение народов, восстановление тех государственных форм, которые были у этих народов.

Это тот акт, где мы не можем думать ни о чем, кроме восстановления справедливости».

Над выходом в свет этого уникального по исторической значимости документа приняли участие многие люди, представители власти, депутаты, историки и простые труженики, безусловно, важную роль в этом движении сыграл Муса Юсупович Дарсигов.

Так считают все, кто знал его лично, и кто находился с ним рядом в те самые ответственные минуты в Кремле, и кто помнит горячие выступления Мусы Дарсигова с высокой трибуны, проникнутые болью и страданиями за судьбу не только ингушского народа, но и всех депортированных народов в годы сталинского режима.

«Я народный депутат от Ингушетии Муса Дарсигов, — говорил он гордо, с горским акцентом, без каких-либо признаков чинопоклонничества, приковывая к себе пристальное внимание не только сидящих в зале людей, но и зрителей перед экранами телевизоров (в те годы пленарные заседания постоянно транслировались), в том числе и ингушей, с огромной надеждой взирающих на своего депутата, делегированного отстаивать честь и справедливость своего народа. — Где же, правда? Почему сегодня я должен ходить кланяться к руководителю, мол, отдай мою землю? Почему такое творится? Зачем меня политически реабилитировать? Мне надо, чтобы мне отдали землю, на которой я родился. Пусть на этой земле живут люди любой национальности, мы будем жить с ними дружно!»

Потом в своём автобиографическом очерке Муса Юсупович напишет: «С первых дней в новой должности передо мной стояла цель донести до руководства СССР боль ингушского народа.

Мне лично был передан писателем Идрисом Базоркиным запрос на имя Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева, чтобы я зачитал на съезде народных депутатов и вручил лично М. С. Горбачеву, что я и сделал перед всем миром, как только мне предоставили трибуну съезда…

При нашей первой встрече с Базоркиным, после моего выступления на съезде, Идрис Муртазович мне сказал, что не напрасно прожил я на этом свете, и крепко обнял меня. Этот документ был первым при создании нашей республики».

Своей напористостью, которая объяснялась неизбывной болью за судьбу народа, Муса Дарсигов добился личной встречи с Горбачёвым. Позже он вспоминал, что буквально «поймал» его, выходящего из зала, и обратился к нему с просьбой о личной встрече, чем даже вызвал гнев первого лица.

«От бессилия и клокочущей внутри боли из моих глаз просто полились слёзы, — вспоминал он позже, — и в этот же день, ближе к вечеру, Шахрай нам передал от Горбачёва, что он примет нас на 20 минут (а встреча продлилась на два часа). Я решил взять с собой Ису Кодзоева.

Разговор у нас не клеился с самого начала, — вспоминал он. — Беседа началась с возмущения Михаила Сергеевича, что я слишком настойчив. Когда я отказался присесть, Горбачев мне сделал замечание. Я ответил, что если присяду, то забуду о самом главном, для чего я сюда пришел, и только потом мне Горбачев сказал: «Говори».

И я в ответ ему сказал: «Вот это уже Михаил Сергеевич мужской разговор. Я пришел к вам просить не за один ингушский народ, а за все депортированные народы Советского Союза».

Изложил боль и проблемы всех депортированных народов в целом, надо было набраться мужества говорить правду, что я и сделал, не раздумывая и не испугавшись перед первым лицом страны, где присутствовал и председатель Верховного Совета СССР Лукьянов.

Михаил Сергеевич слушал внимательно, проникновенно вникал в каждое сказанное слово.

Эта встреча положила начало процессу восстановления прав депортированных народов, потому что прямо из кабинета Михаил Сергеевич дал указание председателю КГБ СССР Крючкову и председателю Совета национальностей ВС СССР Нишанову о принятии декларации. 14 ноября 1989 года на сессии ВС СССР был принят этот жизненно важный документ».

Люди старшего поколения хорошо помнят, как Муса Дарсигов не просто выступал: он буквально выворачивал свою боль наизнанку, говорил, как оголённый нерв, надрывно, доходчиво и искренне.

Он был свободен, потому как за ним стояла правда, испытанная временем, избитая и изнеможённая, правда его многотысячного народа, с большими надеждами взирающего на него и жадно впитывающего каждое сказанное им слово.

Это были времена, которые забыть очевидцы не могут, а современники не смогут до конца понять и осознать. Каждое выступление на трибуне стоило Мусе Юсуповичу здоровья, дважды он получил инфаркт.

А однажды буквально сбежал из больницы и прямиком отправился во Дворец съездов, услышав по телевидению, что депутаты, которые выступали по проблеме репрессированных народов, говорили об этом как-то вяло, не так, как хотелось бы Мусе Юсуповичу, как следовало бы отстаивать попранные права народов.

С болью и надрывом, с большим волнением звучал его призывный голос в этот день: «Я прошу вас, уважаемые народные депутаты, поддержать не то чтобы мою проблему, а месхетинскую, немецкую… В этом зале нет никого, кто не пострадал в годы репрессий…

Михаил Сергеевич, вас люди уважают.

Надо при выступлении об этом вопросе говорить, а вы об этом никогда не говорите или говорите редко! Я прошу вас, извините меня, конечно (обращаясь к залу), но прошу вас, поддержите, поддержите репрессированные народы, чтобы этот вопрос решился раз и навсегда!»

Источник: http://gazetaingush.ru/obshchestvo/27-let-deklaracii-o-priznanii-nezakonnymi-i-prestupnymi-repressivnyh-aktov-protiv

Закрыть кредитку с долгом, многомиллионая компенсация за драку и другие интересные дела ВС — В законе | Право пользоваться информацией

На предстоящей неделе в Верховном суде назначено более 140 дел. Президиум ВС разберется, можно ли устанавливать ежемесячный оклад медработникам меньше МРОТа.

Экономколлегия решит, считается ли предпринимательским доходом у ИП сумма от продажи имущества, не используемого в бизнесе.

Мантию себе попытается вернуть экс-судья, которую лишили полномочий за публикацию особого мнения до того, как был изготовлен мотивированный акт в деле.

Президиум Верховного суда рассмотрит девять жалоб. Одна из них по гражданскому делу: 

– В 2015 году Благовещенская межрайонная прокуратура Алтайского края провела проверку местной городской больницы. По итогам проверочных мероприятий выяснилось, что у нескольких сотрудников медучреждения размеры месячных окладов меньше МРОТ.

Кроме того, эти работники не получали положенные им начисления (районный коэффициент) за труд в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Тогда прокурор Аркадий Мохов обратился в суд в интересах медперсонала, потребовав установить им оклад не ниже МРОТ, начислять к зарплате районный коэффициент и попросил обязать больницу произвести перерасчет уже сделанных выплат. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования заявителя.

Однако ВС пришел к иным выводам (дело № № 51-КП6-10). Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что эти сотрудники получают надбавки за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, и с учетом этих выплат ежемесячная зарплата работников превышает МРОТ.

Судьи ВС дополнительно отметили, что в трудовом законодательстве РФ нет условия, по которому размер оклада не может быть ниже МРОТ. «Тройка» судей под председательством Светланы Фролкиной отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Теперь в обоснованности этого решения разберется Президиум ВС.

Вывод ВС представляется неоднозначным, поскольку фактически нивелирует смысл районных коэффициентов для таких ситуаций. Районные коэффициенты призваны компенсировать издержки высокой стоимости жизни в особых климатических условиях.

В свою очередь, минимальный размер оплаты труда гарантируется каждому без учета особых климатических условий трудовой деятельности.

Если Президиум согласится с предложенной Судебной коллегией ВС правовой позицией, то тогда придется  закрепить на законодательном уровне норму, что месячная заработная плата не может быть ниже МРОТ, увеличенного на районный коэффициент.

Читайте также:  Дума приняла закон о новых видах завещаний

– Старший юрист ЮБ «Аронов и Партнеры»​​​, Елизавета Гоглачева

В Апелляционной коллегии пройдет восемнадцать споров. В их числе:

– Адвокат Владимир Шухардин требовал признать частично недействующими п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Этот пункт обязывает всех, кто пришел на свидание в исправительное учреждение, сдавать запрещенные к проносу вещи, деньги и ценности до конца встречи, в том числе и мобильные телефоны.

Защитник отметил, что такое положение ограничивает право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному. ВС согласился с позицией истца и признал обжалуемую норму недействующей.

Судья Николай Романенков подчеркнул, что действующее законодательство не запрещает проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи тем лицам, которые оказывают юрпомощь осужденным (дело № АКПИ17-867). Минюст оспаривает такой вывод в апелляции ВС. 

Коллегии по административным делам предстоит разрешить сорок споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них:

– Олег Смирнов просит признать недействующим п.15.5 Положения об информационной политике ФАС и ее территориальных органов, утвержденные приказом этого ведомств 10 ноября 2015 года № 1069/15. Эта норма предусматривает, что в спорных ситуациях решение о том, какую информацию о деятельности ведомства нельзя публиковать в интернете принимает руководитель территориального органа ФАС. 

– Учителя-логопеды из Петербурга обжалуют п.7 раздела 2 приложения к постановлению Правительства РФ от 14 мая 2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». В этом пункте указано, что педагогам дополнительного образования, которые работают с обучающимися, имеющими ограниченные возможности здоровья, положен ежегодный оплачиваемый отпуск в 56 дней.

– Владимира Ворончука в 1990 году избрали председателем Альменевского районного суда Курганской области. На этом посту он трудился пять лет и с 1 февраля 1995 года ушел в добровольную отставку.

В дальнейшем экс-судья работал на различных должностях в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» до 2006 года. На предприятии он какое-то время даже занимал пост начальника претензионно-искового отдела.

А с 2006 по 2010 годы Ворончук занимал муниципальные должности высшей группы категории руководителя в городе Мегион. В 2012 году экс-судья решил воспользоваться статусом отставника и добиться получения ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия.

Однако вместо утверждения денежного довольствия Ворончуку пришлось попрощаться со статусом «судьи в отставке». Местная ККС приняла такое решение, сославшись на то, что по закону «отставникам» запрещается заниматься какой-либо оплачиваемой деятельностью, кроме творческой, научной и преподавательской.

Ворончук попытался пересмотреть такое решение региональной квалифколлегии по вновь открывшимся обстоятельствам осенью прошлого года, но безуспешно (дело № 3а-94/2017 ~ М-105/2017). Теперь экс-судья постарается добиться своего в ВС. 

Три дела пройдет в Коллегии по делам военнослужащих. В Дисциплинарной коллегии состоится одно заседание:

– Осенью прошлого года ВККС лишила полномочий судью 9-го Арбитражного апелляционного суда, Елену Солопову (см. ««Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрения спора, стоило мантии»).

В коллегии посчитали, что вынесла и опубликовала особое мнение до того, как был изготовлен мотивированный акт в деле о банкротстве ООО «Манор» № А40-244422/16. В особом мнении председательствующая в тройке Солопова не согласилась с заменой «боковой» судьи Светланы Назаровой на зампреда Олега Мишакова.

В этом составе коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции 10 мая 2017 года. Но 29 мая за две недели до рассмотрения спора по существу Солопова вынесла свое особое мнение, которое и опубликовала спустя сутки.

В нем она указала, что судью Назарову следовало заменить на судью того же состава, а также дала подробную оценку и других конкретных обстоятельств дела, утверждая, что не видит оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Члены ВККС обратили внимание на то, что по закону особое мнение изготавливается в течение пяти дней со дня обнародования решения по делу. Но его нельзя публиковать в открытом доступе, знакомиться с ним могут только участники дела; также статья 20 АПК запрещает раскрывать тайну совещания судей. Судья не согласилась с решением Высшей квалифколлегии и постарается вернуть себе мантию в ДК ВС.

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит четырнадцать дел, среди которых следующее:

– В 2008 году Денис Мокин купил нежилое помещение и стал сдавать эту недвижимость в аренду. Спустя год он зарегистрировался как ИП и стал торговать офисной мебелью, выбрав для своей деятельности упрощенную систему налогообложения (УСН). В 2014 году Мокин продал 1/5 доли в нежилом помещении.

Налоговики решили, что доход от продажи доли надо рассчитывать как предпринимательскую прибыль, которую нужно учесть при исчислении налога. Общая сумма доначислений составила 353 000 руб. Но Мокин не согласился с выводом инспекции, уверяя, что он не использовал эту недвижимость в бизнес-целях и вообще купил ее за год до регистрации в качестве ИП.

Три инстанции признали решение ФНС законным (дело № А53-18839/2016). Суды посчитали, что продажу помещения можно отнести к предпринимательской деятельности, даже если здание не задействовано в основном бизнесе коммерсанта. Тогда Мокин оспорил акты нижестоящих инстанций в ВС.

В своей жалобе заявитель утверждает, что он купил помещение до регистрации в качестве ИП, не использовал недвижимость в предпринимательской деятельности, и поэтому отнести этот актив к основным средствам нельзя. Коммерсант объясняет, что учитывал доходы от аренды этой недвижимости при уплате НДФЛ, руоководствуясь позициями Минфина.

Инспекция спокойно принимала декларации от истца и после его регистрации как ИП. Однако налоговики не уведомляли Мокина, что нужно этот доход учитывать в целях УСН, утверждает бизнесмен.

Полагаю, что предприниматель не должен нести ответственность за действия, которые он осуществлял, руководствуясь письмами Минфина. Очевидно также, что не каждое помещение, которым владеет предприниматель, может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, тем более, если помещение было приобретено задолго до того, как налогоплательщик стал предпринимателем.

– Александр Попелюк, советник практики несостоятельности и банкротства Lidings

Тридцать одну жалобу рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Наиболее резонансное из них:

– Осенью прошлого года Верховный суд республики Дагестан приговорил к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима оперуполномоченного угрозыска ОМВД по городу Кизляр, Магомеда Магомедова.

Его обвинили в пособничестве боевикам, которые организовали убийство сотрудника Центра «Э» МВД Дагестана Шевкета Куджаева летом 2010 года. Следствие установило, что Магомедов знал о готовящемся покушении, но ничего не предпринял.

Кроме того, сотрудник угрозыска информировал участников банды о следственных действиях, которые проводят силовики для поимки боевиков, что позволило тем скрыться. Теперь Магомедов постарается смягчить себе наказание в ВС.

В Коллегии по гражданским делам назначено тридцать два дела. В их числе:

– Андрей Орлянский* серьезно избил прохожего Антона Никитского*. После драки врачи зафиксировали у пострадавшего целый ряд повреждений, включая серьезную черепно-мозговую травму. Никитский два месяца лечился и не мог ходить на работу.

После своего выздоровления жертва нападения решила взыскать с Орлянского деньги, потраченные на медпомощь и компенсацию морального вреда на общую сумму 5,2 млн руб. Однако первая инстанция и апелляция присудили истцу лишь 757 734 руб. (дело № 33-8492/2017).

Суды сослались на то, что часть лечения является необоснованно дорогостоящей и ее можно было провести за существенно меньшую сумму по ОМС. В обоснованности такого вывода разберется ВС.

– Алла Акаткина* завела себе в Сбербанке кредитную карту, под которую банк открыл специальный счет клиенту. Когда у Акаткиной образовалась задолженность по «кредитке», она решила закрыть свой счет. Однако банк отказался это сделать, попросив сначала погасить весь долг. Тогда должник оспорила такое решение Сбербанка в суд.

Две инстанции удовлетворили иск заявителя, сославшись на то, что по закону банк обязан закрыть счет клиента по первой его просьбе (дело № 2-4186/2016 ~ М-3830/2016). Суды дополнительно пояснили, что удовлетворение требования Акаткиной не вызовет трудностей для возврата долга. Сбербанк обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС.

 

* имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: pravo.ru

Источник: http://iscr.ru/news/zakryt-kreditky-s-dolgom-mnogomillionaia-kompensaciia-za-draky-i-drygie-interesnye-dela-vs.html

Решу егэ

Прочтите от­ры­вок из Декларации.

«Ставя своей ос­нов­ной за­да­чей уни­что­же­ние вся­кой экс­плу­а­та­ции че­ло­ве­ка человеком, пол­ное устра­не­ние де­ле­ния об­ще­ства на классы, бес­по­щад­ное по­дав­ле­ние эксплуататоров, уста­нов­ле­ние со­ци­а­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции об­ще­ства и по­бе­ду со­ци­а­лиз­ма во всех странах, III Все­рос­сий­ский съезд Со­ве­тов рабочих, сол­дат­ских и кре­стьян­ских де­пу­та­тов по­ста­нов­ля­ет далее:

1) В осу­ществ­ле­ние со­ци­а­ли­за­ции земли част­ная соб­ствен­ность на землю от­ме­ня­ет­ся и весь зе­мель­ный фонд объ­яв­ля­ет­ся об­ще­на­род­ным до­сто­я­ни­ем и передаётся тру­дя­щим­ся без вся­ко­го выкупа, на на­ча­лах урав­ни­тель­но­го землепользования.

Все леса, недра и воды об­ще­го­су­дар­ствен­но­го значения, а равно и весь живой и мёртвый инвентарь, об­раз­цо­вые по­ме­стья и сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия объ­яв­ля­ют­ся на­ци­о­наль­ным достоянием.

2) Как пер­вый шаг к пол­но­му пе­ре­хо­ду фабрик, заводов, рудников, же­лез­ных дорог и про­чих средств про­из­вод­ства и транс­пор­та в соб­ствен­ность Со­вет­ской Рабоче-Крестьянской Рес­пуб­ли­ки под­твер­жда­ет­ся со­вет­ский закон о ра­бо­чем кон­тро­ле и о Выс­шем со­ве­те на­род­но­го хо­зяй­ства в целях обес­пе­че­ния вла­сти тру­дя­щих­ся над эксплуататорами.

Как пер­вый удар меж­ду­на­род­но­му банковскому, фи­нан­со­во­му ка­пи­та­лу III съезд Со­ве­тов рас­смат­ри­ва­ет со­вет­ский закон об ан­ну­ли­ро­ва­нии (уничтожении) займов, заключённых пра­ви­тель­ства­ми царя, по­ме­щи­ков и буржуазии, вы­ра­жая уверенность, что Со­вет­ская власть пойдёт твёрдо по этому пути вплоть до пол­ной по­бе­ды меж­ду­на­род­но­го ра­бо­че­го вос­ста­ния про­тив ига капитала».

Используя от­ры­вок и зна­ния по истории, вы­бе­ри­те в приведённом спис­ке три вер­ных суждения.

1) Дан­ная Де­кла­ра­ция – пер­вый про­грамм­ный до­ку­мент по аг­рар­но­му вопросу, при­ня­тый на съез­дах Советов.

2) Ра­бо­чий кон­троль на пред­при­я­ти­ях уже дей­ство­вал до при­ня­тия дан­ной Декларации.

3) Со­глас­но дан­ной Де­кла­ра­ции Со­вет­ская Рос­сия го­то­ва вы­пла­чи­вать долги цар­ско­го правительства.

4) В пе­ри­од при­ня­тия дан­ной Де­кла­ра­ции Пред­се­да­те­лем Сов­нар­ко­ма был В. И. Ленин.

5) Дан­ная Де­кла­ра­ция была при­ня­та после ро­спус­ка Учре­ди­тель­но­го собрания.

6) Через три года после при­ня­тия дан­ной Де­кла­ра­ции боль­ше­вист­ское пра­ви­тель­ство при­сту­пи­ло к про­ве­де­нию сплош­ной коллективизации.

Пояснение.

1) Дан­ная Де­кла­ра­ция — пер­вый про­грамм­ный до­ку­мент по аг­рар­но­му во­про­су, при­ня­тый на съез­дах Со­ве­тов — НЕТ, неверно, был Де­крет о земле на вто­ром съезде.

2) Ра­бо­чий кон­троль на пред­при­я­ти­ях уже дей­ство­вал до при­ня­тия дан­ной Де­кла­ра­ции — ДА, верно.

3) Со­глас­но дан­ной Де­кла­ра­ции Со­вет­ская Рос­сия го­то­ва вы­пла­чи­вать долги цар­ско­го пра­ви­тель­ства — НЕТ, неверно.

4) В пе­ри­од при­ня­тия дан­ной Де­кла­ра­ции Пред­се­да­те­лем Сов­нар­ко­ма был В. И. Ленин — ДА, верно.

5) Дан­ная Де­кла­ра­ция была при­ня­та после ро­спус­ка Учре­ди­тель­но­го со­бра­ния — ДА, верно.

6) Через три года после при­ня­тия дан­ной Де­кла­ра­ции боль­ше­вист­ское пра­ви­тель­ство при­сту­пи­ло к про­ве­де­нию сплош­ной кол­лек­ти­ви­за­ции — НЕТ, неверно, позже — де­кла­ра­ция — январь 1918 г.

Ответ: 245.

Источник: ЕГЭ по ис­то­рии 23.03.2016. До­сроч­ная волна

Источник: https://hist-ege.sdamgia.ru/problem?id=9224

Ссылка на основную публикацию