Роль судов в обществе

открытая библиотека учебной информации

Положение суда в обществе весьма противоречиво. C одной стороны, суд, участвуя в управлении обществом и государством, обладает широкими полномочиями, которых лишена и законодательная, и исполнительная власть.

Принимая решение, суд может на основе закона лишить человека свободы и даже жизни, отобрать у физического или юридического лица имущество (конфискация), закрыть газету, распустить политическую партию, заставить государственный орган отменить принятое решение и возместить лицу или организации ущерб, причинœенный незаконными дейст­виями должностных лиц, лишить родителœей родительских прав и т.д. С другой стороны, это сравнительно слабая власть. Так как она не опирается

непосредственно на поддержку граждан-избирателœей, как законода­тельная власть, не имеет таких силовых механизмов, как исполнитель­ная власть (роль судебных приставов не так велика, к тому же послед­ние — это аппарат не судов, а Министерства юстиции). Сила судебной власти коренится в уважении суда гражданами и должностными ли­цами, в непререкаемости судебных решений, их неуклонном испол­нении.

Противоречиво положение суда и в политическом аспекте. В отли­чие от законодательной и исполнительной власти, непосредственно участвующих в политике (партийные фракции в парламенте, партий­ное правительство), при осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено.

Суд не должен руководствоваться политическими или иными мотивами при рассмотрении конкретного дела. В то же время суд — часть общества, и государственная политика не может не оказывать на него влияние. Особенно это относится к высшим и конституционным судам.

Некоторые решения Конституци­онного Суда РФ (к примеру, о Чечне, о' компартии, об отношениях Федерации и ее субъектов и др.) приняты не без влияния политичес­ких мотивов.

Противоречиво положение суда и с точки зрения его роли в обще­стве.

С одной стороны, суд, выполняя прежде всœего охранительную функцию, по своим качествам, кадровому составу и положению в государственном механизме имеет консервативную природу, характе­ризуется высокой степенью бюрократизма.

С другой стороны, суд за­щищает права индивида от произвола государства и давления «боль­шинства», отстаивает законные интересы «меньшинства», оберегая тем самым свободу личности.

Своими решениями суд поддерживает и укрепляет существующий порядок, легитимность государственного управления, содействуя тем самым его большему контролю над обществом.

Будучи же органом государства, он может противопоставить себя ему и его учреждениям, когда они выходят за пределы законов, норм, созданных ими же.

Тем самым суд ограничивает государство, содействуя развитию демокра­тических начал.

Решая споры, поддерживая социальные нормы в обществе, застав­ляя добросовестно выполнять контракты, взыскивая долги и налоги, запрещая недобросовестную конкуренцию, пресекая монополистичес­кую практику, наказывая разного рода мошенничество, суды укрепля­ют экономическую стабильность в обществе. Οʜᴎ поддерживают по­литическую стабильность, наказывая участников путчей и заговоров, объявляя незаконными террористические организации, партии, цели которых противоречат конституционному строю.

Суд играет значительную идеологическую роль, воспитывает у граждан уважение к закону, принятым в обществе стандартам пове­дения.

Все эти задачи суд может выполнять только в условиях его пра­вильной ориентации, соответствия принципов его деятельности обще­человеческим ценностям. Напротив, извращенные формы суда (на­пример, чрезвычайные суды, действующие как органы прямого подав­ления), неправосудные решения оказывают деструктивное влияние на общество.

Судебная ветвь власти имеет свои органы судейского самоуправ­ления (в России — съезды судей, советы судей, избранные квалифика­ционные коллегии судей. Только по их решениям (квалификацион­ных коллегий) назначаются судьи (кроме высших судов), освобожда­ются от должности, перемещаются в другие суды, бывают преданы суду по обвинœению в преступлении.

Читайте также

  • — Положение и роль суда в обществе

    Положение суда в обществе весьма противоречиво. C одной стороны, суд, участвуя в управлении обществом и государством, обладает широкими полномочиями, которых лишена и законодательная, и исполнительная власть. Принимая решение, суд может на основе закона лишить человека… [читать подробенее]

  • Источник: http://oplib.ru/politika/view/548270_polozhenie_i_rol_suda_v_obschestve

    Положение и роль суда в обществе

    Положение суда в обществе весьма противоречиво. С одной стороны, суд, участвуя в управлении обществом и государством, обладает широкими полномочиями, которых лишена и законодательная, и исполнительная власть.

    Принимая решение, суд может на основе закона лишить человека свободы и в ряде стран даже жизни, отобрать у физического или юридического лица имущество (конфискация), закрыть газету, распустить политическую партию, заставить государственный орган отменить принятое решение и возместить лицу или организации ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, лишить родителей родительских прав и т.д. С другой стороны, это сравнительно слабая власть. Она не опирается непосредственно на поддержку граждан-избирателей, как законодательная власть, не имеет таких силовых механизмов, как исполнительная власть (роль судебных приставов не так велика, к тому же последние — это аппарат не судов, а Министерства юстиции). Сила судебной власти коренится в уважении суда гражданами и должностными лицами, в непререкаемости судебных решений, их неуклонном исполнении.

    Противоречиво положение суда и в политическом аспекте. В отличие от органов законодательной и исполнительной власти, непосредственно участвующих в политике (партийные фракции в парламенте, партийное правительство), при осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено.

    Суд не должен руководствоваться политическими или иными мотивами при рассмотрении конкретного дела. В то же время суд — часть общества, и государственная политика не может не оказывать на него влияние. Особенно это относится к высшим и конституционным судам.

    Некоторые решения Конституционного Суда РФ (например, о Чечне, об отношениях Федерации и ее субъектов и др.) приняты не без влияния политических мотивов.

    Противоречиво положение суда и с точки зрения его роли в обществе.

    С одной стороны, суд, выполняя прежде всего охранительную функцию, по своим качествам, кадровому составу и положению в государственном механизме имеет консервативную природу, характеризуется высокой степенью бюрократизма.

    С другой стороны, суд защищает права индивида от произвола государства и давления «большинства», отстаивает законные интересы «меньшинства», оберегая тем самым свободу личности.

    Своими решениями суд поддерживает и укрепляет существующий порядок, легитимность государственного управления, содействуя тем самым большему контролю государства над обществом.

    Будучи же органом государства, он может противопоставить себя ему и его учреждениям, когда они выходят за пределы законов, норм, созданных ими же.

    Тем самым суд ограничивает государство, способствуя развитию демократических начал.

    Решая споры, поддерживая социальные нормы в обществе, заставляя добросовестно выполнять контракты, взыскивая долги и налоги, запрещая недобросовестную конкуренцию, пресекая монополистическую практику, наказывая разного рода мошенников, суды укрепляют экономическую стабильность в обществе. Они поддерживают политическую стабильность, наказывая участников путчей и заговоров, объявляя незаконными террористические организации, партии, цели которых противоречат конституционному строю.

    Суд играет значительную идеологическую роль, воспитывает у граждан уважение к закону, принятым в обществе стандартам поведения.

    Все эти задачи суд может выполнять только в условиях его правильной ориентации, соответствия принципов его деятельности общечеловеческим ценностям. Напротив, извращенные формы суда (например, чрезвычайные суды, функционирующие как органы прямого подавления), неправосудные решения оказывают деструктивное влияние на общество.

    Судебная ветвь власти имеет свои органы судейского самоуправления (в России — съезды судей, советы судей, избранные квалификационные коллегии судей). Только по решениям квалификационных коллегий судьи назначаются (кроме высших судов), освобождаются от должности, перемещаются в другие суды, могут быть преданы суду по обвинению в преступлении.

    Источник: http://ugolok-studenta.ru/polozhenie-i-rol-suda-v-obshhestve

    Политическое управление обществом: традиции и современность

    Если законодательная власть осуществляется парламентом, исполнительная – правительством, то судебные полномочия, судебная власть осуществляется не каким-либо единственным судом, а всей системой судов в совокупности.

    Деятельность судов по рассмотрению конфликтов, споров, по применению законов по отношению к виновным лицам именуется правосудием. Иначе говоря, реализация законов судом, деятельность суда – это и есть правосудие.

    Хотя в это слово всегда вкладывается немного больше смысла, правосудие – это правильное, справедливое осуществление судебной деятельности. Это осуществление деятельности независимым судом без влияния посторонних факторов – т.е.

    отправление судебных полномочий по совести, согласно духа и буквы закона.

    Основные функции суда

    Судебная власть имеет две основные функции. Одна функция вполне очевидная, тем более для бывшего советского человека. Это функция наказания (кары) за нарушение государственных предписаний. Вторая функция, о которой никогда не говорили во времена советской власти, – это функция рассмотрения споров и конфликтов между государством и гражданином.

    То есть вторая функция суда – быть арбитром во время конфликта между государственными органами и гражданами, если граждане имеют претензии к государству, а не государство к гражданину.

    Подлинно независимый и справедливый суд должен защищать не только членов сообщества (государства) от посягательств преступных людей, но и защищать человека от возможных злоупотреблений со стороны государственных органов.

    Кроме этого, встречается и третья функция суда – разрешение конфликтов между государственными структурами, в которых отдельный человек не выступает. Например, рассмотрение конфликтов между автономными единицами, субъектами федерации, местными органами власти, центральными органами власти.

    В чем сила судебной власти?

    Характеризуя суд и судебную власть, хочется упомянуть одно рассуждение, которое нам встретилось в литературе. Речь шла о том, что судебная власть, изо всех других властей наиболее слабая, поскольку в отличие от законодательной она не опирается на волю избирателей. А в отличие от исполнительной власти она не опирается на силу, на силовые структуры, поскольку ими не располагает.

    Но сила судебной власти в ее авторитете, в уважении, которое питают к ней граждане и государственные органы. Если такое признание есть, значит, судебная власть сильна. Если же нет, она превращается в ничто. В цивилизованных странах, с устойчивой многовековой демократической традицией, любое судебное решение исполняется, если даже оно не кажется справедливым. Решение суда – это закон.

    В странах, где такая традиция отсутствует, решение суда может игнорироваться, и в таком обществе реальной судебной власти нет. Там, где суд является лишь орудием в руках другой власти (исполнительной), говорить о правосудии бессмысленно.

    Можно отметить, однако, что и в странах с демократическими традициями не всегда было справедливое и уважительное отношение к судебным решениям. Но они преодолели свои недостатки.

    Например, в эпоху становления американского государства некоторые решения Верховного суда подвергались сильному сомнению и иногда не выполнялись, но теперь, спустя двести лет, об этом вспоминают как о чем-то удивительном.

    Мы уже вспоминали о деле Мэрбори против Мэдисона, когда президент Джефферсон угрожал судье Маршаллу, что не найдется такого государственного служащего, который будет исполнять его решения, и он сам, президент, не будет его исполнять. Сейчас это вспоминается как курьез. К сожалению, такие курьезы встречаются на территории бывшего Советского Союза еще слишком часто.

    Понятия судебная власть и правосудие – это взаимозаменяемые понятия. Это разные обозначения одного и того же явления. Можно сказать, к примеру, что судебная власть реализуется путем осуществления правосудия.

    Если раскрывать эти понятия более подробно, то чаще всего пишут, что судебная власть осуществляется путем реализации правосудия, которое бывает уголовным, гражданским, административным, конституционным. Судебная власть – понятие сложное, многозначное, многоэлементное.

    Но сердцевину его составляет тот факт, что правосудие осуществляется только судом. Т.е. лицами, призванными осуществлять эту деятельность государства, прошедшими специальную процедуру назначения и избрания, имеющие специальное образование, опыт, соответствующие моральные качества.

    Эти лица (судьи) отправляют правосудие и составляют (персонифицируют) суды в любом государстве.

    Принципы судоустройства и судопроизводства

    Здесь мы подошли к принципам правосудия и принципам судоустройства и судопроизводства. Ряд стран закрепляют эти принципы в конституциях или специальных законах. Иногда эти принципы прямо не закреплены в конституции, а их можно вывести из всей системы деятельности судов.

    Например, раздел 8 конституции Франции называется «О судебной власти». Глава 9 основного закона ФРГ называется «Правосудие», но ст. 92 (прим.), которая открывает этот раздел, начинается с того, что судебная власть вверяется судьям.

    Читайте также:  Финансирование фондов омс снизится в 60 регионах в 2019 году

    Глава 6 конституции Японии называется «Судебная власть» и рассказывает о структуре судов Японии.

    Большинство конституций действительно перечисляют суды и закрепляют порядок их формирования. Однако же для всех судов характерен один и тот же набор принципов, которыми они руководствуются в своей работе. К числу этих принципов можно отнести следующие:

    — независимость суда, которая обеспечивается рядом гарантий, в том числе, и очень часто, несменяемостью судий;

    — коллегиальность при рассмотрении большинства дел;

    — профессионализм судей, которые рассматривают большинство уголовных, гражданских и прочих дел;

    — право на обжалование решений;

    — гласность при рассмотрении абсолютного большинства дел.

    Кроме этого, еще называют такие принципы, как равноправие сторон в процессе и состязательность при рассмотрении дел. Состязательность – это дополнение принципа равноправия сторон.

    Полномочия суда

    Полномочия суда или судебная юрисдикция, т.е. конкретная предметная сфера его деятельности, как правило, делится на два направления. Это общая юрисдикция и специальная юрисдикция.

    Под общей юрисдикцией понимают сферу уголовного и гражданского права, т.е. рассмотрение уголовных дел и гражданских споров. Что касается специальной юрисдикции, то эта сфера в разных странах понимается по-разному, но обычно, чаще всего в специальную юрисдикцию, выделяют административную (рассмотрение административных споров и дел) и конституционную юрисдикцию.

    В разных странах есть разные понимания этой юрисдикции. Так, например, довольно подробно этот вопрос регулирует основной закон ФРГ. В ст. 95.

    4 сказано: «Для отправления правосудия в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции федерация учреждает в качестве верховных судебных палат федеральную общую палату, федеральный административный суд, федеральную финансовую палату, федеральный трудовой суд и федеральный социальный суд”, т.е. направления деятельности в области правосудия у них разделены на 5 направлений. Кроме того, у них есть и шестое направление – конституционное правосудие, которое осуществляет специальный федеральный конституционный суд в Карлсруе. Каждую из этих сфер возглавляет специальный суд. По этим основным направлениям имеется специальная система судов.

    Классификация судов

    Необходимо хотя бы кратко остановиться на системах судов, их классификации. Различают судебные системы с судами универсальной юрисдикции и системы судов специализированных. Те же самые системы иногда именуют судебными системами с внутренней специализацией и внешней специализацией.

    Что подразумевается под этими понятиями? Судебные системы, включающие суды универсальной юрисдикции (или внутренней специализации), представляют собой такое положение, что суд одного типа (обычно – общей компетенции) рассматривает споры, возникающие по всем отраслям права.

    То есть суды имеют какое-то общее название (скажем, народные), но внутри таких судов есть специализация или внутренние специальные подразделения, скажем, коллегия по гражданским делам, коллегия по уголовным делам, коллегия по семейным делам, коллегия по административным, коллегия по трудовым делам и т.д.

    Такие суды могут рассматривать любые дела, в том числе и вопрос о конституционности нормы права, т.е. о соответствии норм закона конституции.

    Суды такого типа могут быть разных вариантов и некоторые споры могут быть подведомственны таким универсальным судам только высшей инстанции, а некоторые могут быть рассмотрены на любом уровне. Например, в США почти любой суд может рассматривать конституционность любых норм права, в том числе и законов.

    Судебные системы могут включать суды специализированные (это система с внешней специализацией). В этом случае формируются самостоятельные подсистемы судов, которые имеют свою иерархию.

    Отдельно строится система общих судов, отдельно административных, отдельно существуют военные суды, трудовые, налоговые, финансовые и т.д. Эти системы имеют низовые звенья и заканчиваются вышестоящими. Такой вариант предусматривается Основным законом ФРГ.

    Кроме Федеративной Республики Германии такие системы существуют в Великобритании, Франции, в ряде республик бывшего СССР (Армения, Молдова) и др.

    Источник: https://moodle.kstu.ru/mod/book/view.php?id=18451

    Место суда в государственном механизме

    ⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 6Следующая ⇒

    Механизм государства – это система государственных органов, учреждений и предприятий, призванных выполнять задачи и функции государства.

    Его структура состоит из:

    — органы государства и прежде всего органы государственной власти;

    — государственные учреждения;

    — государственные предприятия;

    — государственные служащие;

    — финансовые средства;

    Место суда в механизме российского государства закреплено на самом высоком правовом уровне. Оно определено в статьях 10, 11 Конституции РФ.

    Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви.

    Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, а статья 11 Конституции РФ закрепляет перечень органов и должностных лиц, осуществляющих полномочия по реализации государственной власти, в частности государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство и суды РФ.

    Анализ конституционных норм позволяет сделать следующие выводы о месте суда в механизме государства:

    Суд — это одна из ветвей единой государственной власти, структурно входящей в механизм государства и составляющей ее ядро, основное звено;

    Суд — это равнозначная другим ветвям государственной власти ветвь (она третья власть по счету, но не по значению);

    Суд — самостоятельная ветвь власти, как и другие ветви власти;

    Суд входит в систему издержек и противовесов государственного механизма и, осуществляя функцию судебного контроля, уравновешивает другие ветви власти и не дает им злоупотреблять своими полномочиями и выходить за правовое пространство.

    Самостоятельность суда включает две составляющие:

    — процессуальную;

    — организационную.

    Процессуальная составляющая означает независимость суда, то есть независимость процессуальной деятельности по реализации судом процессуальных функций (например: суд сам назначает наказание).

    Организационная составляющая самостоятельности означает, прежде всего, организационно-структурную автономию специальных государственных органов — судебной системы.

    Организационная самостоятельность означает так же всю полноту собственной компетенции судебной власти, монопольную сферу реализации ее полномочий, свою сферу ответственности, только ей присущие функции, самостоятельную материальную базу, самостоятельное управление и организационное обеспечение. Следовательно, самостоятельность судебной власти есть соединение организационной и процессуальной составляющих.

    Основным критерием самостоятельности судебной власти является способность обеспечить справедливое и скорое правосудие, полную эффективную защиту прав и свобод личности.

    Таким образом, суд в механизме государства занимает свою достойную нишу как самостоятельная и равнозначная ветвь единой государственной власти, составляющая ядро или основное звено механизма.

    Место суда в системе правоохранительных органов

    В юридической литературе по вопросу, является ли суд правоохранительным органом, нет единого мнения.

    Одни авторы считают, что суд не является правоохранительным органом, так как он структурно не входит в систему органов, осуществляющих правоохранительную деятельность и борьбу с преступностью.

    По их мнению, суд является судебной властью и стоит над системой правоохранительных органов. В этом случае авторы такой точки зрения понимают термин «правоохранительные органы» в узком смысле.

    Другие ученые утверждают, что суд, исходя из характера своей деятельности, является органом правоохранения. Наиболее предпочтительной и убедительной является вторая точка зрения.

    Суд хотя структурно и не входит в систему правоохранительных органов, которые непосредственно отвечают за борьбу с преступностью, исходя из его юрисдикции, выполняет правозащитные, правоохранительные функции. Он защищает в целом право, права и свободы граждан, интересы общества и государства.

    Поэтому суд в широком понимании термина «правоохранительные органы входит в систему таких органов, а в этой системе он занимает особое или центральное место. Это положение определяется его особым статусом, который проявляется в том, что суд:

    — наделен особыми полномочиями, которых нет у других правоохранительных органов (например, он принимает окончательное решение о виновности либо невиновности лица, суд вправе заключить человека под стражу и т.д.);

    — он имеет свои задачи;

    — он имеет особый процессуальный статус и в сфере процессуальной деятельности занимает доминирующее место, ведущее положение. Он руководит процессом, является арбитром и только ему предоставлено право принимать окончательное решение. Все другие правоохранительные органы осуществляют досудебное производство, принимают предварительные, неокончательные решения.

    — особое положение суда в значительной мере определяется по статусу принимаемым им судебных актов. Именно судебные акты, вступившие в законную силу, приобретают силу закона и обязательны для исполнения.

    Роль суда в российском обществе

    Слово «роль» означает значение, значимость. Роль суда в обществе, его социальная значимость предопределяется теми функциями, которые он выполняет в обществе. Суд или судебная власть необходимы обществу для разрешения возникающих конфликтов, именно с этой целью государство и создает специальные органы — суды.

    Суд разрешает не любые социальные конфликты, есть сфера частной, интимной жизни граждан, сфера дружеского общения, где конфликты разрешаются на основе норм морали, этических соображений.

    А суд разрешает только юридические конфликты и правовые споры. Суд предназначен для разрешения конфликтов исключительно в сфере правовых отношений.

    Следовательно, суд необходим обществу, как арбитр для разрешения споров, в этом его первое и основное предназначение.

    Реализация арбитражной функции означает, что судебный процесс осуществляется на принципе состязательности. Каждая сторона (обвинение и защита, истец и ответчик) выполняет свои функции, а суд, являясь стороной судопроизводства, выступает в роли арбитра, разрешает спор по существу. Суд обязан не осудить кого-либо, а рассудить конфликтующие стороны, найти правую сторону и защитить именно ее.

    Реализуя множество функций, суд в обществе выполняет главную — правозащитную функцию. Эта функция проявляется в защите права вообще, она действует на всем правовом пространстве и призвана защитить всех без исключения субъектов социальных связей, во всех сферах судебной юрисдикции, от всяких нарушений или их угрозы, в том числе от произвола государства, его органов и должностных лиц.

    В содержательную характеристику правозащитной функции суда включаются следующие элементы:

    — восстановление нарушенных прав;

    — признание недействительным нормативно — правовых актов в случае их противоречия Конституции РФ и федеральным законам;

    — возмещение ущерба и морального вреда, причиненного гражданину;

    — решения об ответственности нарушителей прав граждан;

    — предупреждение нарушения права;

    Таким образом, эти две функции суда в целом определяют его роль в обществе. Суд — это арбитр и правозащитник.

    Тема 4. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

    1.Теория и принцип разделения и взаимодействия властей. Их реализация в России.

    2.Понятие и основные признаки судебной власти.

    3.Компетенция и функции судебной власти.

    Рекомендуемые правовые акты и специальная литература

    Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

    Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

    Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. Курс лекций. М., 2008.

    Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006.

    Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 2003.

    Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе. М., 1997.

    Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

    Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2007.

    Марченко М.Н. Судебная власть: основные признаки и особенности //Российское правосудие. 2007. №5. С.4-17.

    Организация деятельности судов: Курс лекций для вузов /Отв. ред. Н.А.Петухов. М., 2005.

    Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № № 7,8.

    Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

    Судебная власть (коллектив авторов) /Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003.

    Терёхин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации кандидата юрид. наук. Саратов, 2001.

    Терёхин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантии прав граждан // Государство и право. 2001. № 8. С. 42-50.

    Читайте также:  Алименты на содержание матери ребенка до 3-х лет, форма и бланк искового заявления

    Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации /Под. ред. В.В.Ершова. М., 2006.

    Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень, 1997.

    ⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

    Рекомендуемые страницы:

    Источник: https://lektsia.com/3×5689.html

    Место и роль суда в правовой системе

    ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

    Место и роль суда в правовой системе

    ЛАЗАРЕВ Валерий Васильевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

    Российская Федерация, 107078, г. Москва, Большой Харитоньевский пер., 22/24

    Для целей статьи вносятся уточнения в понимание правовой системы и характеристику ее составляющих.

    Правовая система предполагает особенности эволюции и структуры: понятийного аппарата, источников права, правовой идеологии, правовой ментальности, а также институциональной ее части, имея в виду в том числе основные ветви государственной власти, и в частности суд, судебные акты, судебную практику.

    Суд в положении государственного органа и одновременно в роли института гражданского общества властно гармонизирует правовую систему, через суд идут правообразование, правореализация и правоохрана. В теории государства и права место суда высвечивается в свете общих его функций и судебных решений как важнейшего коммуникативного компонента правовой системы.

    Суд в российской правовой системе в первую очередь призван выполнять социальную функцию, подразумевая как общее служение человеку и обществу, так и деятельность по защите конкретных социальных прав граждан. Не менее значима политическая функция суда. Уже тот факт, что в ходе судопроизводства реализуются нормы законов, делает судебные акты политически окрашенными.

    С определенными оговорками можно констатировать также направленное воздействие суда на формирование правовой культуры, и в этом заключается его культурная (идеологическая) функция. Однако подлинно квалифицирующими будут юридические функции суда, напрямую показывающие место суда и судебных актов в правовой системе.

    Основная из них — правоприменительная, а три другие ее сопровождают и обеспечивают: это толкование права, конкретизация права и правотворчество. Результаты коммуникативной деятельности суда приводят к необходимости имплементации прецедентных решений национальных и межгосударственных судебных органов в российское законодательство. Условие одно—учет национальных реалий. На гармонизацию национальной правовой системы с международно-правовой направлен Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ.

    Ключевые слова: имплементация, суд, толкование, правовая система, Европейский суд по правам человека, прецедентное право.

    The Place and Role of Court in Legal System

    V. V. Lazarev, Doctor of Jurisprudence, Professor

    The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

    22/24, Bolshoy Kharitonievsky pereulok, Moscow, 107078, Russia

    E-mail: lazarev@izak.ru

    For the purposes of articles made in clarifying understanding of the legal system and the characteristics of its components.

    The legal system assumes features of the evolution and structure: conceptual framework, sources of law, legal ideology, legal mentality, and the institutional part, referring to including the main branches of government and In particular, the court acts, judicial practice.

    Court in the position of public authority and at the same time the role of civil society institution powerfully harmonizes the legal system. Through the court goes becoming law, realization of the law, and protection of the law.

    In theory of state and law the place of judgment displayed in light of the general functions of the court and judicial decisions as an important component of communicative legal system. Court of

    the Russian legal system is primarily intended to serve a social function, referring to his total service of man and society, as well as a comprehensive action to protect specific social rights of citizens. No less important political function. The mere fact that the proceedings are implemented statutory provisions makes judicial acts politically colored.

    With certain possible to ascertain the impact of the court aimed at raising the cultural level of citizens in general and the formation of legal culture in particular. The Court itself represents the level of culture of contemporary society. And it would be wrong to remove him from performing cultural (ideological) function.

    Despite the significance oft he marked lines of communication activities of the court, characterized depending on the orientation of the sphere and, qualifying will be truly legal functions — they directly show the place of justice and judicial acts in the legal system.

    The main one — law enforcement, and three others accompany it and provide: interpretation of law; concretization of law; law making. Results communicative activities Court allow to conclude to the need to implement of its precedential decisions in the legislationof the Russian Federation. Means to solutions, both national and inter-state judiciary.

    One condition: account national realities. To harmonize national legal system with international law directed Federal Constitutional Law from 04.06.2014 No. 9-FKZ.

    Keywords: implementation, court interpretation, the legal system, the European Court of Human Rights, case law.

    Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/mesto-i-rol-suda-v-pravovoy-sisteme

    2.1 Роль и положение суда в современном обществе

    В России, как и в любом демократическом государстве, государственная власть делится на исполнительную, законодательную и судебную.

    Судебная власть в настоящее время подвергается существенному реформированию, в результате чего укрепляется и совершенствуется.

    Согласно ст.1 ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» от 31декабря 1996 г. № 1-ФКЗ судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

    Всеобщая декларация прав человека установила: «Каждый человек имеет право на восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8) [1]. С этой нормой международного права перекликается ст.

    46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Это означает признание в России верховенства судебной власти в системе государственной защиты прав граждан, подтверждение того, что предназначение судебной власти — защита прав и свобод человека и гражданина.

    Право на судебную защиту является одним из важнейших прав российских граждан, их логическим завершением, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов личности.

    Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинения закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет ключевую роль в защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, гарантируя и обеспечивая тем самым их реализацию.

    Правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральными конституционными законами. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных законом, не допускается.

    В РФ действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ.

    К федеральным судам относятся:

    -1) Конституционный Суд РФ;

    -2) Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

    -3) Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

    К судам субъектов РФ относятся:

    -1) конституционные (уставные) суды субъектов РФ, создаваемые субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ;

    -2) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

    Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и закону.

    Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией и федеральным законом.

    Его деятельность протекает в строго определенной процессуальной форме с соблюдением принципов гласности и публичности разбирательства, личного участия заинтересованных лиц, состязательности и равенства сторон, возможности обжалования вынесенных решений, что создает наиболее благоприятные возможности для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

    Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ст.122 Конституции РФ) [18].

    Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

    В РФ не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

    Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, предъявляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

    Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Суды не вправе отдавать предпочтение каким-либо органам, лицам, сторонам, участвующим в процессе, по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям [18].

    Источник: http://pravo.bobrodobro.ru/15890

    К вопросу о роли судов в обществе

    Этот пост является продолжением разговора, начатого здесь. Текст длинный, кроме того, в этот раз я не удержался от сносок. Но надеюсь, что кто-то найдет обозначаемые мною проблемы интригующими, какими они представляются мне.

    1. Постановка проблемы

    Средства массовой информации представляют собой лишь один из источников потенциального вмешательства в осуществление правосудия. Нередко судья, которому предстоит разрешить дело, узнает о позиции тех или иных заинтересованных лиц из числа общественности не из газет, а получая обращения непосредственно от этих самых лиц. Согласно пп. «и» п.1 ч.1 ст.

    14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» такие обращения в обязательном порядке размещаются на сайтах судов.

    Читайте также:  Экономколлегия вс объяснила, зачем банкроту товарный знак

    Направляемые как правило на имя председателя арбитражного суда, они обычно содержат просьбу “взять дело под личный контроль”, и реже просьбы принять меры по ускорению рассмотрения дела или некоторые процессуальные решения[1].

    В каком качестве публикуются внепроцессуальные обращения? Является ли раздел сайтов судов, где они публикуются, своеобразной “доской позора” или речь идет скорее об источнике информации для судей, слушающих дело?

    Традиционно принцип гласности рассматривается в качестве одной из гарантий, обеспечивающих контроль общества над судебной властью.

    В этом аспекте принцип гласности тесно связан со свободой слова, устанавливая общий режим открытости информации о деятельности судов, то есть выступает необходимым условием эффективной реализации свободы слова в сфере правосудия.

    Информация исходит от суда, и ничто не может препятствовать ее попаданию в общество, за исключением известных и немногочисленных оснований (защита государственной тайны, интересов несовершеннолетних и т.д.).

    Гласность является одной из составляющих частей права на справедливое судебное разбирательство, и едва ли можно усомниться в том, насколько ценна эта идея для демократических обществ.

    Но работает ли этот принцип в обратную сторону? Подразумевает ли он, что информация движется не только в направлении от суда к обществу, но и от общества к суду? Должен ли суд быть открыт тем чаяниям, которые общество испытывает в связи с рассмотрением судом конкретного дела? 

    Если это так, то освещение СМИ судебных процессов и, что неизбежно, общественной реакции на них, является не необходимым злом, с которым приходится смириться в целях обеспечения информированности общества, но и несомненным благом. Именно СМИ в таком случае являются проводниками между судьей и широкой общественностью.

    2. Роль суда в обществе

    Теперь, когда некоторые проблемы уже достаточно явно мною обозначены, я предлагаю обратиться к теории правосудия.

    Для того, чтобы продолжить, необходимо ознакомиться с Делом о спелеологах — учебным кейсом Лона Фуллера, до настоящего времени вызывающим по всему миру массу дискуссий о понятие права и роли судов в обществе. Уверен, впрочем, что многие из вас с ним уже  знакомы.

    В данном случае, я не нашел более удобной отправной точки для рассуждений, чем позиция судьи Хэнди, представляющего школу правового реализма.

    Правовой реализм набрал в США значительную популярность к тому времени, когда Фуллер писал Дело о спелеологах.

    Сам автор прошел в своих убеждениях путь от сторонника этой школы до весьма скептического отношения к ней.

    Последнее как раз и отразилось в позиции судьи Хэнди, которую в науке иногда характеризуют как арх-реализм[2], подчеркивая таким образом, что некоторые идеи правовых реалистов доведены в ней до крайности.[3]

    Интересующий нас вывод судьи Хэнди строится на следующей предпосылке: суды представляют одну из ветвей власти, следовательно они могут и должны править.

    Феномен государственной власти становился предметом изучения бесчисленное множество раз[4], так что у меня нет потребности в том, чтобы подробно останавливаться на этом. Отмечу только одну особенность, на которую обращают внимание многие исследователи.

    Власть проявляется наиболее явным образом не там, где строго осуществляются предписания закона, а там, где образуется свобода усмотрения. Усмотрительная власть (‘discretionary power’) и правосудие тесно связаны; их взаимосвязь обсуждается в зарубежной науке уже не одно столетие.

    Известна, например, дискуссия о том, насколько полезно судейское усмотрение, и способствует ли оно произволу властей? Однако, я, принимая неизбежность существования судейского усмотрения, склонен задаться другим вопросом: раз уж оно существует, какими соображениями суды могут и должны руководствоваться при осуществлении тех выборов, которые это усмотрение порождает? Входит ли в число этих соображений мнение общественности?

    Аарон Барак, автор одного из самых значительных трудов, посвященных проблеме судейского усмотрения, задается тем же вопросом, формулируя его несколько иначе: должен ли судья осуществлять свое усмотрение таким образом, чтобы правовая норма, вытекающая из его усмотрения, могла пользоваться социетальным согласием? Он отвечает на него следующим образом:

    “По моему мнению, судья должен считаться с уровнем общественного одобрения или неодобрения социальных ценностей и выводимых из них правовых норм.

    Судья должен стремиться к решению, которое было бы совместимо с социетальным соглашением или, по крайней мере, не противоречило бы ему.

    […] Деятельность, осуществляемая наперекор социетальному согласию, постепенно будет ослаблять доверие граждан к судебной системе и к ее способности действовать должным образом.”[5]

    В дальнейшем он указывает еще на два чрезвычайно значимых обстоятельства. Во-первых, “судье не следовало бы рассматривать себя в качестве образцового носителя нового социетального соглашения”.

    Судья, таким образом, хотя и может следовать собственному представлению о правильном и справедливом, но не вправе при этом закрывать глаза на консенсус, сложившийся по этому вопросу в обществе.

    Впрочем, Барак отмечает, что проблема консенсуса сложна, зачастую информация о нем отсутствует, а иногда нет и самого консенсуса.

    Во-вторых, иногда судья просто обязан пойти против сиюминутных ценностей общества, если эти ценности “настолько противоречат фундаментальным ценностям, что у судьи нет альтернативы, кроме как пойти впереди толпы”.

    Напоминаем, что главным аргументом А. Барака в пользу принятия социетального соглашения во внимание, выступает необходимость поддержания доверия граждан к суду. Судья Хэнди основывается по существу на том же, но приходит к иным выводам. Если А.

    Барак признает, что он затрудняется предложить “короткую и приятную формулу” для учета мнения общественности, то судья Хэнди просто провозглашает господство политической целесообразности.

    Если первый отмечает, что “часто бывает нежелательным действовать вопреки социетальному консенсусу, и что желательно, чтобы такая деятельность вопреки консенсусу не становилась рутинной практикой”, то последний настаивает в Деле о спелеологах на том, чтобы мнение общественности определило судьбу несчастных.

    Может показаться, что судья Хэнди идет дальше А. Барака, придавая социетальному консенсусу большую силу. В действительности это не так. Для Хэнди общественное мнение — это только лакмусовая бумажка, которая помогает судьям оценить последствия принятия того или иного решения, рассматриваемого в качестве политического акта.

    Это вовсе не означает, что судьи всегда будут идти на поводу у общественности. Однако, если по Бараку они откажутся от следования общественному мнению из-за его конфликта с фундаментальными ценностями, то Хэнди легко оправдает этот отказ соображениями надлежащего администрирования.

    Представим себе государство, в котором в обществе сохраняется консенсус по поводу существования рабства. Гипотетический судья Барака, рассматривающий вопрос о конституционности соответствующих законодательных положений должен был бы проигнорировать общественное мнение, заявив, что рабство не может быть оправдано, и пойдя таким образом “впереди толпы”.

    А теперь представим себе другое государство, в котором большая часть общества выступает против рабства, однако оно все еще дозволяется действующими в этом обществе законами.

    Значительное количество влиятельных работорговцев при этом активно выступают за сохранение status quo, и угрожают неподчинением в случае запрещения рабства.

    Судья Хэнди в таком случае, очевидно, мог бы проигнорировать мнение большинства, заявив, что недопущение гражданской войны в лучших интересах народа.[6]

    В конечном итоге, впрочем, судья Хэнди все-таки признает, что некоторые ценности защищаются независимо от момента и целесообразности, однако речь идет о минимальных процедурных требованиях справедливости (напомним, Хэнди в качестве примера приводит проведение выборов, назначение официальных лиц и т.п.

    ), а не о материальных следствиях из нее (таких, например, как запрещение пыток). В современной дискуссии о разрешении “либеральных” пыток[7] Хэнди несомненно занял бы утилитаристскую позицию.

    По большому счету, судья Хэнди обеспокоен лишь существованием базовых правил игры, целесообразность которых также не может быть поставлена под сомнение, если рассматривать их полезность в длительной перспективе (‘in a long run’).

    Развивая его позицию применительно к значению общественного мнения, можно было бы сказать, что общественное мнение способно повлиять на многое, но “отменить” саму демократию оно не в силах. Думается, что не стоит пояснять, что гипотетический судья Барака создает более значительные препятствия на пути общественного мнения.

    3. Подведение итогов

    Российский законодатель, как и российская юридическая наука, сегодня в целом далеки от постановки тех вопросов, которые изложены выше.

    Для них обычна точка зрения о недопустимости всякого внешнего влияния на суд и принятия им решений, основываясь лишь на доказательствах и более или менее консервативном толковании закона.

    Эта точка зрения характерна для последователей юридического позитивизма, и по всей видимости должно пройти немало времени прежде чем она перестанет быть (по крайней мере, в науке гражданского процесса) столь широко распространенной.

    Но исследования проводимые, в частности, в области социологии права, уже сейчас способны заставить нас усложнить свою профессиональную картину мира. Эмпирические исследования показывают, что судьи практически никогда не принимают решения, основываясь на одних только нормах права и доказательствах.

    Есть множество других обстоятельств, которые независимо от того, хотим мы этого или нет, оказывают на судью влияние. И, на мой взгляд, обсуждение должно начинаться не с вопроса о том, как «оградить судью от всего», а с того, какова роль суда в обществе.

    Вполне возможно, что в ходе такого обсуждения мы обнаружим, что перечень опасностей для правосудия в нашем сознании сильно преувеличен.

    [1] Из 21-го проанализированного мною обращения по конкретным делам, размещенных на сайте Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 18 — адресованы председателю суда; 2 — заместителю председателя суда; 1 — в суд, но никому конкретно.

    Из них: 13 — с просьбой взять дело под свой контроль; 4 — ускорить производство по делу; 4 — принять процессуальные решения (напр. о наложении обеспечительных мер); 1 — учесть мнение представителя общественности; 1 — оказать влияние на решение по существу дела. Последние приведенные цифры в сумме дают больше 21-го, поскольку некоторые обращения содержат сразу несколько просьб.

    [2] Legal Realism and the Social Contract: Fuller’s Public Jurisprudence of Form, Private Jurisprudence of Substance // 78 Cornell Law Review 371 (1993). URL: http://law.duke.edu/boylesite/fuller.htm

    [3] Об отношении Фуллера к позиции этого судьи свидетельствует уже выбор имени. У судьи Хэнди говорящая фамилия, означающая “проворный” или “удобный”.

    [4] Из последних значительных работ, посвященных этой теме, см. напр.: Scott J. Shapiro. Authority // The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, 2012.

    [5] Барак А. Судейское усмотрение. Изд-во Норма, 1999. Стр.283.

    [6] Схожий вопрос вставал на практике перед Верховным Судом США в деле Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857), но тогда консенсус носил несколько иной характер: свободное население южных штатов в целом поддерживало работорговлю, а население северных выступало относилось к ней скорее негативно.

    Суд не решился пойти против интересов южных штатов, констатировав, что ни одно лицо африканского происхождения, которое не освобождено от рабства, не может претендовать на статус гражданина и, таким образом, не может возбуждать дела в федеральных судах.

    Через четыре года началась гражданская война, а уже в начале XX века постановление Верховного Суда США начали называть “позорным”.

    Может показаться, что эта аналогия не вполне некорректна, поскольку в США в целом в тот момент отсутствовал консенсус по поводу допустимости рабства, однако, наличие жарких споров по общественно значимым темам само по себе, по мнению А. Барака, должно влечь “самоограничение” судов.

    [7] David Luban. Liberalism, Torture, and the Ticking Bomb // The Torture Debate in America. Cambridge University Press, 2005. pp. 35-83

    Источник: https://zakon.ru/Blogs/k_voprosu_o_roli_sudov_v_obshhestve/17563

    Ссылка на основную публикацию