Признание недействительным решения ифнс налогового орагана, о привлечении к налоговой ответственности

Признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N КА-А40/2953-10

Дело N А40-130592/09-99-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.

судей: Алексеева С. В., Буяновой Н. В.

при участии в заседании:

от заявителя — Чепига М. Ю., паспорт, доверенность от 14 июля 2009 года в томе 10

от Инспекции — Белявцев А. И., удостоверение, доверенность от 31 декабря 2009 года

рассмотрев 1 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленно-строительная компания „Лидер Экотехстрой“

на решение от 30 ноября 2009 года, с учетом определения от 16 декабря 2009 года,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г. А.

на постановление от 5 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н. О., Голобородько В. Я., Крекотневым С. Н.

по заявлению ООО «Промышленно-строительная компания „Лидер Экотехстрой“

о признании недействительным решения от 31 июля 2009 года

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания „Лидер Экотехстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 31 июля 2009 года N 07-16/45, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены суммы штрафа, недоимки и пени (том 1, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года, с учетом определения от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано (том 9, л.д. 62, 133).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на нормы статей 31, 32, 36, 90, 99, 106, 108, 109, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального и гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 31 июля 2009 года N 07-16/45 (том 1, л.д. 89), которое признано судом соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (том 9, л.д. 61 — 72).

Основными доводами кассационной жалобы (том 10, л.д. 2) являются доводы по оценке доказательств со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр.

2 — 3 кассационной жалобы), доводы о нормах статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации «Счет-фактура» с учетом судебно-арбитражной практики (стр.

4 — 5 кассационной жалобы), доводы о привлечении к ответственности с учетом норм статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 6 — 7 кассационной жалобы).

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика повторяют доводы апелляционной жалобы (том 9, л.д. 80).

Оценивая доказательства, суд по результатам встречных налоговых проверок установил, что ряд организаций относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; имеют признаки фирм-однодневок; не располагают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя; у организаций отсутствует факт приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес заявителя, отсутствует оплата расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности организаций (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет, приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для последующей реализации в адрес заявителя).

Суд исследовал конкретные свидетельские показания физических лиц, согласно которым, в рассматриваемый период физические лица учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО «Бинвест», ООО „Юнилекс“, ООО „Стройальянс“, ООО „Гарден Центр“, ООО „Стройавангард“, а также иных организаций, не являлись и не являются, данные организации им не знакомы, счета в финансово-кредитных учреждениях от имени данных организаций не открывали, право подписи в финансово-кредитных учреждениях в качестве руководителей не имеют; организация заявителя им не знакома; финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, в адрес заявителя от своего имени в качестве руководителей указанных организаций не подписывали, полномочия подписывать документы от своего имени никому не передавали.

Допросы свидетелей, в результате которых получены свидетельские показания, произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, содержат все необходимые сведения, которые обязательны для протокола допроса свидетеля в соответствии со ст. ст. 90, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколах отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета спора по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, Обществом не представлено. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, налогоплательщик обязан был доказать обоснованность расходов, подтвердив их документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Что касается норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в силу п. 2 ст.

Читайте также:  Как лишить отца родительських прав

169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.

5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст.

169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Что касается доводов Общества о нарушении Инспекцией норм действующего законодательства, допущенных при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, то суд установил, что 23 июля 2009 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки Общества по Акту от 30 июня 2009 года, на котором присутствовали представители налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 23 июля 2009 года N 534, право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки нарушено не было, поскольку в Акте проверки отражена вся доказательная база, на основании которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение. В акте проверки зафиксирована вся информация, полученная при проведении проверки, в том числе регистрационные номера запросов, поручений, ответов на них, паспортные данные всех свидетелей, опрошенных в ходе проверки, их место регистрации и, соответственно, сами показания. Налогоплательщик в полном объеме был ознакомлен со всеми имеющимися материалами проверки, указанными в Акте.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В спорной налоговой ситуации налоговым органом приведены доводы о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды, что исследовано и оценено судом.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года, с учетом определения от 16 декабря 2009 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А40-130592/09-99-1020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промышленно-строительная компания „Лидер Экотехстрой“ — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Источник: http://portal-law.ru/priznanie-nedeystvitel-nym-resheniya-nalogovogo-organa-o-privlechenii-k-nalogovoy-otvetstvennosti/

Признание недействительным решения ИФНС налогового орагана, о привлечении к налоговой ответственности

Как осуществляется признание недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени. Что делать, привлекают к ответственности?

В нормативно-правовой базе Российской Федерации о налогах, закрепляются конкретные виды ответственности налогоплательщиков, кроме того регулируется сама процедура и порядок привлечения. Такая процедура прежде всего направлена на пополнения бюджета за счет недобросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем, с таким подходом в большинстве случаев согласится нельзя. Лицо не согласное с данным решением, имеет право его оспорить в вышестоящий контролирующий орган и подать заявление в суд.

Фактически только суд может признать оспариваемое, решение недействительным. Как и все в этом мире, инспектора налоговой, могут ошибаться, при вынесении тех или иных постановлений.

Решения ИФНС об ответственности за неуплату налогов, пропуск сроков оплаты, должны основываться на фактах совершенного правонарушения, а так же соответствовать закону.

Процедура опротестования решений ИФНС, предусматривается следующим образом:

  • арбитражным судом рассматриваются дела по заявлениям организаций и ИП
  • судами общей юрисдикции рассматриваются дела, если обратившийся, является физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя

Основания привлечения к налоговой ответственности

Основанием для наложения мер взысканий со стороны ИФНС на гражданина или юридическое лицо, может послужить проверка их деятельности. Проверка может быть проведена как и налогоплательщика (выездная), так и по месту ИФНС, куда он представляет налоговую отчетность (камеральная).

По результатам проверки ИФНС выявляет налоговые правонарушения, то есть действия налогоплательщиков, нарушающих действующее законодательство РФ по уплате налогов.

Читайте также:  Верховный суд связал налоговые льготы и экономический смысл

Правонарушение всегда носит форму умысла, так как в действиях налогоплательщика обнаруживается сокрытие или неуплата налога. После выявления правонарушения ИФНС выносит решение о наложении мер взыскания, таких как доначисления налога или пени.

В законодательстве указывается срок в три года, согласно которому в результате проверки и до его истечения ИФНС вправе привлечь к ответственности, если иное не указано в норме закона о налогах и сборах.

В случае привлечения к ответственности, налогоплательщик, усмотрев неправомерность наложения мер взысканий, может обратиться в суд за защитой.

Для этого нужно подготовить доказательственную базу со стороны налогоплательщика, свидетельствующую о том, что оплата налога произведена в полном объеме за тот или иной объект налогообложения, соблюдены сроки и порядок уплаты, направлена соответствующая налоговая отчетность в ИФНС.

Провести проверку бухгалтерской документации организации или ИП на предмет соответствия решению о привлечении к ответственности, так начисление налога может быть выполнено, а оплате не произведена, или просрочена.

Выполнять вышеперечисленные действия, необходимо оперативно, так как за каждый день неуплаты налога или штрафа, ИФНС может начислять пени за каждый день просрочки.

Как правило, пени не относят к мерам налоговой ответственности, она следует автоматически, даже и при отсутствии вины налогоплательщика.
Положение налогоплательщика может быть изменено в сторону смягчения или отягчения, если в его действиях будут выявлены соответствующие обстоятельства.

Как написать заявление о признании недействительным решения ИФНС?

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и сбора готовится с соблюдением требований АПК РФ.

Для обращения в суд, необходимо правильно соблюсти заявительную форму. В содержание заявления должно входить: указание на конкретное действие ИФНС, несогласие с этим решением, его обоснование и сформулированное по существу требование к суду. К заявлению прилагается пакет соответствующих документов.

Заказать заявление о признании недействительным решения ИФНС можно позвонив по телефону или через форму задать вопрос адвокату на странице юридические услуги юридическим лицам в Москве.

Источник: https://sud-isk.ru/osp-resh/prize-nedym-renie-o-prienii-k-naovoj-otvennosti.html

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.

73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.

Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.

Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.

Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).

Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.

В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/117/sudebnaya_practica

Обзор судебной практики по некоторым аспектам обязательного досудебного обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В силу п.5 ст.101.

2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжалование в вышестоящем налоговом органе решения Инспекции ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности (далее – решения о привлечении к налоговой ответственности) является обязательным этапом на пути судебного оспаривания таких актов.

Читайте также:  Пенсионный референдум потребовал общей формулировки

Несоблюдение этого условия может послужить основанием для оставления заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа без движения в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если вопрос о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ будет установлен судом после принятия заявления к производству арбитражного суда, такое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование об обязательном обжаловании решений о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, введенное в действие с 01 января 2009 года, было направлено, в том числе, на снижение нагрузки арбитражных судов по данной категории дел.

Однако оборотной стороной медали является не только усложнение характера налоговых споров на фоне снижения «простых» дел, но и возникновение ряда вопросов, не нашедших пока единства мнений среди судей арбитражных судов России всех уровней.

На некоторых из них и хотелось бы остановиться.

1. Подлежит ли обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость?

Как отмечалось выше, обязательному досудебному обжалованию подлежат решения налоговых органов либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности.

Проведенный анализ показал, что в основной своей массе суды склонны к буквальному толкованию положений п.5 ст.101.2.

НК РФ и, в случае наличия доводов налоговых органов о несоблюдении налогоплательщиком досудебного обжалования оспариваемого в суде решения, указывают на следующее: «Кассационная инстанция… вывод налогового органа о необходимости соблюдения досудебного порядке в отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Источник: https://otchetonline.ru/art/yuristu/3177-obzor-sudebnoj-praktiki-po-nekotorym-aspektam-obyazatelnogo-dosudebnogo-obzhalovaniya-reshenij-nalogovogo-organa-o-privlechenii-k-otvetstvennosti-za-sovershenie-nalogovogo-pravonarusheniya.html

Пример заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

Заявление

о признании недействительнымРешения № 1 от 01.01.0001.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

00.00.0001г. МРИФНС РФ №—- вынесено Решение № 1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Х».

В указанном решении налоговый орган счел необоснованным принятие к вычету сумм входящего НДС, а также признание в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат ООО «Х» по исполнению Договоров строительного подряда  №1 от 00.00.0001г. и № 2 от 00.00.0001г.. на общую сумму —- рублей, заключенных с  ООО «Y».

Решением от 00.00.0001. № 1 Управление ФНС России —- утвердило указанный ненормативный акт.

Считаем указанное решение налогового органа не соответствующим законодательству РФ, принятым в результате нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем в значительной степени ущемлены права и законные интересы ООО «Х» по следующим причинам:

  1. В результате рассмотрения возражений ООО «Х» налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. В рамках которых налоговый орган, как это следует из решения, истребовал от ООО «Z» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Y» в т.ч. договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие отражение в бух. учете ООО «Z» взаимоотношения с ООО «Y». Однако в нарушение пункта 7 статьи 21, пункта 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган не предоставил Обществу заблаговременно до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документ (акт или справку) о результатах проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а также не известил о возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки и представить возражения.

Налоговый орган связывал принятие окончательного решения с получением дополнительных доказательств, указанных в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В связи с чем неинформирование налогоплательщика о результатах проведенных мероприятий доп.

налогового контроля является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены Решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом или судом.  

Указанная точка зрения подтверждается следующими судебными актами  ФАС Северо-Кавказского округа:

    1.от 24.12.2010 по делу N А32-2900/2010-12/63,

Источник: http://nalogi-cons.ru/nalogovyj-konsalting/obzhalovanie-reshenij-nalogovykh-inspektsij/obzhalovanie-v-sudebnom-poryadke/primer-zayavleniya-o-priznanii-nedejstvitelnym-resheniya-o-privlechenii-k-nalogovoj-otvetstvennosti/30-primer-zayavleniya-v-sud-o-priznanii-nedejstvitelnym-resheniya-o-privlechenii-k-nalogovoj-otvetstvennosti.html

Ссылка на основную публикацию